Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cpr/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Ozbrojené sily SR, zastúpený Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO:
30845572 proti žalovanému: M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D., občan SR,
o zaplatenie 1.180,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.180,70 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 07. 09. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 70,50 EUR Slovenskej republike
na číslo účtu Okresného súdu Zvolen č. účtu: SK3665000000000020545761, VS: 5560299173, ŠS:
6746601918, KS:0999 a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.180,70 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný podľa § 18a ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z.

o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len zákon č.
346/2005 Z. z.) uzatvoril písomnú dohodu so žalovaným o úhrade nákladov vynaložených na naturálne
a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom
zariadení počas výkonu prípravnej služby. Podľa § 18a ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. dohoda
podľa odseku 1 obsahuje záväzok občana uhradiť služobného úradu náklady vynaložené na naturálne
a finančné zabezpečenie jeho výcviku podľa odseku 1, ak sa služobný pomer profesionálneho vojaka
skončí podľa § 70 ods. 1 písm. d) až g) alebo ak profesionálny vojak nezotrvá v dočasnej štátnej službe

po dobu podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo § 21 ods. 2.
Dňa 12. 04. 2012 žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o úhrade nákladov vynaložených na naturálne
a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikom
zariadení počas výkonu prípravnej služby. Na základe tejto dohody podľa článku II. ods. 2 sa žalovaný
zaväzuje uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na jeho výcvik ak nezotrvá v dočasnej štátnej
službe po dobu podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo § 21 ods. 2 zákona.
Podľa personálneho rozkazu riaditeľa Ozbrojených síl SR č. 5 235 zo 07. 06. 2012 bol žalovaný

vymenovaný k 16. júnu 2012 do dočasnej štátnej služby, ktorá mala trvať do 15. 06. 2018.
Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 5 257 zo dňa 15. 08. 2016
bol žalovaný v zmysle § 83 ods. 5 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. prepustený zo služobného pomeruprofesionálneho vojaka, pričom služobný pomer žalovaného skončil v zmysle jeho žiadosti ku dňu 25.
08. 2016.
Nakoľko služobný pomer žalovaného ako profesionálneho vojaka skončil ku dňu 25. 08. 2016 a to

z dôvodu, že žalovaný požiadal o prepustenie zo služobného pomeru, v dôsledku čoho nezotrval v
dočasnejštátnejslužbepodobustanovenúdo15.08.2018vznikolžalobcovinároknanáhradunákladov
vynaložených na výcvik počas prípravnej služby v sume 1.180,70 EUR.
Zároveňsižalobcauplatňujeajúrokyzomeškaniavovýške5%ročneatopodľa§3NariadeniavládySR
87/1995 Z. z. s tým, že podľa personálneho rozkazu riaditeľa zo dňa 15. 08. 2016 žalovaný je povinný na

základe dohody uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie
výcviku v lehote 15 dní od jeho vykonateľnosti ,pričom vykonateľnosť tohto rozhodnutia sa stala dňa
22. 08. 2016.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Cpr/11/2017-18, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.180,70 EUR spolu aj s príslušenstvom ako aj na zaplatenie súdneho

poplatku.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že keď
nastupoval do OS SR mu bolo uvedené, že náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie
výcviku vojaka vo výške 1.180,70 EUR pri výstupe uhrádza príslušník len do 24 mesiacov od vstupu.

Ďalej namieta, že ide o uhradenie maximálnej možnej sumy, ktorá je podľa neho diskriminačná až
likvidačná, nakoľko má už dlhšiu dobu zablokovaný účet u exekútora. Zároveň sa ďalej vyjadruje k svojej
zlej finančnej situácii, ako aj k tomu, že obetoval pre Ozbrojené sily Slovenskej republiky veľa.

4. Súd, čo sa týka samotného odporu uvedený odpor a dôvody v ňom považuje za

absolútneprávnenepodstatné.Žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal,žebypríslušníkmaluhrádzať
sumy vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie vojaka len do 24 mesiacov od vstupu
do Ozbrojených síl Slovenskej republiky a čo sa týka poukazovania na zlú finančnú situáciu, tá s
predmetným sporom nemá žiadnu súvislosť.

5. K uvedenému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že čo sa týka
poukazovania na to, že podľa neho by uvedené náklady sa mali platiť len do 24 mesiacov od vstupu
do ozbrojených síl, tak k tomuto tvrdeniu žalobca nedoložil žiadne dôkazy a takáto lehota nie je
limitovaná žiadnym zákonom. Taktiež toto nevyplýva ani z dohody o úhrade nákladov na naturálne a
finančné zabezpečenie, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Ďalej poukazujú už na tie

skutočnosti, ktoré boli aj v samotnej žalobe.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd na základe Personálneho rozkazu zo dňa 27. 06. 2012 č. 5235 zistil, že v zmysle

tohto rozkazu podľa bodu 2 bol žalovaný vymenovaný dňom 16. 06. 2012 do dočasnej štátnej služby.

8. Na základe dohody o úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné
zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikom zariadení počas
výkonu prípravnej služby uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sa v článku I. bod 1 uvádza, že

predmetom dohody je ustanovenie podmienok o úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné
zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikom zariadení.
Podľa článku II. bod 2 občan sa zaväzuje uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na jeho výcvik
počas prípravnej štátnej služby aj vtedy, ak nezotrvá v dočasnej štátnej službe po dobu ustanovenú
podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo § 21 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z.

Podľa článku IV. bod 1 najvyššia suma úhrady vynaložených nákladov na výcvik počas výkonu
prípravnej služby je 1.180,70 EUR.

9. Podľa Personálneho rozkazu zo dňa 15. 08. 2016 č. 5257 súd zistil, že týmto bol
žalovaný prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe, ktorý

nesplnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok a požiadal o prepustenie a ktorého služobný pomer
končí dňa 25. 08. 2016.
Zároveň je tu uvedené, že na základe dohody o úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné
zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadenípočas prípravy štátnej služby je vojak 2. stupňa M. X. povinný uhradiť služobnému úradu náklady
vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie vojaka v sume 1.180,70 EUR a to do 15 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov
ozbrojených síl pri prijatí občana do prípravnej štátnej služby občan a vedúci služobného úradu uzatvoria
písomnú dohodu o úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku
profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej

štátnej služby.

11. Podľa § 18a ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. dohoda podľa odseku 1 obsahuje
záväzok občana uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie
jeho výcviku podľa odseku 1, ak sa služobný pomer profesionálneho vojaka skončí podľa § 70 ods. 1
písm. d) až g), alebo ak profesionálny vojak nezotrvá v dočasnej štátnej službe po dobu podľa § 21 ods.

1 písm. a) alebo § 21 ods. 2.

12. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. do dočasnej štátnej služby sa
vymenuje profesionálny vojak po skončení prípravnej štátnej služby na
1. tri až šesť rokov pre hodnostný zbor mužstva a poddôstojníkov alebo

2. dobu výsluhy v hodnosti poručík pre hodnostný zbor dôstojníkov.

13. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. čas trvania štátnej služby podľa odseku 1
písm. a) prvého bodu sa určí na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu po predchádzajúcom
písomnom súhlase profesionálneho vojaka. Ak je tento čas kratší ako šesť rokov, možno na žiadosť

profesionálnehovojakatentočasopätovnepredlžovať,najviacvšaknašesťrokovododňavymenovania
do dočasnej štátnej služby.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný bol na základe

personálneho rozkazu zo dňa 07. 06. 2012 č. 5235 podľa bodu 2 vymenovaný do dočasnej štátnej
služby. Zároveň súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná dohoda o
úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka
vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej služby s tým, že občan -
žalovaný sa zaväzuje uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na jeho výcvik počas prípravnej

štátnej služby aj vtedy, ak nezotrvá v dočasnej štátnej službe podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo 21 ods. 2
zákona č. 346/2005 Z. z. s tým, že v rámci článku IV. bod 1 najvyššia suma úhrady je vo výške 1.180,70
EUR. V nadväznosti na uvedenú dohodu v zmysle vyššie uvedeného personálneho rozkazu č. 5235
zo dňa 07. 06. 2012 táto dočasná štátna služba trvala do 15. 06. 2018. Keďže žalovaný požiadal o
prepustenie z uvedeného služobného pomeru a personálnym rozkazom č. 5257 z 15. 08. 2016 došlo k

jeho prepusteniu ku dňu 25. 08. 2016 je povinný vrátiť sumu, tak ako sa na toto zaviazal v predmetnej
dohodeoúhradenákladovvynaloženýchnanaturálneafinančnézabezpečenievýcvikuprofesionálneho
vojaka a to v sume 1.180,70 EUR. Na tejto skutočnosti nič nezmení ani to, že žalovaný vo svojom odpore
poukázal na to, že bol na akejsi misii, resp. že má zlú finančnú situáciu a taktiež nemôže zmeniť ani
to, že tieto peniaze v súčasnosti on nevie vrátiť, keďže jeho manželka má minimálnu mzdu. Je len na

žalobcovi či si voči žalovanému uplatnil sumu v plnej výške podľa predmetného článku IV. bod 1 t. j. vo
výške 1.180,70 EUR resp. nižšiu.

15. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úhradu úrokov z omeškania, pričom výška
úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Súd okrajovo chce poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaný sa z pojednávania
ospravedlnil s tým, že žiadal toto pojednávanie odročiť a to e-mailom doručeným súdu dňa 11. 12. 2017,

kde uviedol, že z pracovných dôvodov sa nebude môcť zúčastniť pojednávania a to vzhľadom na to, že
ako príslušník policajného zboru pracuje na Úrade ochrany ústavných činiteľov.
Súd mu dňa 13. 12. 2017 t. j. nasledujúci deň odpísal, aby súdu doručil doklad od zamestnávateľa
kde sa uvedie, že práve v deň pojednávania t. j. dňa 20. 12. 2017 sa žalovaný nemôže tohto zúčastniť
pre neodkladné plnenie si pracovných povinností. Žalovaný do dňa pojednávania žiadny takýto doklad
nedoložil. Podľa súdu preto jeho ospravedlnenie nebolo dôvodné a súd pojednával aj v neprítomnosti

žalovaného. K tomuto súd poukazuje na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že práve v
tento deň sa nemôže zúčastniť pojednávania pre plnenie si neodkladných povinností a z jeho samotného
ospravedlnenia vyplýva ako keby z dôvodu, že pracuje na Úrade pre ochranu ústavných činiteľov sa už
zrejme nikdy nemohol zúčastniť takéhoto pojednávania.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%.

22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie

neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení Slovenská
republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca

konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré
vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.

24. Zároveň súd rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania na účet
OkresnéhosúduZvolenatozdôvodu,žepodľa§4ods.2písm.a)zákonaosúdnychpoplatkochžalobca

je od poplatku oslobodený a v nadväznosti na § 2 ods. 2 v prípade, že súd vyhovie poplatníkovi, ktorý
je od poplatku oslobodený t. j. v našom prípade žalobcovi zaplatí žalovaný poplatok podľa jeho pomeru,
ak tiež nie je od poplatku oslobodený. Keďže žalovaný v plnom rozsahu bol zaviazaný na zaplatenie
vymáhanej sumy, súd ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku a to vo výške 70,50 EUR, ktorý
predstavuje sumu podľa položky 1 písm. a) t. j. 6% z vymáhanej sumy vo výške 1.180,70 EUR.

§ 18a ods. 2 písm. d) zák. č. 346/2005 Z. z.
§ 21 ods. 1, 2 zák. č. 346/2005 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.