Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v právnej veci navrhovateľa: L. S., S..

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - U., proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: Q. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. X. X, Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I.
I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť L. S., S.. X.X.XXXX, voči Q. Z., S.. XX.XX.XXXX naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 19C 19/2001 zo dňa 3.11.2011, a to počnúc
1.8.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C 19/2011, voči
oprávnenému z vyživovacej povinnosti - plnoletému synovi Q. Z. (ďalej len "oprávnený“) z dôvodu
ukončenia jeho štúdia s účinnosťou od 01.08.2017.

2. Oprávnený s návrhom nesúhlasil dôvodiac tým, že v septembri 2017 ukončil stredoškolské vzdelanie
a prihlásil sa na vysokú školu, odbor psychológia. Vzhľadom na zúfalú finančnú situáciu si nemohol

dovoliť prihlásiť sa na štúdium mimo mesta Q.. Otec mu počas celého života neposkytol pomoc, výživné
bol nútený vymáhať prostredníctvom exekútora. Uviedol, že je nezamestnaný, nemý príjem a nemá
nárok na žiadnu dávku sociálnej pomoci.

3. Podaním zo dňa 29.10.2018 oznámil súdu, že potvrdenie o návšteve školy nemôže predložiť, pretože
v súčasnosti neštuduje na vysokej škole.

4. Zástupkyňa oprávneného na pojednávaní uviedla, že oprávnený z vyživovacej povinnosti, teda jej
syn, si dal po ukončený strednej školy prihlášku na vysokú školu do M. na psychológiu. Neprijali ho
však, preto šiel do A. v novembri 2017 na tri mesiace, kde pracoval. Potom bol evidovaný na úrade
práce sociálnych vecí a rodiny. Opätovne pracoval tri mesiace v spoločnosti A.. Poukázala však na to,
že má zdravotné problémy, konkrétne psoriázu. Ani následne v školskom roku 2018, 2019 nebol prijatý
na vysokú školu. Teraz momentálne pracuje v Q. od 8.11.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C 19/2001, vyjadrením
oprávneného z vyživovacej povinnosti, trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 61/2013,
oznámením o zaradení oprávneného z vyživovacej povinnosti do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zo dňa 21.9.2017, prihláškou na vysokoškolské štúdium zo dňa 27.2.2018, potvrdením úradu práce,sociálnych vecí a rodiny zo dňa 3.12.2018, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný
stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C 19/2001 zo dňa 03.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2011 bola navrhovateľovi okrem iného určená povinnosť prispievať na výživu
oprávneného sumou 33 eur mesačne od 20.11.1997 do 20.11.2003 a od 21.11.2003 sumou vo výške
50 eur mesačne splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

7. Oprávnený ukončil stredoškolské štúdium na Gymnáziu Jána Adama Raymana v Prešove maturitnou
skúškou dňa 24.05.2017. Dňa 27.02.2018 si podal prihlášku na vysokoškolské štúdium na Univerzitu
Komenského v Bratislave, avšak nebol na ňu prijatý.

8. Oprávnený bol od 05.09.2018 do 07.11.2018 vrátane, od 04.02.2018 do 16.04.2018 vrátane a od
01.09.2017 do 05.11.2017 vrátane vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Prešov.

9. V súčasnosti oprávnený neštuduje na vysokej škole, ale je od 08.11.2018 zamestnaný v Q.. Predtým
pracoval v spoločnosti A..

10. Podľa 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému upravená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C 19/2001 zo dňa 03.11.2011, sumou 50 eur mesačne.

13. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa na

zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávneného je dôvodný. Súd mal preukázané, že oprávnené je
synom navrhovateľa, pričom z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 24.05.2017 riadne ukončil štúdium
na strednej škole, teda ukončil prípravu na svoje budúce povolanie. Po ukončení stredoškolského štúdia
nebol prijatý na vysokú školu, ale bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Momentálne je zamestnaný. Podľa názoru súdu je teda oprávnený schopný

sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu naďalej netrvá.

14. S ohľadom na vykonané dokazovanie by zrušenie vyživovacej povinnosti bolo dôvodné s účinnosťou
od 25.05.2017, t. j. odo dňa nasledujúceho po ukončení prípravy na budúce povolanie. Avšak vzhľadom
nato,ženavrhovateľžiadalvyživovaciupovinnosťzrušiťažsúčinnosťouod01.08.2017,súdjehonávrhu

vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému zrušil počnúc 01.08.2017.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).