Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109205942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7109205942.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky : H. O., O. B. S., I. XX, zastúpenej JUDr. Ondrejom
Lučivjanským, advokátom so sídlom v Košiciach, Vodárenská 2, proti odporkyni v 1.rade : Y.. Q. Š., O.
B. S., Z. XXX, a odporcovi v 2.rade : X. Š., O. B. S., Z. XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Irenou Sopkovou,
advokátkou Advokátska kancelária, Hlavná 25, Košice, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 16.12.2013 č.k. 38C/128/2009-395 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil odporcom
zdržať sa konania, ktoré by bránilo navrhovateľke v pokojnom a ničím nerušenom užívaní bytu č. 6 s
príslušenstvom na 3. poschodí, Hlavná ul. č. 107 s výmerou 67,20 m2, zapísaného Okresným úradom
Košice, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č.XXXXX pre S. Ú. S.-W. Q., okres Košice I, obec Košice

- Staré mesto, a to najmä umožniť jej bezproblémový vstup do bytu, nevykonávať zásahy do zámkov do
bytu a nevytvárať žiadne prekážky, ktoré jej bránia vo vstupe do predmetného bytu. Súčasne navrhla,
aby súd zakázal odporcom vstupovať do tohto bytu až do právoplatného skončenia konania účastníkov
vedeného pred Okresným súdom Košice I. pod sp. zn.č.38C/128/2009.

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. čl. 20 druhá hlava časť základné práva
a slobody Ústavy Slovenskej republiky a § 126 ods. 1 Obč. zák. mal za to, že vlastnícke právo je
možnosť vlastníka vec zdržať, užívať, disponovať ňou podľa vlastného uváženia, v medziach zákona.
Obsahom vlastníckeho práva je právo vec držať, užívať a požívať jeho plody a úžitky a právo s vecou
disponovať. Ďalším právom je aj právo na ochranu proti akýmkoľvek neoprávneným zásahom do

tohto vlastníctva. Vlastník má právo používať na ochranu svojho vlastníckeho práva viaceré právne
prostriedky, prípadne, ak by došlo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva. Nemožno
však opomínať ani skutočnosť, že vlastnícke právo je chránené nielen prostriedkami súkromného práva,
ale aj verejného práva. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd prvého stupňa dospel k záveru, že za
súčasného stavu, keď zapísanými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti sú odporcovia a navrhovateľka je
nespornou dedičkou po nebohej G. V. nie sú v danom momente také skutočnosti, na základe ktorých by

súd obmedzil vlastnícke právo odporcov na úkor práva užívania sporného bytu navrhovateľkou, navyše,
ak navrhovateľka má preukázanú svoju bytovú situáciu vyriešenú. Súd prvého stupňa mal za to, že
niet žiadneho právneho dôvodu na obmedzenie vlastníckych práv odporcov v 1. a v 2. rade na úkor
užívacieho práva navrhovateľky, aj napriek tomu, že vlastníctvo odporcov je spochybnené. Súd prvého
stupňa uzavrel, že toto rozhodnutie nie je prejudikovaním rozhodnutia vo veci samej, preto je v záujme
oboch strán, aby sa zdržali akýchkoľvek zásahov do bytu nad rámec jeho bežnej údržby poskytovania

vzájomnej súčinnosti pri vstupe do bytu za účelom prevzatia hnuteľných vecí uložených v spornom byte,
ktorých obmedzenie disponovania sa nijako nedotýka.Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala navrhovateľka. Navrhla zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa
anávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniavyhovieť.Uviedla,ževzhľadomkvykonanémudokazovaniu

v konaní existujú dôvodné pochybnosti o tom, že byt nikdy nebol platne prevedený na odporcov, o
čom svedčí aj obsah zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice vo veci samej. Navrhovateľka
považuje aj za predčasný záver súdu prvého stupňa, že v súčasnosti nie je daný žiadny právny
dôvod na obmedzenie vlastníckych práv odporcov na úkor užívania sporného bytu navrhovateľkou,
keďže navrhovateľka má vyriešenú bytovú otázku. Dôvody uznesenia súdu prvého stupňa považuje za

nelogické, keďže na jednej strane uvádza, že navrhovateľka neosvedčila relevantnú potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania v nariadení predbežného opatrenia, t.j. že v súčasnosti
neexistuje dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva odporcu a na druhej strane uvádza, že je potrebné
v záujme zamedzenia škôd na oboch účastníckych stranách zdržať sa akýchkoľvek zásahov do bytu
nad rámec jeho údržby, čím prvostupňový súd nespochybňuje obavu o ohrozenie budúceho súdneho
rozhodnutia.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolacie námietky sú v celom rozsahu neopodstatnené. S ich obsahom sa už v dôvodoch napadnutého

uznesenia vyporiadal náležitým spôsobom súd prvého stupňa, pričom navrhovateľka v odvolaní nič nové
a podstatné k veci neuviedla, čo by bolo dôvodom pre iné právne posúdenie daného stavu.

Z týchto dôvodov podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.