Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206703
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: E. S., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X, XXX XX J., o zaplatenie
5.524,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.493,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.493,84 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške
100,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek
splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 5.524,57 Eur, úrokov vo výške 253,08 Eur, úrokov vo výške 2.894,59 Eur, úrokov zo zostatku

nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 5.524,57 Eur vo výške 16 % ročne od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5.524,57 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 25.07.2012 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úvere. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške 7.000,- Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy o úvere zaviazala vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky,

vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak
je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo
forme doplnkovej služby, poistenie sa nezapočítava do celkových nákladov úveru podľa § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky
za nepovinné poistenie k úveru. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listine aktuálny stav úveru,

ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s § 40
ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je
klient v omeškaní čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru,
vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom bola
žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči
žalovanej zo zmluvy o úvere a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom

na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani
napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami
sporu v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V súlade s Obchodnými

podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková
sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 16 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná
aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.10.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade,
ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom
dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej aj zákonné úroky z omeškania v súlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z

dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru
zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené v listine
Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017. Z uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky
z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 01.11.2017. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si
žalobca uplatňuje nárok na úroky formou percentuálneho vyjadrenia a nie vyčíslením úrokov. V zmysle

Obchodnýchpodmienok,vzniklažalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,ato
vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka a to vo výške 0,00 Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom
stave úveru zo dňa 31.10.2017.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.1. Písomným podaním zo dňa 18.06.2018, súdu doručeným dňa 20.06.2018, žalobca poukázal na
článok II. bod 1 zákona číslo 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru, alebo poskytovanie
služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, alebo zmluvy uzatvorenej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo novelizáciou ustanovenia

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, že došlo k doplneniu vety: „na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň článkom II. bod 7 zákona číslo 102/2014,
došlo podľa žalobcu k prijatiu § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu
pre ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 61a. Podľa článku IVX. zákona číslo

102/2014, tento zákon nadobudol účinnosť 1.5.2014, z čoho podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že na
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V opačnom prípade by došlo k porušeniu
základnýchprincípovprávnehoštátu.Argumentomacontrario,jepodľažalobcumožnédospieťkzáveru,
že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne

vzťahy založené k 1.4.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, je podľa žalobcu
nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď zákonodarca s účinnosťou od 1.4.2015
určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
3.2. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016,
v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 20.06.2018 ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal vykonať pojednávanie v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné
podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd postupom podľa § 180

C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila, pričom požiadala o splátkový kalendár, keďže nemá na to, aby
úver zaplatila naraz. Uviedla, že je zamestnaná, poberá mzdu v čistom približne 460,- Eur mesačne, inýpríjem nemá. Manžel žalovanej taktiež poberá mzdu vo výške 460,- Eur mesačne. Majú dve plnoleté
deti, ktoré študujú na vysokej škole. Ako rodina bývajú u svokry žalovanej, ktorej prispievajú po 100,- Eur
mesačne, pričom v tejto sume je zarátaná aj platba za vodu, plyn a elektrinu. Uviedla, že s manželom

splácajú úver Slovenskej sporiteľni po 265,- Eur mesačne, spoločnosti Profi Credit po 61,- Eur mesačne
a ďalej spoločnosti Home Credit, kde jej zrážajú 10 % z platu mesačne. Ďalej platí za telefón zhruba
38,- Eur mesačne a ako rodina majú výdavky aj na stravu. Mladšej dcére študujúcej na vysokej škole v
Bratislave platí internát po 50,- Eur mesačne a ďalej jej prispieva na bežné výdaje sumou 90,- až 100,-
Eur mesačne. Druhá dcéra študuje na vysokej škole v Prešove, kde dochádza autobusom, a prispieva

jej mesačne minimálne 50,- Eur.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: aktuálneho stavu
úveru, podacieho hárku, fotokópie poštovej obálky, obchodných podmienok pre úver, predpisu splátok,
sadzobníka poplatkov, upozornenia - výzvy na splnenie dlžnej časti úveru, všeobecných obchodných
podmienok, fotokópiu poštovej obálky, výzvy na úhradu dlžnej sumy, zmluvy o úvere, kalkulačky pre

výpočet RPMN, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2012 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ
poskytol žalovanej úver vo výške 7.000,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej splátky

172,07 Eur, výška úrokovej sadzby 19,90 %, RPMN 20,74 %, priemerná RPMN na trhu 12,55 %,
celková výška nákladov 4.715,37 Eur, dátum prvej splátky 20.08.2012, dátum konečnej splatnosti úveru
20.07.2018, dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 72, základný
súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.02.2015 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovanou rozhodol veriteľ o predčasnej splatnosti celého úveru k 19.02.2015. Vyzval žalovanú k úhrade
celého dlhu vo výške 5.724,27 Eur v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z fotokópie poštovej
obálky vyplýva, že výzvu si žalovaná v odbernej lehote na pošte neprevzala a dňa 19.03.2015 sa vrátila

veriteľovi.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná zaplatila
žalobcovi celkovo 4.506,16 Eur, pričom suma 1.475,43 Eur bola započítaná na istinu, suma 2.774,63
Eur na úroky a suma 256,10 Eur na poplatky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 25.07.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou
veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných

splátkach po 172,07 Eur. Keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, veriteľ ku dňu 19.02.2015 určil
predčasnú splatnosť celého úveru.

18. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

19. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

20. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých

údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN, teda či z mesačnej splátky úveru 172,07 Eur alebo z
celkovejvýškynákladov4.715,37Euralebovychádzalzinýchpredpokladov.Údajoročnejpercentuálnej
miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v
ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi
zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky

predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

21. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ani údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere obsahuje drobným písmom pod náležitosťami

zmluvy, že „Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom“, pričom ako celková výška nákladov je v zmluve uvedená suma
4.715,37Eur.Podľanázorusúdunezodpovedáprincíputransparentnosti,akpriemernémuspotrebiteľovi
nie sú poskytované prehľadné informácie o úvere, teda ak v zmluve nie je presne vyčíslená suma, ktorá
predstavuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedený udaj musí byť spotrebiteľovi

zrejmý zo zmluvy a to bez použitia kalkulačky, resp. matematických operácií. Zároveň súdu nie je zrejmý
výpočet celkovej výšky nákladov v sume 4.715,37 Eur, keďže vynásobením počtu splátok, t.j. 72 a výšky
mesačnej splátky 172,07 Eur dostaneme sumu 12.389,04 Eur, čo nezodpovedná tvrdeniu v zmluve, žecelkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov, t.j. 11.715,37 Eur (7.000,-
Eur + 4.715,37 Eur).

22. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

23. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu
2.493,84 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 7.000,- Eur a úhradami

žalovanej pred vyhotovením aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 vo výške 4.506,16 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe žiadal úrok z omeškania od 01.11.2017, súd
priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.493,84 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z
uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 3.030,73 Eur (žalovaná suma
5.524,57 Eur - priznaná suma 2.493,84 Eur), úrokov vo výške 253,08 Eur, úrokov vo výške 2.894,59

Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 16 % ročne zo sumy 5.524,57 Eur od 01.11.2017
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne prevyšujúce súdom priznaný nárok (t.j. nad
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 2.493,84 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia) zamietol ako
nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Vzhľadom na žiadosť žalovanej o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jej pomery odôvodňujú uložiť jej splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232
ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovanej (odsek 5
odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanej splatiť priznanú istinu v splátkach, keďže
niejevjejschopnostiachuhradiťjujednorázovo.Vzhľadomnauvedenésúdurčilvýškumesačnejsplátky

po 100,- Eur, teda doba splácania istiny bude zhruba dva roky, čo súd považuje za primerané obdobie na
splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa
dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 5.524,57 Eur, úrokov
vo výške 253,08 Eur, úrokov vo výške 2.894,59 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy

5.524,57 Eur vo výške 16 % ročne od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 5.524,57 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, pričom v konaní bol úspešný v časti
ohľadne zaplatenia istiny vo výške 2.493,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2.493,84 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia. Súd pri zohľadnení pomeru úspechu vo veci kapitalizoval aj
požadované úroky z úveru a úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd

za to, že žalobca mal úspech v pomere 27,36 % (istina 2.493,84 Eur, úrok z omeškania 83,57 Eur) a
neúspech v pomere 72,64 % (6.844,23 Eur, ktorú tvorí istina 3.030,73 Eur, úroky vo výške 253,08 Eur,
úroky vo výške 2.894,59 Eur, úrok z úveru vo výške 16 % ročne z nezaplatenej istiny 5.524,57 Eur od
01.11.2017 do 21.06.2018 v sume 564,26 Eur, nepriznaný úrok z omeškania vo výške 101,57 Eur). V
zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov

konania v rozsahu 45,28 % (72,64 % - 27,36 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).