Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: I. H.,

M.. W., T.. XX.XX.XXXX, H. W.T. XXXX/XX H., XXX XX D. T. U. proti odporcovi: Š. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. B. X/X, XXX XX D. T. U. o rozvod manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky I. H., M.. W., T..XX.XX.XXXX a odporcu
Š. H., T.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru vo D. T. U. vo zväzku X, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom s tým, že vo

svojom písomnom návrhu uviedla, že postupom času po uzavretí manželstva začalo dochádzať medzi
účastníkmi k zásadným rozdielovým názorom na formu súžitia manželov, na spôsob vedenia spoločnej
domácnosti. Vzťahy medzi účastníkmi sa natoľko zhoršili, že navrhovateľka dňa 18.03.2013 opustila
spoločnú domácnosť a od toho času nie je v žiadnom kontakte s odporcom. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti, nakoľko dcéra I. H., Š. H. a syn I. H. sú už dospelé.

2.Odporcasúhlasilsrozvodommanželstvastým,ženapojednávaníuviedol,ženepovažujezapotrebné

viac vecí čo dodávať a poukázal na písomné stanoviská a vyjadrenia, ktorá predložil súdu vo veci
rozvodu manželstva účastníkov konania. Odporca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol a popísal
nezhody, ktoré vznikali medzi účastníkmi konania počas trvania manželstva. Potvrdil tú skutočnosť, že
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť dňa 18.03.2013. Vo svojich písomných podaniach odporca
popísal povahové rozdiely účastníkov konania z ktorých vyplýva, že manželstvo účastníkov prestalo
plniť svoje funkcie z dôvodu povahových rozdielov. To isté vyplýva aj z vyjadrení, ktoré predložila súdu
navrhovateľka.

3. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
sobášnym listom účastníkov na čl. 3, potvrdením o trvalom pobyte účastníkov na čl. 4-5, správou Mesta
D. T. U. na čl. 13, vyjadrením odporcu na čl. 17-22, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.09.2018
na čl. 24, vyjadrením navrhovateľky na čl. 30-31, vyjadrením odporcu na čl. 33-36, ako aj dokladmi z
prílohovej obálky, ktoré predložil odporca ako prílohy 1-9.

4. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.5. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd z výpovedí a
písomných vyjadrení tak navrhovateľky a odporcu dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo
hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a do budúcna nie je predpoklad, aby svoje funkcie mohlo plniť.
Preto manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Pokiaľ sa týka trov konania, súd vyslovil, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva v zmysle

ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku s tým, že účastníci si naviac trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.