Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
protižalovanej:L.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.B.,XXXXXB.,ozaplatenie134,23eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 14Csp/49/2017 - 25 zo dňa 26.1.2018.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,23 eur s

5,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 22,87 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 27,84 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 27,84 eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 27,84 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
5,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 27,84 eur od 19.2.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 134,23
eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,87 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
27,84 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,84 od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,84 eur
od 20.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,84 eur od 19.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovanou

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s tým, že žalovanej mali byť poskytnuté vymedzené služby
a žalovaná mala uhrádzať odplatu za poskytované služby. Keďže žalovaná za poskytnuté služby
neuhradila vystavené faktúry, záväzok si riadne a včas nesplnila. Vystavil faktúry na sumy 52,63 eur,
32,83 eur, 32,83 eur, 32,83, eur, 27,84 eur a postúpil pohľadávku žalobcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.1.2018 pod č.k. 14Csp/49/2017 - 25, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. V rozsudku vo veci samej súd zrušil platobný rozkaz č.k.
14Csp/49/2017 - 25 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.2.2012, faktúrami č. 3769388613, č. 4771262898, č. 7770306697, č. 8768418802,
č. 9767486793 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa

27.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Slovak
Telekom a.s. zriadiť pripojenie k sieti, v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve na dohodnutom
mieste umiestnenia koncového bodu siete. Zmluvné strany si dohodli službu Magio Internet Optik s
programom služieb Magio Internet Optik 3, s dobou viazanosti na 24 mesiacov, za akciovú cenu.
Právny predchodca žalobcu vystavil faktúry č. 3769388613 na sumu 52,63 eur splatnú dňa 18.12.2014,

faktúru č. 4771262898 na sumu 32,83 eur splatnú 18.2.2015, faktúru č. 7770306697 na sumu 32,83
eur splatnú 19.1.2015, faktúru č. 8768418802 na sumu 32,83 eur splatnú 18.11.2014, faktúru č.
9767486793 na sumu 27,84 eur splatnú 20.10.2014. Žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti po
uzavretí zmluvy neplatením faktúr za fakturačné obdobia 10/2014, 11/2014, 12/2014, 1/2015. Právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona, účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Je nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačnýchslužieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické služby. Pretože
žalovaná neuhradila riadne a včas právnemu predchodcovi žalobcu faktúry spolu vo výške 134,23
eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovanej. Z uvedených dôvodov vyplývajúcich zo skutkového stavu veci súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostala do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní plný úspech,
preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.