Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202287
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: I.
Č., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, I., o zaplatenie sumy 782,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 782,03 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 54,70 EUR od 19.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 638,51 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia a zo sumy
88,82 EUR od 19.6.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

782,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 54,70 EUR od 19.4.2016
do zaplatenia, zo sumy 638,51 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 88,82 EUR od 19.6.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovanému na odbernom
mieste I., V. XXX poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a prác - výmena
poškodeného meradla, škoda na meradle a práce s tým spojené a prác - prerušenie, resp. obmedzenie
dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v zmysle zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX a preberacieho protokolu. Cenu za poskytnuté služby

žalobca vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktorá mu boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 CSP (ďalej len CSP),
nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 10.12.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 6.11.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou č. XX-
XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody z verejného vodovou, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou zo dňa 14.6.2012, plnomocenstvom na prepis elektriny

a vody zo dňa 25.4.2012, faktúrami za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
preberacím protokolom zo dňa 17.3.2016, objednávkou/ preberacím protokolom zo dňa 21.5.2018,
cenníkomč.2platnýmod1.7.2015,cenníkomč.3platnýmod1.7.2015azistilnasledovnýskutkovýstav:

8. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX
zo dňa 14.6.2012 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd

z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalobca ako predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu poskytovať dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z
povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou) a žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou stočné.

9. Z čl. III bod 3.5. zmluvy vyplýva, že podkladom pre zaplatenie vodného a stočného bol daňový doklad
- faktúra, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v lehote splatnosti do 14 dní od doručenia.

10. Z čl. III bod 3.6. zmluvy vyplýva, že v prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, má žalobca
právo požadovať od žalovaného úrok z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných
právnych predpisov.

11. Z čl. V bod 5.10. zmluvy vyplýva, že žalovaný je povinný umožniť žalobcovi vstup na nehnuteľnosť,

pripojenú na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu za účelom zabezpečenia ich spoľahlivej funkcie,
zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania
množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu
vodovodnej alebo kanalizačnej prípojky, poskytnúť potrebnú súčinnosť a oznámiť zistenú poruchu na
vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke, vrátane poruchy na meradle.

12. Z čl. V bod 5.11. zmluvy vyplýva, že za nesplnenie podmienok vyplývajúcich z predchádzajúcich
ustanovení zmluvy zo strany žalovaného, si žalobca vyhradzuje právo prerušenia dodávky vody, resp.
zamedzenia vypúšťania odpadových vôd na ktoromkoľvek odbernom mieste žalovaného s tým, že
náklady spojené s prerušením a s obnovením pripojenia budú vyúčtované na ťarchu žalovaného podľa

platného cenníka žalobcu.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2016, splatnej dňa 30.4.2016 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 638,51 EUR s DPH, pozostávajúcu z ceny vodného za odber z verejného vodovodu
za obdobie od 21.5.2015 do 17.3.2016.

14. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.3.2016, splatnej dňa 18.4.2016 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 54,70 EUR s DPH, pozostávajúcu z ceny za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky
vody, resp. odvádzanie odpadových vôd.

15. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.5.2018, splatnej dňa 18.6.2018 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 88,82 EUR s DPH, pozostávajúcu z ceny za výmenu poškodeného vodomera.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), odberateľom

vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.17. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie (ďalej len "prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené
živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá

prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

18. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné

aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

19. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

20. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

21. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú

alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujúdodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné

podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup

k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou uzatvorenej
so žalobcom tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté služby dodávky vody a náklady spojené s
prerušením, resp. obmedzením dodávky vody.

29. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd
a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu. Túto povinnosť žalovaný do podania žaloby
nesplnil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 782,03 EUR, a to titulom faktúry č. XXXXXXXX

so splatnosťou 18.4.2016, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.4.2016 a faktúry č. XXXXXXXX
so splatnosťou 18.6.2018.

30. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr, teda odo dňa 19.4.2016, 1.5.2016 a 19.6.2018.34. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 10 c a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. ku dňu 16.3.2016, bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov

vyššia než úroková sadzba, t.j. 8 % ročne.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.