Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-58Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava
- Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: N. M., A.. XX.XX.XXXX, W.
Na F. XXXXX/XA, XXX XX W. - H., E. X., o zaplatenie 2.577,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.467,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.467,30 Eur odo dňa 09.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 95,74%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.577,10 Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.577,10

Eur od 09.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z dôvodu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s peňažným ústavom VÚB, a.s. Žalobca v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením pokračuje v
prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Dňa

07.11.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 4.000 Eur. žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 113,81 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.387,60 Eur. Žalovaný uhradil sumu
2.772,27 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobca dňa 27.03.2015 listom označeným ako predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok, pričom Žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2015
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 03.06.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 2.577,10 Eur. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného (2.577,10 Eur) ku dňupodania žaloby tvorí istina vo výške 5.239,57 Eur + Náklady na vymáhanie vo výške 109,80 Eur - Prijaté
úhrady vo výške 2.772,27 Eur.

3. Súd vydal dňa 29.05.2018 platobný rozkaz č. k. 58Csp/34/2018-44, ktorým uložil žalovanému
povinnosť uhradiť sumu 2.577,10 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 07.08.2018, č.
k. 58Csp/34/2018-52 zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz. Vzhľadom na to, že sa súdu ani po
vykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanéhonepodarilozistiťpobytžalovaného,

postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného sporového
poriadku“) a vyvesil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a zverejnil ho na webovej
stránke súdu dňa 07.08.2018, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému dňa 22.08.2018,
teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe a to aj v prípade, že sa o tom
žalovaný nedozvedel.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku, súd prejednal vec na pojednávaní
konanom dňa 06.12.2018 v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, súd zistil, že bol schválený
projekt rozdelenia zlúčením uzavretý medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
zanikajúcou spoločnosťou, žalobcom a VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami, podľa
ktorého uplatňovaná pohľadávka v tomto súdnom konaní prechádza na žalobcu.

7. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že dňa 07.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
túto zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4.000 Eur s poistením
schopnosti splácať pôžičku, s mesačnou splátkou vo výške 113,81 Eur na dobu 60 mesiacov, s RPMN vo
výške 22,2 %, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 22,20 %, pri priemernej hodnote RPMN 20,83

%, s termínom konečnej splatnosti 11/2018 a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 2.387,60 Eur.

8. Podľa čl. 6 bod 6.1 zmluvy o pôžičke, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch určených v zmluve v termíne uvedenom v

bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.

9. Podľa čl. 6 bod 6.2 zmluvy o pôžičke, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve ustanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Podľa čl. 12 bod 12.4 zmluvy o pôžičke, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

11. Podľa čl. 15 bod 15.2 zmluvy o pôžičke, piatym dňom od podania na poštovú prepravu sa zásielka

považuje za doručenú

12. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa
27.03.2015,nazaplatenienedoplatkunasplátkachvcelkovejvýške320,29Eur.Zároveňtohtoupozornil,
že ak do 05.05.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015 spoločnosť má možnosť úver

zosplatniť.Predžalobnáupomienkasaprávnemupredchodcovivrátilasoznačením„zásielkaneprevzatá
v odbernej lehote“..

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom vo výške

3.754,80 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil.

14. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 4.000 Eur v
splátkach sumu 2.772,27 Eur.15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v

čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 07.11.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
v spojení s ustanovením § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

22. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

23. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.27. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaných listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu proti žalovanému je čiastočne dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 07.11.2013 ako zmluvy spotrebiteľskej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný zaplatil žalobcovi zo 60 mesačných splátok vo výške
mesačnej splátky 113,81 Eur uvedených v zmluve len sumu vo výške 2.772,27 Eur, v dôsledku
skutočnosti ktorej právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorej

súčasťou bolo aj upozornenie na právo veriteľa zosplatniť celú pôžičku. Nakoľko žalovaný svoj dlh
neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Projektom rozdelenia zlúčením
uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou
spoločnosťou, žalobcom a VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami, podľa ktorého
uplatňovaná pohľadávka v tomto súdnom konaní prechádza na žalobcu, je žalobca aktívne vecne

legitimovaným na uplatňovanie si nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičky a teda na podanie
žaloby. S poukazom na predmet konania má súd za to, že žalovanému vznikol dlh voči žalobcovi za
neuhradenie zvyšných splátok na zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 2.467,30 Eur. Taktiež mal súd
za preukázanú výšku dlžnej sumy 2.467,30 Eur, ktorá pozostáva z celkovej čiastky, ktorá je tvorená zo
sumy poskytnutej pôžičky vo výške 4.000 Eur, s odpočítaním zaplatených splátok zo strany žalovaného

v celkovej sume 2.772,27 Eur. Nakoľko si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v splatení poskytnutej pôžičky a do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, súd dospel k
záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi nesplatený dlh vo výške 2.467,30 Eur.

30. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 109,80 Eur

opierajúc sa o ustanovenie § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb,, súd v tejto časti nemohol žalobe vyhovieť
a to z dôvodu, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik nákladov spojených s uplatnením si
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná.

31. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.467,30 Eur odo dňa 09.06.2015 (šesť dní odo dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky nadväzujúc na bod 15.2 zmluvy) do zaplatenia, s poukazom na
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.577,10 Eur s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal
sumu 2.467,30 Eur s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 95,74 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.