Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317203879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova č. 4, Bratislava, IČO : 47243368, zastúpený
advokátskou kanceláriou Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Ulica Janka Kráľa č.7, Banská
Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému : G. Y., V. E. Č.. XXA, V., o zaplatenie 191,66 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán spore nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.03.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu 191,66 eur s príslušenstvom, z titulu uzavretej zmluvy.

2. V žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi stranami sporu ku právnemu vzťahu, na základe
ktorého žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 450 eur. Predpokladom
vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol nezameniteľné identifikačné údaje spolu s
číslom účtu. Žalobca ďalej uviedol, že nemá k dispozícii iný dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu a

žiada súd, aby rozhodol iba na základe internetového profilu, výpisu z bankového účtu a ním tvrdených
skutočností. Uviedol, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 25,34 eur, poslednú úhradu vykonal dňa
XX.XX.XXXX.

3. Ako dôkazy označil internetový profil žalovaného a výpis z účtu.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto
zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom.
V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi. To

znamená, že je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním
tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia
sanapokonnepreukážu,znamenáto,žedôkaznébremenoneuniesol.Dôsledokneuneseniadôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stanu sporu, na ktorej dôkazné bremenospočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

6. Podľa žalobcu zmluvný vzťah vznikol dňa XX.XX.XXXX, v žalobe ani netvrdil, kedy by bol žalovaný
povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a či vôbec. Jedinú skutočnosť, ktorú súd považoval za
preukázanú bola skutočnosť, že z účtu žalobcu dňa XX.XX.XXXX bola poukázaná suma 450 eur na
účet, ktorý sa zhoduje s číslom účtu na tzv. profile žalovaného. Žalobca sa žalobou domáha vrátenia
finančných prostriedkov a je na zvážení súdu, či posúdi záväzok titulom zmluvy o pôžičke, zmluvy o

úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia.

7. Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Vzhľadom k tomu, že aj na tzv. internetovom profile sa uvádza, že osobné informácie je možné
meniť iba ak nie je aktívna iná pôžička, súd právny vzťah, ktorý žalobca opísal v žalobe kvalifikoval
ako zmluvu o pôžičke. Pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže
táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto
dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy

musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.

9. V tomto spore zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, ktorý bol povinný preukázať, že zmluvu o

pôžičke uzatvoril práve so žalovaným a bolo jeho povinnosťou preukázať aj to, že mu finančné
prostriedky reálne poskytol. Žalobca súdu nepreukázal ani svoje tvrdenie, že žalovaný mu vrátil časť
poskytnutej pôžičky vo výške 258,34 eur. Nepreukázal, že žalovaný zmluvu uzatvoril, nevyplýva to ani
z predložených listinných dôkazov. Sám žalobca v žalobe uvádza, že sa zmluva o poskytnutí úveru, ani
iná písomná zmluva nezachovala. Skutočnosť, že žalobca previedol určitú sumu na číslo účtu, ktoré je

uvedené v anonymne vytvorenom internetovom profile nie je dôkazom o poskytnutí finančnej čiastky
práve žalovanému. Pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal v spore úspech, žiadne trovy mu

však nevznikli, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.