Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514227850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47243368, Hlavná 104, Košice, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: N. G., nar. X.X.XXXX, bytom S. X, G., o
zaplatenie 338,09 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 28.2.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.12.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 338,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 253,09 eur od 28.2.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 30.1.2014
elektronickou formou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky

a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť čiastku 253,09
eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 58,09 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 27.2.2014.
Žalobcasivočižalovanémuuplatnilajnároknanáhradusumyvovýške85,-eur,ktorámalapredstavovať
skutočne vynaložené náklady spojené s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas, o

poplatkoch ktorých bol žalovaný v Rámcovej zmluve riadne oboznámený. Žalovaný dlžnú sumu v lehote
splatnosti nesplatil.

3. Dňa 2.3.2015 bolo súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 85,- eur
(náklady spojené s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas). Súd žalobe v znení jej
čiastočného späťvzatia vyhovel a dňa 24.4.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 28Ro/2470/2014-21, ktorým
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 253,09 eur spolu s ročným úrokom 5,25 % zo sumy 253,09

eur od 28.2.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uznesením č. k. 28Ro/2470/2014-29 súd
platobný rozkaz zrušil nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Keďže pobyt žalovaného nebol súdu známy, žalobu spolu s prílohami a poučením pre účastníka
konania doručoval ustanovenému opatrovníkovi podľa § 29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, pričom účinky tohto úkonu zostali podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zachované. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd v zmysle § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal
dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.1.2014, výpisom z účtu žalobcu, upomienkou o nezaplatení

pohľadávky zo dňa 6.3.2014, urgenciou nezaplatenej pohľadávky zo dňa 13.3.2014, upozornením na
hrozbu exekúcie pohľadávky z dňa 20.3.2014, poslednou výzvou zo dňa 27.3.2014.

8. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa tieto v
zmysle § 151 CSP za nesporné.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 30.1.2014 došlo
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy a zároveň Zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195,- eur, s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví

zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy,
pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 253,09 eur. Predpokladom
uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy,
o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva

a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich
textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Žalovaný
vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom cez elektronickú poštu. Žalobca
zaslal na účet žalovaného dňa 30.1.2014 sumu 195,- eur. Žalovaný však uvedenú sumu nezaplatil,
žalobca si preto uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 253,09 eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval zaplatenie skutočne
vynaložených nákladov spojených s ich vymáhaním, na výške ktorých sa strany sporu dojednali v článku
IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podaním zo dňa 25.2.2015 žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu
späť v časti skutočne vynaložených nákladov vo výške 85,- eur.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l) pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k), a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,12. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, sa na účely tohto zákona rozumie, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

14. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
(ďalej len „zákon č. 266/2015 Z. z.“), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
16. Podľa § 2 písm. c) zákon č. 266/2015 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

17. Podľa § 2 písm. d) zákon č. 266/2015 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 2 písm. e) zákon č. 266/2015 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

19. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

20. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

23. Zo zistených skutkových tvrdení a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba
je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah podľa § 2 písm. a/ zákona
č. 266/2005 Z. z. a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Žalobca poskytol
úver v rámci podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejedná sa však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko aplikovateľnosť tohto zákona je vylúčená jeho ustanovením §
1 ods. 3 písm. l) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

24. Súd mal za nesporné, že na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému dňa

30.1.2014 peňažné prostriedky vo výške 195,- eur za jednorazový poplatok (odplatu) vo výške 58,09 eur
so splatnosťou celej sumy 253,09 eur do 27.2.2014. V konaní nebolo zistené, že by k zániku dlhu došlo
splnením. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcomvo výške poskytnutého úveru a poplatku v celkovej výške 253,09 eur je čo do základu i čo do výšky
dôvodná a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

25. Keďže podaním zo dňa 25.2.2015 žalobca vzal žalobu čiastočne späť, súd konanie v zmysle § 145
ods. 2 CSP vo zvyšku (v časti 85 eur vrátane príslušenstva) zastavil.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinné od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadza Európskej
centrálnej banky platná k 28.2.2014 bola vo výške 0,25 %. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

29. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti 27.2.2014.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 253,09 eur od prvého dňa omeškania t.j. 28.2.2014 až do zaplatenia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. V danom prípade súd, po zohľadnení

procesnéhozavineniačiastočnéhozastaveniakonania,určilpomerúspechuaneúspechutak,žeúspech
žalobcu predstavuje 75 % a úspech žalovaného 25 %. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 50 % uplatnených trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).