Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 5, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

T., s.r.o., so sídlom V. B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. T. T., advokátkou, so sídlom T., P. P.
XX/XX,. proti odporcovi O., a.s., so sídlom Z., S. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 13.124,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 17.933,- Sk spolu so 16% ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 13.124,- Sk od 14.10.2006 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo
výške 7.766,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 16.10.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Pre odporcu vykonával na základe zakázky č. 216020 zo dňa 22.6.2004

servis a kontrolu, opravu vozidla B. XXXD. A, ŠPZ Z.-XXX. A.. Navrhovateľ vykonané práce vyfaktúroval
faktúrou č. 2004000406 dňa 22.6.2004 splatnou 29.6.2004 na sumu 13.124,- Sk, ktorú odporca
neuhradil. Na upomienku č. 2 zo dňa 8.7.2006, ktorú prevzal 21.7.2006 nereagoval. Okrem istiny žiadal
priznať navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 16% ročne z dlžnej sumy od 30.6.2004 s tým, že do
13.10.2006 uvedenú čiastku prepočítal na sumu 4.809,- Sk a od 14.10.2006 žiadal úrok z omeškania
až do zaplatenia.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 5.3.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Vo svojom písomnom odpore namietal, že žalovaná
suma nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou. Na pojednávanie sa nedostavil, žiadne relevantné dôkazy
potvrdzujúce vyjadrenia v písomnom odpore nepredložil, neúčasť neospravedlnil. Súd preto postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zakázku č. 216020 zo dňa 22.6.2004, na základe ktorej si objednal odporca

u navrhovateľa kontrolu a opravu vozidla B. XXXD. A, ŠPZ Z.-XXX. A..

Daňovým dokladom - faktúrou č. 2004000406 splatnou 29.6.2004 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi
celkovo čiastku 13.124,- Sk.

Upomienkou zo dňa 18.7.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny. Upomienku prevzal
dňa 21.7.2006.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľaods.2vyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniadielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe objednávky č. 216020 zo dňa 22.6.2004
si odporca u navrhovateľa objednal kontrolu a opravu osobného motorového vozidla B. XXXD A,
ŠPZ Z.-XXX A.. Túto opravu a údržbu vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi daňovým dokladom -

faktúrou č. 2004000406 dňa 22.6.2004 na čiastku 13.124,- Sk, ktorá bola splatná 29.6.2004. Odporca
aj napriek faktúre a upomienke dlžnú sumu neuhradil. Tým sa dostal dňom 30.6.2004 do omeškania.
Súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný, pričom tento okrem istiny žiadal priznať
aj úrok z omeškania k 30.6.2004 vo výške 16% ročne z dlžnej sumy v súlade s ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška úroku z omeškania bola vyčíslená v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením. Úrok z omeškania od 30.6.2004 do 13.10.2006 si navrhovateľ vyčíslil na sumu
4.809,- Sk. Vo zvyšnej časti od 14.10.2006 do zaplatenia súd zaviazal odporcu na úhradu s poukazom
na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný a v plnom
rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk a trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd a účasť
na pojednávaní dňa 5.10.2007. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ a c/. Hodnota jedného úkonu 1.150,- Sk x 3 = 3.450,-

Sk, 3 x paušálna náhrada výdavkov po 178,- Sk, spolu 3.984,- Sk a za účasť na pojednávaní náhrada
za stratu času za 6 polhodín v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 vyhlášky spolu vo výške 1.782,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 5.766,- Sk a so zaplateným súdnym poplatkom vo
výške 7.766,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom do 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).