Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202260
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
na doručovanie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: G. R., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX
I. XX, v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Luptákovou, so sídlom Československej
armády 198/31, Kremnica, o zaplatenie 960,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10.3.2016, domáhal zaplatenia sumy 960,96
€, ktorá pozostáva z kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 39,15 % ročne z jednotlivých
dlžných súm odo dňa omeškania do uhradenia nasledujúcej platby spolu v celkovej sume 413,40 €,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa omeškania až do
zaplatenia v celkovej sume 19,71 €, poplatku 484,85 €, poplatku za upomienky 10,- €, a zmluvnej pokuty
33,-€. Zároveňžiadalnahradiťtrovykonania.Žalobcapoužilnasledujúceprostriedkyprocesnéhoútoku:
Uviedol, že na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.10.2013 so žalovaným,

poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1000,- €. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť túto sumu a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 576,50 € a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 391,50 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1968,- €. Odplata
podľa tvrdenia žalobcu bola vo výške 576,50 €, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov
(ďalej len „RPMN“) 96,80 %. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu 391,50 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť celkovú čiastku, ak nie je dohodnuté inak do 27.10.2014.
Zmluvné strany sa však dohodli, že zmluva č. 603100086 sa mení tak, že sa žalovaný zaviazal uhradiť

celkovú čiastku v 12 splátkach po 164,- € vždy k 27. kal. dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.11.2013.
Žalovanýzuvedenejsumyuhradil492,-€.Svojdlhriadneavčasnesplatil,porušildojednaniapredmetnej
zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a jeho dlh sa stal splatným.
2. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
3. Dlh sa stal splatný 28.10.2014.

4. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy.5. Žalobca pripojil k podanej žalobe listinné dôkazy: fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohody
o plnení v splátkach a všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, z ktorých vyplývajú
skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe. Z týchto listinných dôkazov je možné zistiť, že dňa

31.10.2013 bola podpísaná zmluva a toho istého dňa aj dohoda o plnení v splátkach.

6. Žalovaný sa v konaní vyjadril písomne, použil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne nasledujúce
prostriedky procesnej obrany: uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Úver, ktorý mu bol poskytnutý,
považuje za bezúročný a bez poplatkov a istinu úveru považuje za uhradenú. Podľa názoru žalovaného

zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje najmä absenciu
adresy predajcu, na ktorom môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve je uvedená
adresa žalobcu, adresa dodávateľa, avšak nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami, na ktorých
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Absentuje aj podstatná náležitosť, ako výška a počet, termíny
splátok, úrokov a poplatkov. V zmluve o úvere nie je uvedená výška mesačnej splátky, je uvedená
len v dohode o plnených splátkach, ktorá bola podpísaná v ten istý deň, ako zmluva o úvere, pričom

splátka nebola určená v zmluve o úvere, ale priamo v tejto dohode o plnení. Nevyplýva z nej, koľko
z nej pripadá na istinu, koľko na splátku úrokov, koľko na splátku poplatkov. Spotrebiteľ má ešte
právo pred samotným podpisom zmluvy o úvere vedieť, v akej výške sa bude uhrádzať istina úveru,
aj úroky, poplatky v rámci mesačnej splátky a túto možnosť žalovaný pred podpisom zmluvy, nemal.
Tak isto zmluva o úvere neobsahuje ďalšie náležitosti, najmä uvedené v § 9 ods. 2 písm. j) zákona o

spotrebiteľských úveroch. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve o úvere vo výške
96,80 %, ale v dohode o plnených splátkach je určená vo výške 304,10 %. Nie je teda jasné, ktorá
ročná percentuálna miera nákladov je správna, keďže v zmluve o úvere splátky dohodnuté nie sú, ale
sú dohodnuté v dohode o plnených splátkach. Podľa názoru žalovaného, žalobca týmto svojím konaním
zavádza spotrebiteľa a teda koná v rozpore so zákonom. Ak teda zmluva o úvere neobsahuje náležitosti

uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch, považuje sa táto zmluva za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalovaný uhradil jednotlivé splátky dňa 15.01.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 08.04.2014, 18.06.2014,
po 164,- €. Žalovaný túto skutočnosť preukázal predložením dokladov o úhrade, v celkovej sume 820,-
€. Žalovanému pritom boli vykonávané aj zrážky zo mzdy od zamestnávateľa Stefe ECB s.r.o. a to v
marci 2015, v júni 2015, v júli 2015, v auguste 2015, v septembri 2015 a aj v októbri 2015. Spolu mu boli

vykonané zrážky vo výške 435,65 € do septembra + v októbri 164,- €, čiže celkovo 599,65 €. Spolu so
zrážkami zo mzdy a so splátkami, ktoré vykonal, žalovaný uhradil istinu vo výške 1.419,65 €. Následne
boli zrážky pozastavené predbežným opatrením, ktoré bolo vydané tunajším súdom. Taktiež žalovaný
poukázal na neprijateľné podmienky v zmluve o úvere. Ide o podmienku úroku z omeškania vo výške
39,15 % ročne, čo predstavuje 391,50 € a administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy,

ktoré predstavujú 576,50 €. Priemerná úroková sadzba NBS v roku 2013 bola 8,67 % ročne. Dohodnutý
úrok v zmluve vo výške 39,15 % je nepochybne v rozpore so zásadou dobrých mravov pre jeho
neúmernú výšku, preto zmluvu o úvere s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, považuje v tejto
častizaneplatnú.Administratívnypoplatokvovýške576,50€predstavuje57,65%úveru.Tentopoplatok
predstavuje administratívne náklady podľa vyjadrenia žalobcu, ktorý taktiež považuje za neprijateľnú

zmluvnúpodmienku,vzhľadomnato,žepožadujeúhradupoplatkuzaniečo,čožalovanémureálnenikdy
dodané nebolo. Ďalšiu neprijateľnú podmienku vidí v rozdielne uvedenej ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 96,80 % a 304,10 % v zmluve a v dohode o plnených splátkach. Žalobca svojvoľne
zmenil zmluvu o úvere prostredníctvom dohody o plnených splátkach a tým si nesplnil povinnosť v
dostatočnom časovom predstihu informovať žalovaného o spotrebiteľskom úvere. Žalobca teda na

základe klamlivých informácií pred uzavretím zmluvy o úvere vyvolal dojem o určitej cene úveru, teda
RPMN vo výške 96,80 % a následne dosiahol zmenu úveru s vyššou cenou bez toho, aby potrebným
spôsobom poskytol informáciu o novej zmenenej RPMN vo výške 304,10 %. Podmienky uvedené v
zmluve o úvere, ako ani v dohode o splátkach, neboli individuálne dojednané, ide o typovú štandardne
formulárovú zmluvu. Žalovaný považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj poplatok za upomienku.

Žalovaný vzhľadom na to, že uhradil viac, ako istinu úveru, nedlhuje žalobcovi žiadne úroky, poplatky,
ani sankcie. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania vo
výške 100 %.
7. Žalovaný pripojil k svojmu písomnému vyjadreniu splátkový kalendár, z ktorého vyplýva splácanie
úveru tak ako uviedol vo svojom vyjadrení. Z oznámenia o začatí realizácie zrážok zo mzdy zo dňa

9.10.2015 vyplýva, že splátky boli vykonané v mesiacoch marec 2015 - 130,06 €, jún 2015 - 39,16 €,
júl 2015 - 81,12 €, august 2015 - 21,31 € a september 215 v sume 164,- €. Zamestnávateľ žalovaného
potvrdil, že splátka bola zrazená a v mesiaci október 2015 v sume 164,- €.8. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, k ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvere, dohodyoplnenívsplátkach
a všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil skutkový stav ako ho žalobca
popísal v podanej žalobe.

10. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil súdu žalobca. Z vykonaného dokazovania
má súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, po posúdení
ktorej vyplýva, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a zmluvu treba
posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.) a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobca vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako veriteľ - právnická osoba,

ktorá poskytla úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba. Uzatvorená
zmluva o úvere je podľa názoru súdu formulárová, bola predtlačená a žalovaný nemohol ovplyvniť jej
obsah. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytol 1000,- € a žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 1419,65,- €.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,

či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa zák. č. 129/2010
Z.z. obsahovať musí a či odplata dohodnutá v zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

16. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje obligatórne údaje o

výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú splatiť bez amortizácie istiny, úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j), k), m) a o) zák. č. 129/2010 Z.z.). Podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pretože zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) tohto zákona.17. Súd ďalej uvádza, že konanie žalobcu, keď spotrebiteľovi predloží na podpis zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s povinnosťou jednorazového splatenia s konkrétnym konečným termínom
splatnostianáslednevtenistýdeňpripodpisezmluvypredložínapodpisajdohodu oplnenívsplátkach,

považuje za nekalú obchodnú praktiku. V zmluve je uvedená výška RPMN 96,80 %. Práve údaj o RPMN
a priemernej RPMN je podľa názoru súdu podstatným údajom pre rozhodnutie spotrebiteľa, či danú
úverovú zmluvu uzatvorí. Tieto údaje umožňujú spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru
oproti úverom ponúkaných inými bankovými či nebankovými subjektmi. Výška RPMN sa uzatvorením
dohody o plnení v splátkach radikálne mení, jej výška je 304,10 %. Takéto údaje sú pre spotrebiteľa

mätúce. Používanie takýchto zmlúv a dohôd, ako štandardných typových, evidentne zakladá nekalú
obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná.

18. Po preskúmaní predmetnej zmluvy musí dať súd za pravdu žalovanému, keď tvrdí, že výška
odplaty dohodnutá v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov zverejnených na webovej
stránke Národnej banky Slovenska, priemerné úrokové miery z úverov v období kedy bola uzatvorená

predmetná zmluva boli vo výške 8,67 % pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých
do 1 roka. Odplata dohodnutá v zmluve vo výške 968,- € pri poskytnutí úveru vo výške 1000,- €
(t.j. vo výške 96,8 %) je niekoľkonásobne vyššia a nemožno ju z tohto dôvodu žalobcovi priznať.
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd sa stotožňuje
s názorom žalovaného, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluvách o úveroch sú považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania, mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi.

19. Za stavu, že vady predmetnej úverovej zmluvy sa dotýkajú základných náležitosti tejto zmluvy,
nemožno podľa názoru súdu takúto zmluvu udržať ako celok platnú. Súd berúc na zreteľ povahu
právneho úkonu, obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v
neprospech slabšieho spotrebiteľa, a vzhľadom evidentnú nadvládu veriteľa nad dlžníkom, súd dospel

k záveru o neplatnosti celej predmetnej úverovej zmluvy.

20. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len
na vrátenie požičanej sumy ako bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, teda plnením bez právneho
dôvodu, keďže zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť nastáva

priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od počiatku (ex tunc) proti každému.

21. Pretože žalovaný preukázateľne zaplatil sumu, ktorú mu žalobca poskytol, a žalobca si v tomto
konaní uplatňuje len príslušenstvo, teda zmluvný úrok a úrok z omeškania, na ktoré z vyššie uvedených
dôvodov podľa názoru súdu nemá nárok, vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju

zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol

v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.