Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/58/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706204216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6706204216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa Ing. M. M. - M., so sídlom P., N. XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. J. V.,
advokátom, Advokátska kancelária P., J. XXX,. proti odporcovi V. K., spol. s r.o., so sídlom K., O. XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 230.370,- Sk s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 230.370,- Sk spolu s 13%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 81.777,- Sk od 11.3.2006 do zaplatenia, s 13% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 70.386,- Sk od 2.3.2006 do zaplatenia, s 13% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 78.207,- Sk od 24.2.2006 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 45.552,- Sk, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 28.4.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu platobným rozkazom
na vyplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom. Poukazoval pritom na objednávku odporcu u
navrhovateľa na dodanie tovaru a to hárky z 3VL/21 1175 x 775 mm, oblé rohy a palety obyčajné
o rozmeroch 120x80 cm. Navrhovateľ za dodanie tovaru vystavil odporcovi faktúry v celkovej sume
230.370,- Sk a to faktúry č. 1060282 splatnú 10.3.2006, faktúru č. 1060215 splatnú 1.3.2006 a faktúru
č. 1060192 splatnú 23.2.2006. Odporca pohľadávky voči navrhovateľovi neuhradil a to aj napriek výzve
zo dňa 3.4.2006. Vzhľadom k tomu, že svoj dlh nesplnil riadne a na čas žiadal navrhovateľ priznať aj

úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 7.8.2006 vydal vo veci platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor s odôvodnením, že žalovaná
suma nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou. Bližšie odpor nezdôvodnil, na pojednávanie sa nedostavil,
doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Prirozhodovanísúdvychádzalzlistinnýchdôkazovdoloženýchnavrhovateľomatododacíchlistovspolu
s vystavenými daňovými dokladmi - faktúrami. Z dodacieho listu č. 1060282 vystaveného 20.2.2006
bolo zistené, že navrhovateľ dodal odberateľovi tovar hárky z 3VL/21 o rozmeroch 1175 x 775 mm,
oblé rohy, paleta obyčajná o rozmeroch 120x80 cm. Z dodacieho listu č. 1060192 vystaveného 8.2.2006
bolo zistené, že opätovne navrhovateľ dodal odporcovi tovar hárky z 3VL/21 o rozmeroch 1175 x 775
mm, oblé rohy a paleta obyčajná o rozmeroch 120x80 cm, a z dodacieho listu č. 1060215 vystaveného

30.1.2006 na základe objednávky č. 21/06/Ry bolo zistené, že opätovne navrhovateľ odporcovi predal
hárky z 3VL/21 o rozmeroch 1175 x 775mm, oblé rohy.Daňovým dokladom - faktúrou č. 1060282 splatnou 10.3.2006 vyfaktúroval za dodaný tovar navrhovateľ
odporcovi sumu 81.777,- Sk, faktúrou č. 1060215 splatnou 1.3.2006 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi
za dodaný tovar sumu 70.386,- Sk a faktúrou č. 1060192 splatnou 23.2.2006 vyfaktúroval navrhovateľ

odporcovi za dodaný tovar sumu 78.207,- Sk.

Dňom 3.4.2006 vyzval navrhovateľ odporcu na vyplatenie dlžnej istiny, nakoľko bol odporca so
zaplatením faktúr č. 1060192, 1060215, 1060282 v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna
zmluva, na základe ktorej objednal odporca u navrhovateľa tovar a tento mu uvedený objednaný tovar
dodal. Na základe objednávky vystavil daňové doklady - faktúry, ktoré odporca neuhradil. Odporca
v odpore namieta, že žalovaná istina nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou, avšak nedoložil žiaden
bližší dôkaz preukazujúci jeho vyjadrenie v podanom odpore. Vzhľadom k tomu, že súd považoval

návrh navrhovateľa za dôvodný a nebol žiadnym listinným dôkazom spochybnený zaviazal odporcu
na úhradu dlžnej istiny pozostávajúcej z dodaného tovaru, za ktorý odporca navrhovateľovi nezaplatil.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku podľa ustanovenia § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka má navrhovateľ nárok aj na vyplatenie úrokov z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých dlžných súm. Suma 81.777,- Sk bola splatná 10.3.2006 s tým, že dňom nasledujúcim, t.j.

od 11.3.2006 sa dostal odporca do omeškania a od uvedeného dátumu bol priznaný úrok z omeškania.
Zo sumy 70.386,- Sk, ktorá bola splatná 1.3.2006 bol priznaný úrok z omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti, t.j. od 2.3.2006 a zo sumy 78.207,- Sk, ktorá bola splatná 23.2.2006 bol priznaný úrok z
omeškania dňom nasledujúcim, t.j. od 24.2.2006 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola priznaná
o 10% vyššie než bola stanovená základná úroková sadzba tak ako to vyplýva z ustanovenia § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka, nakoľko v rozhodnom období bola výška úrokovej sadzby stanovená NBS
3% podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje priznaný úrok z omeškania
13%. Aj v tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný a bolo mu v plnom rozsahu vyhovené.

Podľaustanovenia§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 13.818,- Sk a trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej pomoci, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci pri žalovanej istine 230.370,- Sk

predstavuje 7.150,- Sk. Úkony právnej pomoci boli priznané v zmysle ustanovenia 14 ods. 1, písm. a/,
c/, d/ a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci ako návrh, vyjadrenie k odporu a
účasť na pojednávaní teda podľa písm. d/ vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Ďalej súd priznal
právnemu zástupcovi hotové výdavky režijný paušál 4 krát 164,- Sk v zmysle ustanovenia § 16 ods.
3 vyhlášky, náhradu za stratu času podľa ustanovenia § 17 ods. 1 a to za štyri začaté polhodiny v

sume 1.092,- Sk a cestovné náklady za cestu z Partizánskeho do Zvolena a späť v zmysle vyhlášky
v sume amortizácia vozidla 992,- Sk a spotrebované pohonné hmoty pri počte kilometrov 160 km
Partizánske - Zvolen a späť, pri cene benzínu Super 95 - 36,20 Sk na liter v sume 394,- Sk. Spolu trovy
právneho zastúpenia boli priznané v sume 31.734,- Sk a spolu so zaplateným súdnym poplatkom vo
výške 45.552,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi spolu s istinou a príslušenstvom do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).