Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 30.11.2018 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35792752, zast.: AK, JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho č. 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému : M. A., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. U. XXX/XX, XXX XX Ž. F. U., o
žalobe na úhradu sumy 1 735,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1 735,28 € spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1 735,28 € od 07.10.2015
až do zaplatenia a to tak, že úrok spolu so zmluvnou pokutou spolu neprevýšia sumu 1 500 € a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty presiahnu sumu 1
500 €, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 735,28 € až do zaplatenia ako i náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21 € v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 08.03.2018 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 1 735,28 € s prísl.. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca

so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1 500,00 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný porušením zmluvných povinností
a to neuhrádzaním pravidelne dojednaných splátok vo výške á 53,08 € v dojednaných termínoch
splatnosti zavinil uplatnenie nároku žalobcu v súvislosti so splatnením celej dlžnej čiastky zostávajúcej
na základe poskytnutého úveru a následne neuhradením zosplatnenej čiastky poskytnutého úveru dlh
voči žalobcovi vo výške žalovanej istiny. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný nereagoval ani na
viac násobné písomné výzvy na mimosúdne vyriešenie sporu.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 34/2018 zo dňa
16.07.2018. Platobný rozkaz sa nepodaril žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd s použitím
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil. Následne Okresný súd vykonal
všetky úkony smerujúce k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky aktivity v tomto smere sa minuli svojmu
účinku. Následne súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Vo veci nariadil
termín pojednávania na deň 30.11.2018. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, v zmysle

ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd považoval písomnosť žalovanému za
doručenú ( náhradné doručenie ).3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s citovaným písomným dôkazným
materiálom. Z takto zisteného skutkového stavu má sud preukázané, že žalovaný svojou žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 24.03.2015 požiadal žalobcu o

poskytnutie finančného spotrebiteľského úveru, žalobca reagoval oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi typu zmluvy o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015. Z takto
zisteného skutkového stavu vyplynula pre súd okolnosť, že žalobca so žalovaným dňa 24.03.2015
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, identifikovanú číslom XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvného
záväzku vyplynula pre súd okolnosť, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1 500,00 €.

Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 36 mesačných splátkach, vrátane
úročenia poskytnutého úveru vo výške dohodnutej splátky á 53,08 € podľa dojednaného splátkového
kalendára. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané ( prehľad
života poskytnutého revolvingového úveru ), že žalovaný porušením svojej povinnosti a to neuhradením
splátky č. 3, podľa splátkového kalendára a ďalších nasledovných splátok napriek predchádzajúcim
výzvam na možné porušenie a zosplatnenie poskytnutého úveru v plnej výške v stanovenej lehote

troch mesiacov odo dňa splatnosti poslednej splátky nepristúpil k evidovaniu svojho konania, resp. k
uhradeniu dlžných splátok žalobcovi. Žalobcovi tak vznikol v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
nárok na zosplatnenie celej dlžnej sumy po odpočítaní uhradených splátok zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Žalobca doručil oznámení o zosplatnení celého zostatku poskytnutého úveru
žalovanému dňa 21.09.2015. z takto zisteného skutkového stavu mal súd za nesporne preukázané, že

žalovaný porušením svojej zmluvnej povinnosti ale i zákonnej povinnosti spôsobil voči žalobcovi dlh.
Súd kvalifikoval na základe takto zisteného skutkového stavu, žalobu na plnenie ako dôvodnú.

4. Čo sa týka výšky uplatneného nároku v sume 1 735,28 €, súd pri dokazovaní ohľadom výšky
uplatneného nároku vychádzal z ďalšieho písomného dôkazného materiálu a to prehľadu života

poskytnutého spotrebiteľského úveru revolvingového typu, kde mal preukázané, že žalovaný pri
existencii splátkového kalendára uhradil len 2 lehotné splátky a to v poradí prvú a druhú v celkovej výške
175,60 €.

5. Podľa článku 8.1. žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorá bola akceptovaná akceptáciou

samotného žalobcu v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo
záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13, ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní
okamžite splatnili všetky záväzky dlžníka podľa zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 0,04 % z dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Podľa článku 8.2. zmluvy, okrem zmluvnej pokuty
podľa hore uvedeného článku je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517
ods. 2 Obč. zákonníka vo výške nariadenej vykonávacím predpisom a to nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/95 Z.z. Výška úroku z omeškania podľa článku 2 s výškou zmluvnej pokuty podľa článku
1 nepresiahne maximálnu výšku podľa odseku 8.3. zmluvy.

6. Podľa článku 8.3. zmluvy, zmluvná pokuta podľa článku 8 ods. 1 spolu s úrokom z omeškania nesmú
spolu prevýšiť primeranú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o viac ako 10 percentuálnym bodom ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úroku z omeškania podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/95

Z. z.

7. Nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ v konaní nepredukoval žiadne dôkazné prostriedky, ako prostriedky
procesnej obrany proti uplatnenému nároku samotného žalobcu, súd v danom prípade pri zohľadnení
sankcií a rozhodnutí o týchto uplatnených samotnou žalobou žalobcom vychádzal z dôkaznej situácie

tak, ako bola pertraktovaná samotným žalobcom a dokladovaná a preukazovaná citovanými dôkaznými
prostriedkami. V zmysle hore uvedených dôkazných prostriedkov súd kvalifikoval žalobu v časti
uplatnených sankcií vo forme úroku, resp. zmluvnej pokuty, uplatnenej žalobcom vo veci žalobcovi ako
dôvodný a týmto vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na
plný úspech žalobcu v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.