Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201597
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: Y. J.

G., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Nigérie, ženatý, cestovný doklad Nigérie č. Y. platný
do10.05.2021,poslednémiestopobytuvSlovenskejrepublikeÚtvarpolicajnéhozaisteniaprecudzincov
Medveďov, aktuálne pobytom: Budapešť, Maďarský republika (bez bližšej adresy), zastúpeného: Liga
za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Baštová 5, 811 03 Bratislava proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o správnej žalobe
vo veci azylu zo dňa 13.11.2018 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS:MU-DS-17-88/2016-Ž zo dňa
10.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného
úraduČAS:MU-DS-17-88/2016-Žzodňa10.10.2018,ktorýmzastavilkonanieoudelenieazylunaúzemí
Slovenskej republiky cudzincovi Y. J. G., nar. XX.X.XXXX, doklad totožnosti: cestovný doklad č. Y. z r
u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-DS-17-88/2016-Ž zo dňa 10.10.2018 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaný podľa § 19 ods. 1 písm. g) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zastavil konanie o udelenie azylu na území Slovenskej
republiky žalobcovi.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom zástupcu, v zákonom stanovenej lehote
správnu žalobu zo dňa 11.11.2018 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia z dôvodov § 191 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“).

3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.12.2018, aby súd správnu žalobu zamietol.

4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vec rozhodol ako miestne a vecne príslušný
súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2, § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu
žalovaného v rozsahu podanej žaloby za použitia § 220, § 191 ods. 1 písm. c) SSP, súd dospel k záveru,

že sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a pre vrátenie veci žalovanému na
ďalšie konanie.5. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom spisu
žalovaného.

Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok): Rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa § 46 Správneho poriadku: Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonom a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 220 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a
deňvydaniazrušenéhorozhodnutiaaleboopatrenia,meno apriezviskožalobcuačíslojehocestovného
pasu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP: Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci.

Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP : Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 19 ods. 1 písm. g) zákona o azyle : Ministerstvo konanie o azyle zastaví, ak žiadateľ opustil
územie Slovenskej republiky.

6. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách podanej správnej žaloby. Z obsahu
administratívneho spisu o. i. súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne pred vydaním
napadnutého rozhodnutia doručil žalovanému stanovisko, v ktorom poukazoval predovšetkým na
skutočnosť, že dňa 2.10.2018 bola vyzvaná zástupkyňa žalobcu žalovaným, na oboznámenie sa

so spisom pred vydaním rozhodnutia, na čo namietala, že maďarské úrady neboli do tohto dátumu
informované o tom, že rozhodnutie tvoriace právny základ transferu zo dňa 6.12.2017 bolo slovenským
súdom zrušené, a žalovaný nevykonal všetky kroky potrebné k jeho znovu prijatiu na územie SR napriek
výslovnej žiadosti. Taktiež žalovaný bol informovaný o tom, že zistenie, že pobyt žalobcu v Maďarsku je
maďarským úradom neznáme, je nesprávne a predložili podklady o tom, že je v pravidelnom kontakte

s maďarským imigračným úradom, čo maďarské dublinské stredisko potvrdilo. Vydanie rozhodnutia v
tomto konaní ohľadom žiadosti o azyl je predčasné. Svoje tvrdenia doložil správami, pochádzajúcimi z
rôznych zdrojov. I napriek obsahu tohto stanoviska žalobcu pred vydaním rozhodnutia, žalovaný na jeho
obsah nereagoval žiadnym doplnením dokazovania, ktoré by potvrdilo či vyvrátilo žalobcove námietky.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. 10Sžak/7/2018 právoplatným dňa 30.7.2018,
rozhodnutie žalovaného č. ČAS: MU-DS-17-42/2016-Ž zo dňa 12. septembra 2017 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, s tým, že žalovaný je viazaný názorom kasačného súdu po postupe v zmysle čl. 29
odsek 3 nariadenia Dublin III, rozhodne vo veci, na základe zistených skutočností.

8. Podľa článku 29 ods. 3 Nariadenia Dublin III, z ktorého vyplýva, že ak bola osoba odovzdaná chybne,
alebo ak bolo rozhodnutie o odovzdaní na základe odvolania alebo preskúmania zrušené po tom, ako sa
uskutočnilo odovzdanie, členský štát, ktorý uskutočnil odovzdanie, bezodkladne prijme túto osobu späť.

9. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania ktoré jeho vydaniu predchádzalo súd dospel

kpresvedčeniu,žežalovanýinaprieknámietkamvznesenýchžalobcomvjehopodaní,nevykonalžiadne
dokazovanie v tom smere, či tieto námietky sú alebo nie sú dôvodné. Túto skutočnosť súd vyhodnotil
ako nedostatočné zistenie stavu veci. Vec, ktorá, ktorá bola zrušená rozsudkom Najvyššieho súdu
SR pokračuje ďalším konaním. V danej veci žalovaný nevykonával kroky umožňujúce návrat žalobcu
na územie SR tak, ako to vyplýva z čl. 29 ods. 3 Dublinského nariadenia III. Preto súd napadnuté

rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného doplniť dokazovanie a to vzhľadom na žalobcove
námietky, a zamerať sa na zistenie aktuálneho stavu. Rozhodnutie o zastavení konania nie je spôsobilénezákonnosť zhojiť. Následne vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie presvedčivým spôsobom
odôvodniť.

11. O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalobca si ich náhradu výslovne
neuplatnil.

12. Záverom súd poznamenáva, že i keď bol žalobca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd

nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 145 ods. 1 SSP)
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia
a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov

konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia

krajského súdu. (§ 439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).