Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201062
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115201062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalovaného: C. L., U..

XX.XX.XXXX, R. Č. H. XXX, v konaní právne zastúpený C.. B. Š., K. E. E. H. E., E. T. XXX/XX, proti
žalobcovi: T. V. E., K.. E.., B.: XX XXX XXX, F. XXXX/XXX, D., v konaní právne zastúpený K. L. I.Á. I., E..
A.. O.., X. G. XXX/XX, F., K. U. N.: F. XXXX/XXX, D., v konaní o obnovu konania XXRo/XX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX,

II. nariaďuje odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXRo/XX/XXXX,

III. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX. Zároveň žiadal nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia v konaní XXRo/XX/XXXX a priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že sa objavili nové skutočnosti, ako aj rozhodnutia, ktoré tu

boli v čase napadnutého rozhodnutia a žalovaný o nich nemal vedomosť a v ktorých súdy judikovali,
že niektoré zmluvné podmienky v úverových zmluvách sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Poukázal na ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a), e) vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku.
K § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že súd nemal platobný rozkaz nikdy
vydať z dôvodu, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a teda ak súd
platobný rozkaz vydal, bol porušený § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa žalovaného
má byť úver posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu, že veriteľ porušil § 4 ods. 2

písm. i), k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvárania úverovej
zmluvy. Úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalovaného sa žalobca voči nemu dopustil klamlivej
nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., a to z dôvodu, že v zmluve
použil nečitateľné drobné písmo, ktorým do zmluvy vložil všetky vyššie označené a aj ďalšie neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaný tvrdil, že o nových skutočnostiach pre podanie mimoriadneho opravného

prostriedku sa dozvedel po konzultácii so Združením R. E. O. - R.. Žalovaný predložil čestné vyhlásenie
štatutárneho zástupcu tohto združenia o tom, že o nových skutočnostiach sa od nich žalovaný dozvedel
začiatkom N. XXXX. Návrh bol podaný XX.XX.XXXX.3. Pokiaľ ide o uplatnený dôvod obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku, žalovaný poukázal na tri rozsudky, a to na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo
veci R. H.. A. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Súdneho dvora Európskej únie - spojené prípady V.-XXX/

XX až V.-XXX/XX OcÉ. I. Y. E. zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok V.-XXX/XX V. E. z XX.XX.XXXX.

4. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX a návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu
Prešov sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol s poukazom na to, že žalovaný zmeškal

lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, pričom sa súd samotnými dôvodmi nezaoberal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Prešove v odôvodnení mimo iného uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť,
či žalovaný podal návrh na obnovu konania v zákonnej lehote troch mesiacov od času, keď sa o dôvode
obnovy podľa vlastného tvrdenia dozvedel. V tejto súvislosti, v záujme úplnosti, považuje odvolací
súd za potrebné uviesť, že úvaha súdu prvej inštancie o účelovosti tvrdenia žalovaného o čase, kedy

sa dozvedel o dôvode obnovy, nie je v rozpore s pravidlami formálnej logiky posudzovania konania
ľudského jedinca. Je zaiste neobvyklé, aby účastník konania, ktorý je zastúpený advokátom, dôvody
obnovy zisťoval a oboznamoval sa s nimi u tretej osoby. V závislosti od zistení, ku ktorým súd prvej
inštancie dospeje, o návrhu žalovaného na povolenie obnovy konania opätovne rozhodne. V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie, ktorý je v zmysle ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodne aj o trovách konania pred súdom prvej inštancie,
ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

8. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd nariadil pojednávanie, vypočul žalovaného, doplnil
dokazovanieoboznámenímspriloženýmilistinnýmidôkazmiavovecirozhodoltak,žezamietolnávrhna

obnovu konania, zamietol návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a priznal žalobcovi, spoločnosti T. V. E., K.. E.., právo na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu nesprávnych

skutkových zistení a z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie.

10. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Krajský súd v Prešove v odôvodnení mimo iného uviedol, že Súdny dvor opakovane judikoval,
napríklad vo veci V.-XX/XX D., že záväzok štátu postarať sa o to, aby nekalé podmienky spotrebiteľa
nezaväzovali, vyjadrený v čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS, treba považovať za kogentné ustanovenie.
Súdny dvor Európskej únie v tomto rozhodnutí povyšuje túto požiadavku na úroveň vnútroštátnych
pravidiel verejného poriadku, a teda pravidiel, na ktorých spoločnosť musí bezvýhradne trvať.

12. Podľa odvolacieho súdu ide o princípy, ktoré sa musia považovať za podstatné dôvody aj
na prelomenie materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Nemali by byť žiadne pochybnosti
o význame princípu právnej istoty, ktorý vyplýva z právoplatného rozhodnutia súdu, sú však z
celospoločenského hľadiska dôvody, pre ktoré je výnimočne dôležité upustiť od tejto zásady, a to

z podstatných dôvodov. Žalobou na povolenie obnovy konania v žiadnom prípade nedochádza k
spochybňovaniu princípu právnej istoty a zásady res iudicata. Naopak, princíp právnej istoty pripúšťa,
aby v rámci konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch pre zabezpečenie ochrany práv a
právom chránených záujmov účastníka boli preskúmavané a prípadne aj zrušené už právoplatné
rozhodnutia súdov. Už len samotná skutočnosť, že sa objavili pochybnosti o kvalite spotrebiteľskej

zmluvy vyvolávajúce pochybnosti, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve, je relevantná
z hľadiska povolenia obnovy konania.13. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o návrhu žalovaného, pričom pri rozhodovaní
sa vysporiada so všetkými námietkami, ktoré uviedol v odvolaní a ktoré boli ním prezentované v priebehu
celého konania, s akcentom na právny názor odvolacieho súdu vyplývajúci z dôvodov, pre ktoré bol

rozsudok zrušený. Súd prvej inštancie návrh žalovaného na obnovu konania opätovne posúdi, zohľadní
ustanovenia právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa a vo veci rozhodne.

14. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd vec opätovne prejednal a zistil tento skutkový stav:

15. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XX/XXXX bol na základe návrhu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX vydaný dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy X XXX,XX Eur spolu s X,XXX %-ným úrokom z omeškania denne zo sumy XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalovaný bol zároveň zaviazaný na úhradu trov konania. Keďže žalovaný
proti platobnému rozkazu nepodal odpor, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Platobný rozkaz bol vydaný z titulu nezaplatenej časti poskytnutého úveru z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX,ktorúuzatvorilžalovanýsožalobcomdňaXX.XX.XXXX.Toutozmluvouposkytolžalobca
žalovanému sumu X XXX,XX Eur, ktorý mal splatiť v XX-ich mesačných splátkach po XXX,XX Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa boli X XXX,XX Eur, úroková sadzba XX,XX % a RPMN XX,XX %.
Lehota splatnosti bola určená na XX mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaný úver podľa dohodnutých
podmienok nesplácal, a preto žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil.

16. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žaloba na obnovu konania sa
podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť
o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

17. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

18. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

19. Podľa § 412 ods.1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania návrhu,
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

22. Podľa § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania návrhu,
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak je v rozpore s
rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.23.VpredmetnejvecibolpodanýnávrhnaobnovukonaniazaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku.
Po vrátení veci na súd prvej inštancie však súd musí rozhodovať podľa Civilného sporového poriadku,
ktorý vstúpil do účinnosti dňa 01.07.2016. Súd je po vrátení veci viazaný názorom odvolacieho súdu,

preto v plnom odkazuje na odôvodnenie, ktoré vo veci uviedol Krajský súd vo svojich zrušujúcich
rozhodnutiach.

24. V predmetnom konaní súd zistil, že žalovaný sa snaží o obnovu konania XXRo/XX/XXXX, v ktorom
bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému nepodal opravný prostriedok. Súd bez toho, aby sa bližšie

zaoberal dôvodmi pre obnovu konania, prioritne skúmal, či boli splnené formálne náležitosti pre podanie
návrhunaobnovukonania,predovšetkýmčibolazachovanáobjektívnaasubjektívnalehotaprepodanie
tohtomimoriadnehoopravnéhoprostriedku.Vpôvodnomrozhodnutímalsúdzato,žežalobcanedodržal
trojmesačnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania a z tohto dôvodu bol návrh zamietnutý.
Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd výsluchom žalovaného zisťoval, kedy sa tento dozvedel o
možnosti podať návrh na obnovu konania. Súd mal za to, že hoci vo výpovedi žalovaného existovali

určité rozpory, vo veci nebolo žalobcom jednoznačne preukázané, že by sa žalovaný o možnosti podať
návrh na obnovu konania dozvedel skôr než tvrdí. Súd prijal záver o tom, že návrh na obnovu konania
bol podaný v trojmesačnej subjektívnej lehote u žalovaného.

25. Konanie o návrhu žalovaného na povolenie obnovy konania bolo začaté za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku, pričom podľa znenia § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku,
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak je v rozpore s
rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.
Žalovaný v návrhu súčasne poukázal na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, okrem
iného na rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX spojené prípady V.-XXX/XX až V.-XXX/XX O. I. Y. E. a rozsudok

zo dňa XX.XX.XXXX V.-XXX/XX V. E., argumentujúc súčasne tým, že platobný rozkaz nemal byť nikdy
vydaný, nakoľko spotrebiteľská zmluva, nárok z ktorej uplatnil žalobca návrhom na vydanie platobného
rozkazu, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Úver, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu
porušenia § 4 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého má

zmluva obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.

26. Súdny dvor opakovane judikoval, napríklad vo veci V.-XX/XX D. L., že záväzok štátu postarať
sa o to, aby nekalé podmienky spotrebiteľa nezaväzovali, vyjadrený v čl. 6 Smernice Rady 93/13/

EHS, treba považovať za kogentné ustanovenie. Súdny dvor Európskej únie v tomto rozhodnutí
povyšuje túto požiadavku na úroveň vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, a teda pravidiel, na
ktorých spoločnosť musí bezvýhradne trvať. Podľa súdu ide o princípy, ktoré sa musia považovať za
podstatné dôvody aj na prelomenie materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Nemali by byť
žiadne pochybnosti o význame princípu právnej istoty, ktorý vyplýva z právoplatného rozhodnutia súdu;

z celospoločenského hľadiska sú však dôvody, pre ktoré je výnimočne dôležité upustiť od tejto zásady,
a to z podstatných dôvodov. Žalobou na povolenie obnovy konania v žiadnom prípade nedochádza k
spochybňovaniu princípu právnej istoty a zásady res iudicata. Naopak, princíp právnej istoty pripúšťa,
aby v rámci konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch pre zabezpečenie ochrany práv a právom
chránených záujmov účastníka boli preskúmavané a prípadne aj zrušené už právoplatné rozhodnutia

súdov.

27. Už len samotná skutočnosť, že sa objavili pochybnosti o kvalite spotrebiteľskej zmluvy vyvolávajúce
pochybnosti, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve, je relevantná z hľadiska povolenia
obnovy konania. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci O. I. Y. E.: „Cieľ článku 6 Smernice, ktorý

od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie, než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko,

že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Obdobne aj v rozsudku G. V. je kladený vysoký
dôraz na ochranu spotrebiteľa pred nekalými podmienkami a dôvod na obnovu konania pre rozporvnútroštátneho rozhodnutia s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie je daný vo vzťahu k viacerým
rozhodnutiam Súdneho dvora Európskej únie. V prípade neexistencie právnej úpravy Európskej únie pre
príslušnú oblasť je vecou vnútroštátneho právneho poriadku každého členského štátu stanoviť procesné

podmienky, ktoré majú zabezpečiť ochranu práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Spoločenstva
podľa zásady procesnej autonómie členských štátov pod podmienkou, že takéto pravidlá nie sú menej
priaznivé ako pravidlá upravujúce obdobné situácie vnútroštátnej povahy (zásada rovnocennosti) a že
nespôsobujú faktickú nemožnosť alebo nadmerné sťaženie výkonu práv priznaných právnym poriadkom
únie (zásada efektivity).

28. Cieľom povolenia obnovy konania po tom, čo spotrebiteľ predloží skutočnosti a dôkazy, o ktorých
bez svojej viny nevedel v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
ktorými sú rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, je snaha o vylúčenie neprimeraných podmienok,
ktoré zhoršujú kvalitu života, zo života bežných ľudí a tak sa napĺňa cieľ článku 6 Smernice Rady
93/13/EHS postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Priemerný

spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, že zo strany dodávateľa dochádza k systémovému porušovaniu
spotrebiteľského práva prostredníctvom neprijateľných zmluvných podmienok. To, že spotrebiteľ nepodá
odpor proti platobnému rozkazu, je klasickým príkladom konania spotrebiteľa, ktorý nedokáže posúdiť
neprijateľné zmluvné podmienky ani nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom
uplatňovaného nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu (z rozsudku Súdneho dvora

Európskej únie V.-XXX/XX, bod XX).

29. Žalovaný dal návrh na obnovu konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom jedným
z dôvodov bol aj dôvod obsiahnutý v ustanovení § 228 ods. 1 písm. e). V tom čase zo znenia nevyplývala
vecná a personálna súvislosť s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie a žalovaný, vzhľadom

na početnú judikatúru odvolacieho súdu, ktorý svojimi rozhodnutiami potvrdil rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorými bola obnova konania v obdobných veciach povolená, dôvodne mohol vychádzať z
toho, že zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania sú dané a podľa názoru súdu danými aj boli.

30. Podľa názoru súdu niet pochybnosti o tom, že v pôvodnom konaní súd vydaním platobného

rozkazu predbežne nezhodnotil neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je
ale pravdepodobné, že ak by pred vydaním platobného rozkazu pristúpil k ex offo súdnej kontrole
podmienok, dospel by k záveru o nemožnosti vydať platobný rozkaz, čím sú dané dôvody pre povolenie
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX. Súd preto žalobe
vyhovel.

31. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel návrhu na obnovu konania, bol tu aj dôvod vyhovieť návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel žalobe na obnovu konania, priznal úspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.