Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118207990.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcu:LMKReality,s.r.o.,Šelpice156,IČO:47211393,zastúpený:
JUDr. Ireneusz Piotr Giebela, advokát, so sídlom Sladovnícka 22, Trnava, proti žalovanému: 1. Q. Z., K..
XX.XX.XXXX,O.XX,X.Q..Q.Z.,K..XX.XX.XXXX,P.XXX/XX,K.,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.10.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 a nasl. zák.č. 160/2015 Z.z.“. Žalobca sa uvedeným podaním
domáha, aby súd uložil žalovaným povinnosť, aby žalovaný 1/a žalovaný 2/ nenakladali s určitou

vecou alebo právami, t. j. nenakladali s plynovou prípojkou (plynom) a novo osadeným kotlom v
nebytovompriestore a s právami s plynovou prípojkou a kotlom súvisiacimi, a aby sa zdržali akéhokoľvek
konania súvisiaceho s plynovou prípojkou, kotlom a nebytovým priestorom, t. j. zdržanie sa spustenia
vykurovania, plynu, používania plynovej prípojky a kotla, a ďalších konaní, ktoré by mohli čo i len ohroziť
životy, zdravie a majetok žalobcov a ostatných vlastníkov bytového domu a tretích osôb.
Žalobca uvádza, že je vlastníkom bytu č.X na X. poschodí s podielom X/X, bytu č.X na X. poschodí

s podielom X/X, Č..X K. X. poschodí s podielom X/X a nebytových priestorov č. X-X, X-X, X-X, X-X
v suteréne s podielom 1/1 v bytovom dome nachádzajúcom sa na adrese: G. S. X, I., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, okres Trnava, obec Trnava a katastrálne územie Trnava (ďalej len "Bytový
dom") a zároveň je spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu ako aj
spoluvlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/ sú
podieloví spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. 1-1 na X. poschodí Bytového domu obaja s podielom

1/2. Žalovaný 1/ je aj výlučným vlastníkom bytu č.X K. X. poschodí v podiele 1/1.

2. Žalovaný 1/spolu so žalovaným 2/ začali v nebytovom priestore vykonávať búracie práce, stavebné
práce, výmenu dverí a okien, elektroinštalácie, vodoinštalácie, taktiež zásahy do plynovodu, pričom
si zriadili novú plynovú prípojku, ktorá je zasekaná do obvodového múra bytového domu, cez fasádu
bytového domu, vstupuje do nebytového priestoru, pričom je vedená po stene susediacej s bytom č.

X K. X. poschodí, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, ďalej ponad sadrokartónový strop, nad ktorým sa
nachádza byt č. X K. X. poschodí vo vlastníctve žalobcu a končí v neznámom novoumiestnenom kotli.
Žalovaní odmietali poskytnúť akékoľvek informácie, vysvetlenia ostatným vlastníkom bytového domu o
svojich činnostiach, ktoré v nebytovom priestore vykonávali a vykonávajú, opomenuli o tom informovať
aj správcu bytového domu, pričom na zásahy do spoločných častí a spoločných zariadení bytového
domu do dnešného dňa nemajú žiaden súhlas väčšiny vlastníkov bytového domu. Žalobca sa obrátil

na štátny stavebný dohľad, aby zasiahol a preveril činnosť vykonávanú žalovanými ako stavebníkmi.
Mesto Trnava ako orgán štátneho stavebného dohľadu vykonalo dňa 5. 6. 2018 na mieste samomštátny stavebný dozor ohľadne stavebných úprav nebytového priestoru č.1-1 nachádzajúceho sa v
Bytovom dome. Žalovaní tvrdili, že sa boli vopred informovať na stavebnom úrade, kde im bolo údajne
oznámené, že žiadne povolenie na plynovú prípojku nepotrebujú, do administratívneho spisu doložili len

potvrdenia od nejakého revízneho technika. Žalobca vyslovuje dôvodnú obavu o pravdivosti a úplnosti
tohto potvrdenia od revízneho technika, pričom žalobcovi nie je zrejmé, ako a čo mohol revízny technik
odkontrolovať, posúdiť alebo overiť, keď nemal a nedisponoval žiadnou projektovou dokumentáciou, ani
technickou správou k plynovej prípojke.

3. Mesto Trnava uskutočneným výkonom dohľadu zistilo nedostatky, ktoré vyplývajú z Odpovede z
výkonu ŠSD zo dňa 22. 6. 2018, podľa ktorej zrealizovanie novej plynovej prípojky podliehalo minimálne
ohláseniu stavebnému úradu. Zo strany stavebníkov prišlo k zásahu do spoločných častí bytového
domu, nakoľko stavebníci realizovali zásahy do jestvujúcich plynových rozvodov bytového domu, pričom
nová plynová prípojka je trasovaná po spoločnom priestore pod stropom v pivnici, prestupujúca cez
nosnú železobetónovú stenu v pivnici a pokračuje zaomietanej ryhe uličnej fasády, cez spoločnú nosnú

obvodovú stenu, následne vstupuje do nebytových priestorov stavebníkov. Nakoľko ide o zdvojenú
plynovú prípojku, napájanú z jestvujúceho plynomerného zariadenia, neznamená, že stavebné práce sa
mohli vykonávať aj bez patričného povolenia stavebného úradu. Stavebníci v kópii predložili dňa 8. 6.
2018 revíznu správu SPP o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia č. Y.: X/TT/XX G. P. XX.
X. XXXX s kladným výsledkom - revidované zariadenie domového plynovodu je schopné uvedenia do

prevádzky.MestoTrnavanazákladezistenýchskutočnostíbudepostupovaťtak,žestavebníkomoznámi
začatie konania podľa § 88 a § 88 a stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby plynovej
prípojky, respektíve o jej dodatočnom povolení, a vyzve ich, aby predložili žiadosť o dodatočné povolenie
plynovej prípojky vrátane projektovej dokumentácie (vrátane technickej dokumentácie, ktorou v čase
výkonu dohľadu nedisponovali, ako aj montážny denník ).

4. Vzhľadom na nepreukázanie vyššie uvedených listín zo strany žalovaných ako stavebníkov, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predmetné byty užíva na bývanie, nakoľko tam žije okrem iných
aj maloleté dieťa, a to v byte č.3 nad nebytovým priestorom žalovaných, vzhľadom na nepreukázanie
odbornosti výkonných prác, ako aj z obavy o životy nájomcov a tretích osôb, ich zdravia, ako aj z

dôvodu ochrany majetku a celého bytového domu, dal žalobca uvedenú plynovú prípojku skontrolovať
odborníkom,pričombolizistenéviacerézávady,ktoréniesúvsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi,anispríslušnýmiSTN-normamiprevytvorenieavedenietakejtoplynovejprípojky,atonajmä:
a) Priestup plynového vedenia cez obvodovú monolitickú nosnú betónovú stenu nie je v ochrannej rúre-
chráničke,

b) Neodborne zrealizovaný prestup v rozpore s STN XXXX, nerešpektovanie týchto zásad: chránička
musí byť napevno zabudovaná do steny budovy, musí presahovať najmenej 10 mm stenu budovy,
plynovod musí byť v chráničke uložený centricky, vhodným tesniacim materiálom sa musí zabrániť
prenikaniu plynu a vlhkosti okolo potrubia do budovy, vnútri chráničky nesmie byť žiadny spoj.
c) Použitie 20 cm voľný kus medenej trúbky pri hrúbke steny cca 600 mm ako chránička priestupu

vedenia cez nosnú obvodovú stenu.
d) Trasa plynovej prípojky je zaomietnutá neznámym materiálom, čím nie je možné overiť, či murivo
a omietka agresívne nepôsobia na plynovod, či otvory v tehlách a tvárniciach sú vyplnené vhodným
materiálom, či úsek plynovodu pod omietkou je bez rozoberateľných spojov, a či je upevnený v stene
rúrkovými svorkami.

e) Nové plynové vedenie je v nebytovom priestore trasované v medzistropnom priestore pred stenou,
priestor medzi sadrokartónovým podhľadom a nosnou konštrukciou obytnej miestnosti, pričom nie
sú zrealizované opatrenia na včasné detekonanie prípadného úniku plynu a jeho hromadenia sa u
uzavretom priestore.
Uvedené je dôkazom, že nová plynová prípojka je zrealizovaná neodborne, v rozpore s predpismi

a bezpečnosťou, ak by revízny technik žalovaných riadne vykonal svoje povinnosti, nemohol by
konštatovať, že zariadenie je schopné uvedenia do prevádzky, vzhľadom aj na skutočnosť, že žalovaní
nedisponujú projektovou dokumentáciou vrátane technickej správy.

5. Žalovaní v uvedenom nebytovom priestore aj naďalej pokračujú s neznámymi činnosťami. Konanie o

dodatočnom povolení prípojky plynu začalo mesto Trnava až po dvoch mesiacoch, ústne pojednávanie
spojené s miestnym zistením sa uskutočnilo až dňa 12. 9. 2018, pričom stavebníci sa nedostavili a
nesprístupnili tak nebytový priestor ako aj priestor a prístup k celej plynovej prípojke ani k neznámemu
druhu kotla, ktorý tam namontovali. V rámci tohto pojednávania v stavebnom konaní žalobca uviedolvšetky námietky, trval na tom, aby stavebný orgán okamžite nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
uložil žalovaným ako stavebníkom, aby sa zdržali akéhokoľvek konania v nebytovom priestore, hlavne,
aby im zakázal používať plynovú prípojku a neznámy kotol, ako aj spustiť vykurovanie. Do dnešného

dňa stavebný orgán nekonal a nenariadil predbežné opatrenie, a to ani napriek tomu, že žalobca
predložil správu o odbornej prehliadke s uvedením všetkých nedostatkov a s odôvodnením, čo tieto
nedostatky môžu spôsobiť, a to: nakoľko chránička obvodného muriva nie je kompletná podľa 704 01
č.l. 6.2.3., v prípade neexistujúcej chráničky prestupu plynového vedenia cez nosnú betónovú stenu z
pivničných priestorov na uličnú fasádu bytového domu, ide o vadu, ktorej povaha vyžaduje bezodkladné

odstránenie, potrubie nachádzajúce sa v drážke v uličnej fasáde, nie je vhodne povrchovo upravený tak,
aby bolo zamedzené v prípade poruchy plynového vedenia jeho nahromadenie v dutinách tehál, plynové
potrubie je vedené v uzatvorenom a nevetranom medzistrope tvorenom sadrokartónovým podhľadom a
nosnou stropnou konštrukciou nad 1. nadzemným podlažím, a to s termínom odstránenia ihneď.

6. Žalovaní ako stavebníci do dnešného dňa nemajú súhlas väčšiny vlastníkov bytového domu na

akékoľvek zásahy do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, ide o porušenie bytového
zákona, konanie žalovaných nie je ani v súlade s Občianskym zákonníkom. Žalobca z obavy o životy
a zdravie nájomcov, aj trojročného dieťaťa a ostatných vlastníkov bytového domu, ako aj z obavy o
svoj majetok pred hroziacim nebezpečenstvom výbuchu plynu spôsobenom novou plynovou prípojkou z
dôvodujejnekompletnéhoaneodbornéhozrealizovania,vzhľadomajnaskutočnosť,žejeobdobie,kedy

sa začína vo veľkom kúriť, ako aj na nečinnosť stavebného orgánu, ako aj na potrebu dočasne upraviť
vzťahy medzi stranami sporu, nakoľko je ohrozená bezpečnosť celého bytového domu a okolia, má
žalobca za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie.
Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť škoda veľkého rozsahu, závažná
a nereparovateľná.

7. Žalobca má za to, že je jednoznačne preukázaná potreba nariadenia neodkladného opatrenia z
dôvodu hroziacej škody značného rozsahu a ohrozenia na živote a zdraví, je potrebné poskytnúť
ochranu právu žalobcu spočívajúcom v ochrane jeho života, zdravia, jeho vlastníckeho práva k bytom
na nebytovým priestorom, a teda bezodkladne stabilizovať situáciu práve touto formou nariadenia

neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom

predložených listinných dôkazov, a to návrh žalobcu zo dňa 27.09.2018, Správa o odbornej prehliadke
a skúške VTZ plynového podľa § 9 MPSVaR vyhl. 508/2009 Zb.SR zo dňa 11.09.2018, zápis č. XXX/
XXXX o pevnostnej a tlakovej skúške plynového odberného zariadenia zo dňa 11.09.2018, protokol o
spustení plynu zo dňa 11.09.2018, odpoveď z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 22.06.2018,oznámenie Mesta Trnava o začatí dodatočného stavebného konania zo dňa 28.08.2018, revízna správa
SPP o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia č. Y.:X/TT/XX G. P. XX. X. XXXX.

10. Z LV č. XXX, okres Trnava, obec Trnava, katastrálne územie Trnava súd zistil, že strany sporu
sú vlastníkmi bytov v Bytovom dome nachádzajúcom sa na adrese: G. S. X, I., a to žalobca
vlastníkom bytu č.X na X. poschodí s podielom X/X, bytu č.X K. X. poschodí s podielom X/X, Č..X
K. X. poschodí s podielom 1/1 a nebytových priestorov č. X-X, X-X, X-X, X-X v suteréne s podielom
1/1 a zároveň je spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu ako aj

spoluvlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Žalovaný 1/spolu so žalovaným 2/ sú
podieloví spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. X-X K. X. poschodí Bytového domu obaja s podielom
X/X. Žalovaný 1/ je aj výlučným vlastníkom bytu č.X K. X. poschodí v podiele 1/1.

11. Žalovaný 1/spolu so žalovaným 2/ vykonávali v nebytovom priestore búracie práce, stavebné práce,
výmenu dverí a okien, elektroinštalácie, vodoinštalácie, zásahy do plynovodu, pričom si zriadili novú

plynovú prípojku, ktorá je zasekaná do obvodového múra bytového domu, cez fasádu bytového domu,
vstupuje do nebytového priestoru, pričom je vedená po stene susediacej s bytom č. 1 na 1. poschodí,
ktorý je vo vlastníctve žalobcu, ďalej ponad sadrokartónový strop, nad ktorým sa nachádza byt č. X K. X.
poschodí vo vlastníctve žalobcu. Žalobca vyslovuje dôvodnú obavu o pravdivosti a úplnosti potvrdenia
od revízneho technika, pričom mu nie je zrejmé, ako a čo mohol revízny technik odkontrolovať, posúdiť

alebo overiť, keď nemal a nedisponoval žiadnou projektovou dokumentáciou, ani technickou správou
k plynovej prípojke.

12. Z odpovede Mesta Trnava z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 22.06.2018 vyplýva,
že zrealizovanie novej plynovej prípojky podliehalo minimálne ohláseniu stavebnému úradu. Nakoľko

ide o zdvojenú plynovú prípojku, napájanú z jestvujúceho plynomerného zariadenia, neznamená, že
stavebné práce sa mohli vykonávať aj bez patričného povolenia stavebného úradu. Stavebníkom bolo
oznámené začatie konania podľa § 88 a § 88 a stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby
plynovejprípojky,respektíveojejdodatočnompovolení,bolivyzvanínapredloženiežiadosťododatočné
povolenie zrealizovanej plynovej prípojky v zmysle § 88a s náležitosťami podľa § 58 stavebného zákona.

Po podaní žiadosti, vrátane vypracovanej projektovej dokumentácie, stavebný úrad zahájil konanie o
dodatočnom povolení, pričom všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č.
XXX, ulica G. S. X, I., budú mať postavenie účastníka konania a budú mať právo vznášať námietky a
pripomienky v predmetnom konaní. Stavebníci v kópii predložili dňa 8. 6. 2018 revíznu správu SPP
o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia č. Y.:X/TT/XX G. P. XX. X. XXXX s kladným

výsledkom - revidované zariadenie domového plynovodu je schopné uvedenia do prevádzky.

13. Zo správy o odbornej prehliadke a skúške VTZ plynového podľa § 9 MPSVaR vyhl. 508/2009 Zb. SR
zo dňa 11.09.2018, ktorého súčasťou je aj zápis č. XXX/XXXX o pevnostnej a tlakovej skúške plynového
odbernéhozariadeniazodňa11.09.2018a protokolovspusteníplynuzodňa11.09.2018,zjejcelkového

zhodnotenia POZ vyplýva záver: plynové zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky, po odstránení
závad. Zo zápisu o tlakovej skúške je uvedené: “Zhoda s STN vyhovuje“. Zároveň sú uvedené zistené
závady, a to: chránička nie je kompletná podľa 704 01 č.l. 6.2.3., s termínom odstránenia hneď, potrubie
vedené pod omietkou treba viesť podľa 704 01 č.l. 6.1.5. s termínom odstránenia 31.09.2018, plynovod
je zakázané viesť podľa 704 01, čl. 6.3.8.

14. Z revíznej správy SPP v zmysle vyhl. MPSVaR SR č. 508/2009 Zb. o odbornej prehliadke a skúške
plynového zariadenia č. Y.:X/TT/XX G. P. XX. X. XXXX, na ktorú poukazoval žalobca a ktorú si súd
vyžiadal od Mesta Trnava- stavebného úradu z celkového zhodnotenia vyplýva záver: Revidovaného
zariadenia je schopné uvedenia do prevádzky. Bez nedostatkov. Rovnako zo zápisu a tlakovej skúške

domového plynovodu podľa STN EN XXXX, STN EN XX XXX-X zo dňa 30.05.2018 je záver: Domový
plynovod vyhovel po tlakovej skúške.

15. Z oznámenie Mesta Trnava zo dňa 28.08.2018 súd zistil, že dňa 16.8.2018 stavebník Q. Z.- žalovaný
podal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia na zmenu dokončenej stavby: “Bytový dom-

prípojkaplynudonebytovéhopriestoru“.Nazákladeuvedenéhobolouvedenýmdňomzačatédodatočné
stavebné konanie a nariadené ústne pojednávanie na deň 12.09.2018.16. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z obsahu
žalobcom tvrdených skutočností, ktoré podrobil skúmaniu s prihliadnutím na obsah predložených
listinných dôkazov.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že žalobca preukáže, že ohrozenie jeho záujmov
je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade je zrejmé, že ako dôvod
nariadenia žalobca uvádza práve potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto prípade súd neodkladné

opatrenie nariadi len v prípade existencie dôvodnej obavy, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší
právne postavenie žalobcu v spore. V tomto kontexte má teda neodkladné opatrenie výrazne regulatívny
charakter, ktorého zmyslom je aj zamedzenie vzniku škody alebo inej ujmy na zákonom aprobovaných
právachúčastníka.Preventívnyúčinokneodkladnéhoopatreniamázabrániťvznikusituácie,kedybyboli
pomery účastníka ohrozené, resp. došlo k rozširovaniu trvania negatívneho a protizákonného účinku.

19. Žalobca v konaní osvedčil, že žalovaní v 1.a 2. rade zriadili novú plynovú prípojku, pričom odmietali
poskytnúť akékoľvek informácie, vysvetlenia ostatným vlastníkom bytového domu o svojich činnostiach,
ktorévnebytovompriestorevykonávaliavykonávajú,žalobcadaluvedenúplynovúprípojkuskontrolovať
odborníkom,pričombolizistenéviacerézávady,ktoréniesúvsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymi

predpismi, ani s príslušnými STN- normami pre vytvorenie a vedenie takejto plynovej prípojky. Žalobca
má na základe uvedeného za to, že nová plynová prípojka je zrealizovaná neodborne, v rozpore s
predpismi a bezpečnosťou. Má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a nariadiť
neodkladné opatrenie z obavy o životy a zdravie nájomcov, z obavy o svoj majetok pred hroziacim
nebezpečenstvom výbuchu plynu spôsobeným novou plynovou prípojkou z dôvodu jej nekompletného

a neodborného zrealizovania, ako aj na potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi stranami sporu, nakoľko
je ohrozená bezpečnosť celého bytového domu a okolia. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by
mohla žalobcovi vzniknúť škoda veľkého rozsahu, závažná a nereparovateľná.

20. Neodkladné opatrenia, hoci v kontexte novej právnej úpravy etablovanej v Civilnom sporovom

poriadku už nemusí mať nevyhnutne dočasný účel a upravovať vzťahy medzi účastníkmi do
rozhodnutia vo veci samej, predsa len predstavuje výnimočný inštitút, ktorý v sebe musí obnášať prvok
bezodkladnosti, kedy súd v podobe jeho nariadenia zasiahne najmä vtedy, ak je prítomná bezprostredná
hrozba na právach a oprávnených záujmoch.

21. Súd pri posúdení potreby nariadenia neodkladného opatrenia, predovšetkým existencie
bezprostredne hroziacej škody, ktorej sa žalobca obáva, vychádzal z predloženej správy o odbornej
prehliadke a skúške VTZ plynového podľa § 9 MPSVaR vyhl. 508/2009 Zb. SR zo dňa 11.09.2018
predloženej žalobcom. Uvedená správa nejednoznačne vo svojom závere uvádza: plynové zariadenie
je schopné bezpečnej prevádzky, po odstránení závad. Súd má za to, ak by uvedenie predmetného

plynového zariadenia predstavovalo také bezprostredné nebezpečenstvo pre žalobcu ako aj ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu, predmetné by muselo byť uvedené
jednoznačne v správe, a to určitými pojmami: „neschopné prevádzky“. Takýto neurčitý záver z
predloženej správy neosvedčuje existenciu bezprostredného nebezpečenstva, ktoré by mohlo byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše iná správa SPP o odbornej prehliadke a

skúške toho istého plynového zariadenia zo dňa 30. 5. 2018 (správa žalovaného 1/) vykazuje jeho
absolútnu bezchybnosť: Revidovaného zariadenia je schopné uvedenia do prevádzky. Bez nedostatkov.
Domový plynovod vyhovel po tlakovej skúške. Súd má za to, že dôkazy, tak ako ich predložil žalobca,
neosvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy z dôvodu bezprostredne hroziacej škody.

22. Na základe uvedeného súd ma za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, existenciu
bezprostredne hroziacej škody z plynovej prípojky žalovaných, ktorá situácia by si vyžadovala
potrebu neodkladnej úpravy. Skutočnosť, že pri zásahoch do spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu do dnešného dňa nemajú žalovaní žiaden súhlas väčšiny vlastníkov bytového domu,rovnako ani prebiehajúce konanie o dodatočnom povolení stavby, nemajú priamy súvis s potrebou
nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko existencia hrozby bezprostrednej škody s
požadovaným súhlasom ostatných spoluvlastníkov, ako aj potreba dodatočného povolenia stavebného

úradu uvedeného zariadenia žiadnym spôsobom nesúvisia.

23. Nakoľko žalobcovi sa nepodarilo osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
a ani existenciu dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, neuniesol tak dôkazné
bremeno, na základe čoho súd tomuto uplatnenému nároku nemôže poskytnúť právnu ochranu vo forme

nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa položky č. 1, písm. c)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k uvedenému zákonu, z návrhu na nariadenie alebo
zrušenie predbežného opatrenia sa platí súdny poplatok 33,- Eur.

25. Nakoľko žalobca nezaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a teda
si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka
súdnych poplatkoch, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur samostatným uznesením.

26. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového konania
úspešnými stranami sporu boli žalovaní, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. d/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).