Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu

JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu O.. H. T. L. S. P. I. , J. XX,
proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. KaPo 4N 4920/2018, ČRZ: 33511/2018 zo dňa 12.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.04.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPo
4N 4920/2018, ČRZ: 33511/2018 zo dňa 12.03.2018, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na

poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci od
Ministerstva spravodlivosti SR, a to v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
6C/636/99 o zaplatenie 753.708,10 Sk s prísl.

2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 3 ods.1, § 6 ods.1, 2, §
6a ods.1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 327/2005 Z.z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a
ustanovenia § 3, § 4 ods.1, §5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Žalovaný konštatoval, že žalobca žiadosťou
doručenou žalovanému dňa 28.02.2018 požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní pred súdom v
právnejvecionáhraduškodyspôsobenejprivýkoneverejnejmociodMinisterstvaspravodlivostiSR,ato
v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6C/636/99 o zaplatenie 753.708,10

Sk s prísl. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že uvedený rozsudok považuje za nezákonný a na jeho
podklade dochádza k porušovaniu zákona.

3. Žalovaný uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/636/99-86 zo dňa
31.08.2000 bol žiadateľ ako žalovaný zaviazaný na úhradu sumy 626.979,70 Sk so 17,6 % úrokom z
omeškaniaod 28.06.1999dozaplatenia atrovkonaniaovýške30.148,--SkžalobcoviD.T..Protitomuto
rozsudku podal žiadateľ odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 17Co/9/01-146 zo

dňa 22.06.2001 právoplatným dňa 17.07.2001 zamietol z dôvodu, že bolo podané po lehote. Rozsudok
okresného súdu nadobudol právoplatnosť 03.10.2000.4. Žalovaný ďalej konštatoval, že z predložených dokladov nevyplýva, aby predmetný rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves alebo uznesenie Krajského súdu v Košiciach boli zrušenie pre
ich nezákonnosť. Subjektívny názor žiadateľa, že rozhodnutie je nezákonné, automaticky nezakladá

objektívnu nezákonnosť rozhodnutia. Tým nebola splnená podmienka podľa § 6 zákona č. 514/2003
Z.z. vyžiadajúca zrušenie alebo zmenu rozhodnutia, ktorým mala dôjsť ku vzniku škody z dôvodu
jeho nezákonnosti príslušným orgánom. Žiadateľ teda nepreukázal splnenie základnej podmienky
pre uplatnenie si nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, a to existenciu
rozhodnutia príslušného orgánu o zmene alebo zrušení už citovaného rozhodnutia Okresného

súdu v Spišskej Novej Vsi alebo uznesenia Krajského súdu v Košiciach. V súvislosti so zákonnou
podmienkou zrušenia alebo zmeny rozhodnutia , ktorým malo dôjsť ku vzniku škody v zmysle § 6
ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. 4ÚS 74/2013 zo dňa
07.02.2013: „Pokiaľ ide o § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., nezákonným rozhodnutím podľa tohto
ustanoveniamôžebyťajrozhodnutiesúdu.Akopodmienkuuplatneniazodpovednosti zaškoduuvedené
ustanovenie predpokladá, že predmetné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť

príslušným orgánom. Právoplatné súdne rozhodnutia v zákonom predpokladaných prípadoch možno
zrušiť na základe mimoriadnych opravných prostriedkov (dovolania, mimoriadneho dovolania), ale aj
prostredníctvom sťažnosti podanej Ústavnému súdu SR. Z uvedeného je zrejmé, že je vo vzťahu k
súdny rozhodnutiam zrušenie alebo zmena rozhodnutia všeobecného súdu podľa § 6 ods.1 zákona č.
514/2003 Z.z. je nevyhnutná pre úspešné uplatnenie nároku zo zodpovednosti za škodu. Ústavný súd

sa v tejto súvislosti stotožňuje s konštatovaním Krajského súdu v Košiciach, že predmetný rozsudok
okresného súdu nebol zmenený, ani zrušený, ani na základe odvolania a ani na základe dovolania.
Znamená to, že nebola splnená zákonom ustanovená podmienka v § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z.“.

5. Žalovaný uzavrel, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ na žalovaného obrátil, nebola z uvedených dôvodov

vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu v zmysle § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005 Z.z., čím žiadateľ
nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie
hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok
negatívne rozhodnutie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho
splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa žalovaný s

ohľadom na vyššie uvedené splnenie ďalších podmienok nezaoberal.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žiadal zrušiť
rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods.1 písm.c/, d/, e/, f/, g/ SSP. Tvrdol, že
splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Podľa jeho

názoru rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/636/99-86 z 31.08.2000 je nezákonný.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí účelovo zavádza, nepriznal mu nárok na poskytovanie právnej
pomoci preto, aby sa svojou žalobou nemohol domáhať náhrady škody. Nesúhlasil so žalovaným, že
tvrdenie žalobcu o nezákonnosti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves je iba subjektívnym
názorom žalobcu. Tvrdil, že splnil všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody

z dôvodu nezákonného súdneho rozhodnutia, pretože uňho ide o prípad hodný osobitného zreteľa v
zmysle § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z.

7. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného jednomyseľne dospel k záveru, že

žaloba nie je dôvodná.

8. Žiadosťou zo dňa 14.02.2018 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č.
627/2005 Z.z. v konaní o náhradu škody vo výške 48.861,11 eur s prísl. , ktorá mu mala byť spôsobená
pri výkone verejnej moci, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/636/99-86 zo dňa

31.08.2000.

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/636/99-86 zo dňa 31.08.2000 bol žalobca
ako žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi D. T. sumu 626.979,70 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania
od 28.06.1999 do zaplatenia a trovy konania vo výške 30.148,- Sk s tým, že v prevyšujúcej časti súd

žalobu žalobcu zamietol.

10. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 17Co/9/01-146 zo dňa 22.06.2001 odvolanie žalobcu ako
žalovaného odmietol z dôvodu, že bolo podané po lehote.11. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak:

a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

12. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

13. Podľa § 3 ods.1 písm.a/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

14. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods.1, koná v zmene štátu aj Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikal v
dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bol spôsobená nesprávnym úradným postupom

súdu.

15.Podľa§6ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.aktentozákonneustanovujeinak,právonanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa ods.1 možno priznať iba
vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

16. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci v konaní o náhradu

škody spôsobenej pri výkone verejnej moci okrem iného skúmal, či je splnená zákonná podmienka pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005 Z.z.,
t.j. či v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody žalobcom by nešlo o prípad zrejmej bezúspešnosti
sporu. Ustanovenie § 6 ods.1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z. stanovuje podmienky, pri splnení ktorých
možno uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej proti právnym rozhodnutím:

a/ nezákonnosť rozhodnutia,
b/ právoplatnosť rozhodnutia a
c/ vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov.

Nezákonnosť rozhodnutia nie je možné zisťovať až v rámci konania o náhrade škody. Nezákonnosť
rozhodnutia musí byť v čase prejednávania nároku o náhrade škody už konštatovaná príslušným
orgánom, ktorý je podľa procesných predpisov oprávnený zrušiť alebo zmeniť nezákonné rozhodnutie.
Podmienkou priznania nároku je teda to, že nezákonné rozhodnutie príslušný orgán zmenil alebo zrušil.

17. V konaní o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobca nepreukázal splnenie zákonnej
podmienkypreúspešnéuplatnenienárokuzodpovednostizaškodu,ktorámalabyťžalobcovispôsobená
nezákonným súdny rozhodnutím, v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., t.j. aby súdne rozhodnutie
bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Bez zrušenia alebo zmeny
nezákonného súdneho rozhodnutia nemožno sa úspešne domáhať náhrady škody v zmysle § 6 ods.1

zákona č. 514/2003 Z.z. V tomto smere správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu
SR č.k. 4ÚS 74/2013 zo dňa 07.02.2013, ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odcitoval aj žalovaný.
Nesplnenie tejto zákonnej podmienky vzniku nároku na náhradu škody má za následok bezúspešnosť
takéhoto sporu.18. Ako nedôvodnú hodnotí správny súd žalobnú námietku, podľa ktorej v jeho prípade nebolo potrebné
zrušenie alebo zmena nezákonného rozhodnutia, pretože uňho išlo o prípad hodný osobitného zreteľa,

kedy nemusel využiť riadny opravný prostriedok v zmysle § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. (včas
podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu). Skúmanie splnenia zákonnej podmienky pre priznanie
práva na náhradu škody podľa § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. možno iba v prípade, ak bola
splnená rozhodujúca zákonná podmienka pre vznik práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., t.j. ak došlo k zrušeniu alebo zmene

nezákonného rozhodnutia príslušným orgánom.

19. Pretože v spore o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, ktorý žalobca mienil viesť
proti SR zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR nebola z uvedených dôvodov vylúčená jeho zrejmá
bezúspešnosť, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na
právnu pomoc. Pretože priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 327/2005

Z.z. je podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok, nesplnenie hoci len jednej z týchto
podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na nesplnenie
jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005 Z.z. nebolo
potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods.1 písm.a/,c/ zákona
č. 327/2005 Z.z.

20. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného nielen z dôvodu uvedeného v ustanovení §
191 ods.1 písm.c/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci), ale aj z dôvodov uvedených v ustanovení §
191 ods.1 písm.d/, e/, f/, g/ SSP. Tieto zákonné dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
však skutkovo ani právne nezdôvodnil, a preto sa nimi správny súd nemohol zaoberať.

21. Správny súd v konaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre
priznanienárokunaposkytnutieprávnejpomoci.Pretožalobuakonedôvodnúpodľa§190SSPzamietol.

22. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods.1 SSP voči žalovanému

nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie práva
na náhradu škody voči žalobcovi v zmysle § 168 SSP.

23. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3.0 (§ 139 ods.4 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho

súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.