Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 26, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

F. S., s.r.o., so sídlom B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený M.. T. K., advokátom, Advokátska
kancelária B., Ú. X,. proti odporcovi O., a.s., so sídlom Z., S. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
116.020,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 116.020,50 Sk spolu s 13% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 178.020,50 Sk od 6.7.2005 do 11.8.2005,
zo sumy 153.020,50 Sk od 12.8.2005 do 28.9.2005,

zo sumy 128.020,50 Sk od 29.9.2005 do 1.3.2006,
zo sumy 116.020,50 Sk od 2.3.2006 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 45.843,50 Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 18.10.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Vychádzal z objednávky na prepravu - dovoz strojnej technológie z
T. na Slovensko zo dňa 4.5.2005, na základe ktorej si odporca u neho objednal prepravu tovaru
bližšie špecifikované v predložených medzinárodných nákladných listoch. Navrhovateľ zabezpečil
odporcovi dohodnutú prepravu strojnej technológie čo odporca potvrdil podpisom na dokladoch a

to medzinárodných nákladných listoch. Na základe vykonanej prepravy navrhovateľ vystavil a zaslal
odporcovi daňový doklad - faktúru č. 20050973 na sumu 178.020,50 Sk so splatnosťou 5.7.2005.
Odporca svoj záväzok splnil len čiastočne s tým, že žalovanú istinu v sume 116.020,50 Sk neuhradil.
Medzi účastníkmi došiel zmluvný vzťah podľa ustanovenia § 629 Obchodného zákonníka, na základe
ktorého poskytol navrhovateľ pre odporcu prepravu podľa objednávky a vyúčtoval si za ňu sumu splatnú
5.7.2005. Odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil a pokus o pokonávku zostal neúspešný.
Preto žiadal navrhovateľ súdnou cestou zaviazať odporcu na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom

s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.3.2007 vydal vo veci platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu podľa v zákonom stanovenej lehote odporca odpor s tým, že žalovaná čiastka
nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou. Bližšie sa k tomuto nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
neúčasť ospravedlnil s tým, že pojednávanie nežiadal odročiť. Žiadne doklady preukazujúce tvrdenie v
podanom odpore neprodukoval a nedoložil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol.Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru č. 20050973 splatnú 5.7.2005 na sumu 178.020,50
Sk, ktorou vyfaktúroval odporcovi prepravu strojnej technológie z B. (T.) do Z. (Slovensko) vozidlami B./
B./3.000,-Eur/a H./H./35.000,- Sk/ v dňoch 15. - 17.6.2005.

K daňovému dokladu - faktúre doložil medzinárodné prepravné listy spolu s daňovými dokladmi ohľadom
úhrady prepravy pre objednávateľa alebo odberateľa navrhovateľa a dodávateľa spoločnosť P. S., s.r.o.,
so sídlom B. na dopravu z T. B. do Z. na Slovensko. Celková vyfaktúrovaná čiastka daňovým dokladom
- faktúrou č. 20050504 splatnou 25.7.2005 bola 40.460,- Sk. Súčasťou daňového doklady - faktúry sú

aj medzinárodné prepravné listy o preprave bližšie špecifikovaného strojného zariadenia.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je objednávka odporcu navrhovateľovi na prepravu dovoz strojnej
technológie z B. T. do Z. na Slovensko podľa predloženej ponuky č. P 59/05 zo dňa 2.5.2005.

Z výpisov z účtu navrhovateľa bolo zistené, že odporca čiastočne hradil sumu 25.000,- Sk 11.8.2005,

sumu 25.000,- Sk dňa 28.9.2005 a sumu 12.000,- Sk dňa 1.3.2006.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec z určitého miesta do určitého iného miesta, a odosielateľ sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o preprave
veci a to strojnej technológie z B. v T. do Z. na Slovensko. Objednávka bola zo dňa 4.5.2005. Navrhovateľ
pre odporcu túto službu vykonal s tým, že za danú prepravu si vyfaktúroval sumu 178.020,50 Sk.
Odporca uhradil len časť z dlžnej sumy aj to čiastočnými úhradami po 25.000,- Sk v dňoch 11.8.2005 a
28.9.2005 a v sume 12.000,- Sk 1.3.2006. Zvyšnú časť dlhu vo výške 116.020,50 Sk neuhradil. Keďže

súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v časti uplatnenej istiny v plnom rozsahu mu vyhovel.
S poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka mal za to, že čiastočnými plneniami
došlo k uznaniu zvyšku dlhu. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky o tom bolo rozhodnuté v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že základná úroková sadzba NBS platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu bola 3% o 10% zvýšený úrok z

omeškania predstavuje priznaných 13% ročne od splatnosti faktúry. Faktúra bola splatná 5.7.2005 dňom
nasledujúcim sa dostal odporca do omeškania so zaplatením istiny 178.020,50 Sk. Časť pohľadávky
vo výške 25.000,- Sk uhradil 11.8.2005, od 12.8.2005 bol v omeškaní so zvyškom sumy 153.020,50 Sk
do 28.9.2005 kedy opätovne uhradil 25.000,- Sk. K úhrade zostalo 128.020,50 Sk s tým, že 12.000,-
Sk uhradil 1.3.2006. Zvyšok istiny 116.020,50 Sk neuhradil a je v omeškaní s úhradou od 2.3.2006 do

zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
bola priznaná plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
6.960,- Sk a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, písomné

podanie protistrane ako pokus o zmier, podanie návrhu na tunajší súd, účasť na pojednávaní dňa
26.10.2007, hodnota úkonu 4.250,- Sk. 3 krát režijný paušál po 164,- Sk, 1 x 178,- Sk. Ďalej náhrada
hotových výdavkov dňa 26.10.2007 a to náhrada straty času z B. B. do Z. a späť 2 x po dve polhodiny s
tým, že právny zástupca bol na pojednávaní aj v inej veci a uplatňuje si len polovičnú hodnotu 297,- Sk,
rovnako je to aj pri náhrade za opotrebenie 194,50 Sk a pri spotrebe osobného motorového vozidla Š. F.

z B. B. do Z. a späť pri 22 km. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH bolo priznané aj
19% DPH z hodnoty úkonov s tým, že spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 38.883,50
Sk v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a so zaplateným súdnym poplatkom v celkovej výšketrovy konania boli priznané v sume 45.843,50 Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a
príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).