Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617200861.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v spore žalobcu X., zastúpeného U. proti žalovanému H., o
zaplatenie 837,65 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu
Partizánske rozsudkom zo dňa 24. apríla 2018, č.k. 3Csp/36/2017-60, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť ačiastočné späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 109,24 Eur, 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 94,24 Eur od 05.01.2016 do
zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a 5 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 10 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok
súdu prvej inštancie z r u š u j ea konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

zastavenej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 728,41 Eur
s úrokom z omeškania vo výške: 5,05 % ročne zo sumy 227,56 Eur od 08.03.2016 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 422,32 Eur
od 16.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšku žalobu

zamietol a výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73,92 %. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. k), t), 5, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 255 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobca sa žalobou, podanou tamojšiemu súdu dňa
17.02.2017, domáhal zaplatenia sumy 837,65 Eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že so
žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu. Žalobca za poskytnutý zemný
plyn vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Z dôvodu neplnenia povinností

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Žalovanému bola doručená predžalobná
výzva, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil. Súd
prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.12.2015 zmluvu o dodávke plynu.
Žalobca si nárokoval celkovú sumu 837,65 Eur, ktorá predstavuje 649,88 Eur za nedoplatok za odber
plynu; 15 Eur za upomienky, 78,53 Eur za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu z

titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa a 94,24 Eur za zabezpečenie obnovy
dodávky zemného plynu. Po preskúmaní faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX súd prvej
inštancie zistil, že žalobca má nárok na sumu 649,88 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok žalovaného
za žalobcom poskytnutý zemný plyn. Žalobca má zároveň aj nárok na sumu 78,53 Eur za prerušenie/
obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, ktorú
nielen žalovanému vyfakturoval, ale aj reálne výkon tohto úkonu preukázal doložením zápisu o výkone

prerušenia/obmedzenia dodávky zo dňa 18.05.2016. Vzhľadom na preukázanie výkonu tohto úkonu súd
prvej inštancie priznal žalobcovi aj sumu 78,53 Eur. Ďalšie sumy, nárokované žalobcom, súd žalobcovinepriznal. Žalobca si nárokoval sumu 15 Eur za upomienky a sumu 94,24 Eur za obnovenie
dodávkyzemnéhoplynu.Súdzamietolžalobuvtejčasti,vktorejsažalobcadomáhalpriznaniapoplatkov
zaupomienkyvovýške15Eur.Dospelkzáveru,žedojednanieopoplatkochvobchodnýchpodmienkach

žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne
spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca doručenie upomienok žalovanému zároveň ani riadne nepreukázal. Žalobca súdu
takisto nijakým spôsobom nepreukázal vykonanie obnovy dodávky zemného plynu. Zároveň po doložení
cenníka externých služieb a výkonov súd zistil, že poplatok 94,24 Eur za obnovenie dodávok plynu

je paušálne určený a nepredstavuje reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie tohto úkonu.
Súd prvej inštancie zároveň nemal preukázané, že by takýto úkon žalobca vykonal. Tieto poplatky by
sa zároveň mohli považovať za neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto sumy súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal a v tejto
časti žalobu zamietol. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu 728,41 Eur za
nezaplatené dodávky zemného plynu a za preukázané prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu

spolu so zákonným úrokom z omeškania, aj vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, a
ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili opodstatnenosť nároku žalobcu. O náhrade trov konania
súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

2. Žalobca dňa 21.06.2018 doručil súdu prvej inštancie podanie o čiastočnom späťvzatí žaloby, a to v

zamietnutej časti, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 109,24 Eur, 5,05 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 94,24 Eur od 05.01.2016 do zaplatenia, 5,0 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 Eur od
26.04.2016 do zaplatenia a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 10 Eur od 27.08.2016 do
zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.06.2018, žalobca vzal
čiastočne žalobu späť, a to v časti, v ktorej bola vo zvyšku žaloba zamietnutá, a ktorou sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 109,24 Eur, 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 94,24 Eur od
05.01.2016 do zaplatenia, 5,0 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 Eur od 26.04.2016 do
zaplatenia a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 10 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia.
Žalobca vzal čiastočne späť žalobu potom, čo súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol rozsudkom
dňa 24.04.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 06.06.2018.

8. Odvolací súd, rozhodujúc o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, bez
podania odvolania, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania
a zohľadnení, že žalovaný s čiastočným späťvzatím nevyjadril nesúhlas, čiastočné späťvzatie žaloby v
zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu čiastočného

späťvzatia zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

9. Žalovanému patrí podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada trov v časti zastaveného konania, pretože žalobca
svojím správaním (späťvzatím časti žaloby) procesne zavinil, že došlo k čiastočnému
zastaveniu konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané

trovy žalovaného v zmysle § 251 CSP, preto odvolací súd nepriznal žalovanému v zastavujúcej časti
nárok na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).