Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 4.941,88 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
3.876,28 EUR, spolu s
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 929,17 EUR od 19.5.2015 do 23.11.2016,

- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 906,50 EUR od 24.11.2016 do 16.11.2017,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 883,60 EUR od 17.11.2017 do 16.1.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 823,60 EUR od 17.1.2018 do 16.1.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 763,60 EUR od 17.1.2018 do 16.2.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 703,60 EUR od 17.2.2018 do 12.3.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 643,60 EUR od 13.3.2018 do 16.4.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 583,60 EUR od 17.4.2018 do 17.5.2018,

- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 416,- EUR od 18.5.2018 do 15.6.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 248,40 EUR od 16.6.2018 do 17.7.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 080,80 EUR od 18.7.2018 do 17.8.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 913,20 EUR od 18.8.2018 do 18.9.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 745,60 EUR od 19.9.2018 do 11.10.2018,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 578,- EUR od 12.10.2018 do zaplatenia, v splátkach po
167,- EUR mesačne, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.12.2018, s tým že nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. V časti sumy 1.065,60 EUR s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.941
EUR, spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
dňa 04.07.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička“
s registračným číslom 006929911040714. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 119.mesačných splátkach v sume 76,65 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky. Žalovaný podmienky
splácania nedodržiavala a úver riadne nesplácal. Žalobca ho opakovane vyzývala na úhradu splátok,
ktoré však žalovaný nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, žalobca

bol listom zo dňa 14.04.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a vyzval ho na zaplatenie
zostatku úveru s prísl. do 7 dní. Ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru žalobca evidoval voči žalovanému
pohľadávku pozostávajúcu z dlhu na istine v sume 4.929,17 EUR, dlh na zmluvnom úroku 282,11 EUR
a za poplatky 192,20 EUR. Celkom sumu 5.313,53 EUR. Následnými platbami vo výške 362,65 EUR
došlo k zníženiu zostatku istiny o 285,57 EUR, dlžnej sumy úrokov o 77 EUR a poplatkov o 0,08 EUR.

Súčasná výška istiny úveru tak predstavuje sumu 4.634 EUR (5.000 - 70,83) platby do 14.04.2015
mínus 285,57 EUR, platby po 14.04.2015. Žalobca sa touto žalobou domáha zostatku istiny 4.634 EUR,
zostávajúceho zmluvného úroku vo výške 205,11 EUR, zostávajúcich poplatkov vo výške 102,17 EUR
a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% postupne zo sumy 4.929,17 EUR od 19.05.2015 do
zaplatenia. V petite žaloby je potom vyčíslená celková suma 4.941,88 EUR (ako súčet troch uvedených
súm a to, 4.634,60 EUR, 205,11 EUR a 102,17 EUR). splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu

úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 31.10.2018 žalobca oznámil, že eviduje po začatí konania
platby od žalovaného, z ktorého dôvodu berie žalobu v časti istiny 1.065,60 EUR späť, v tejto časti

navrhol konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.876,28 EUR s úrokmi z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uviedol, že v prípade procesného uznania
uplatneného nároku, ak zároveň požiada žalovaný dlžnej istiny a úrokov z omeškania v splátkach, pod
stratou výhody splátok s omeškaním sa s čo i len jednou splátkou, vzhľadom na výšku žalovanej istiny
súhlasí so splátkami vo výške 167 EUR mesačne.

3. Uznesením zo dňa 20.07.2018, sp. zn. 9Csp/76/2018-60, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie a rozhodnutie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a zároveň požiadal, aby súd pojednávanie vykonal a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolaniamalvykázané.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonanédôkazy,keďže

preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre
odročenie pojednávania.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 04.07.2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.12.2014, 26.01.2015, 26.02.2015, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 14.04.2015, a ostatnými listinami založenými v spise. Z
týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 04.07.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. 006929911040714, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v

pravidelných 119. mesačných splátkach v sume 76,65 EUR. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listami vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 14.04.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný . Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.941,88 EUR.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 31.10.2018 žalobca oznámil, že eviduje po začatí konania platby
od žalovaného, z ktorého dôvodu berie žalobu v časti istiny 1.065,60 EUR späť, v tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.876,28 EUR s úrokmi z omeškania.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že 04.07.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu

zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol
pôžičku celkovo vo výške 5.000 EUR, ktorú mal žalovaný splácať 119-timi splátkami vo výške 76,65
EUR. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi splátky v sume spolu 70,83 EUR a
po podaní predmetnej žaloby sumy 1.065,60 EUR, žalobca si aktuálne uplatnil sumu 3.876,28 EUR.
Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného ničím spochybnené. Základom pre rozhodnutie

súd bol preto žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úroky
z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými zákonnými predpismi.
Súd povolil žalovanému predmetnú pohľadávku žalobcovi zaplatiť v splátkach po 167 EUR mesačne.

15. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože

žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od 01.07.2016) -
žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,

ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.19. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti sumu 1.065,60 EUR späť, súd v súlade s týmto
dispozitívnym prejavom žalobcu konanie v tejto časti zastavil.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP.
Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď sumu 1.065,60 EUR žalobcovi zaplatil po podaní
žaloby. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, keď žalobu aj v tejto časti podal
dôvodne, k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo v dôsledku konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.