Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204467
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: J. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. V.S. XXXX/XX, O., zastúpená Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou,
advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 12.04.2016 sa domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter zo dňa 16.03.2016, sp. zn. I.-Y.-XXXX/XX-R. a
odklad vykonateľnosti tohto rozsudku do právoplatnosti vo veci samej. V časti vykonateľnosti zobrala
žalobu späť dňa 20.09.2016, súd zastavil konanie sčasti vykonateľnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom č.k. 12C/87/2016-69 zo dňa 20.09.2016 tak, že
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom Farmborská 3605,

Žilina vydaný 16.03.2016, sp. zn. I.-Y.-XXXX/XX-R. zrušil, konanie zastavil sčasti vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku a rozhodol o trovách konania.

3. Žalovaný sa dňa 28.11.2016 voči rozsudku odvolal.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41CoR/2/2017-110 zo dňa 22.11.2017, právoplatné
03.12.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen z č.l. 69 zo dňa 20.09.2016 a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých
je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú žalobkyňa podpísala.
Obsahom bodu 1. rozhodcovskej zmluvy je vyhlásenie, že dlžník s jej uzatvorením súhlasí. V bode 2.
vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere, a teda že dlžník (v prejednávanej veci v právnom postavení žalobcu) nebol povinný prijať návrh
rozhodcovskej zmluvy. Z bodu 7. vyplývala dlžníkovi právo odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote

14 kalendárnych dní, a to aj bez uvedenia dôvodu. Tým, že zmluvné strany sporu výslovne prejavili
vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom konaní tak,
že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu
tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust.§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru,
že žalobkyňa ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavila vôľu podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu, pričom je potrebné si uvedomiť, že uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniu žalobkyne, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o revolvingovom úvere z dôvodu nezavŕšeného procesu uzatvárania zmlúv, pretože návrh na uzavretie
zmluvy o úvere uvedený v bode 5 tejto zmluvy obsahuje odlišné údaje o RPMN pre úver, RPMN pre

revolving a ročnú úrokovú sadzbu úveru, ako je uvedené v bode 6, a teda v prijatí návrhu. Z obsahu
bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere je však zrejmé, že dlžník svojím podpisom súhlasil a zobral na
vedomie, že veriteľ (v tomto konaní v právnom postavení žalovaného) je oprávnený znížiť, upraviť výšku,
počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia
než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5, a to bez toho, aby to znamenalo porušenie
povinnosti zo strany veriteľa. V tomto bode je ďalej uvedené, že v prípade, že dlžník (žalobca) so

zmenami týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru nesúhlasí, je oprávnený od zmluvy odstúpiť
alebo túto zmluvu s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa
doručenia zmluvy. V bode 5 zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo
výške 70,01 %, pričom, napriek tomu, že žalovaný bod 6 zmluvy doplnil až dňa 02.08.2013, postupoval
v súlade s bodom 7 zmluvy a RPMN za úver stanovil na 69,75 %, a teda na percento nižšie ako bolo

uvedenévbode5.Ročnáúrokovásadzbajepritomvbode5zmluvyzhodnásbodom6zmluvy.Súčasťou
rozhodcovského spisu, priloženého k súdnemu spisu, je aj „Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX“ zo dňa 02.08.2013, z ktorej vyplývajú
údaje o schválenom úvere, a to schválená výška úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky, dátum
konečnejsplatnostiúveru,RPMNaajročnáúrokovásadzba,atedažalobkyňamalamožnosťoboznámiť

sastýmitoúdajmiajnaucelenomdokumenteavprípade,žesniminesúhlasila,malamožnosťodzmluvy
o revolvingovom úvere odstúpiť v zmysle bodu 7 tejto zmluvy, ako už bolo uvedené vyššie. Krajský súd
dospel k názoru, že vec treba zrušiť, opätovne preskúmať zmluvu o revolvingovom úvere, jednotlivé
body rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský rozsudok, preskúmať oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ktorá sa nachádza v rozhodcovskom spise, v ktorej je uvedená splatnosť úveru, výška a počet

jednotlivých splátok istiny, ostatné náležitosti, z ktorých je zrejmé kedy mal byť poskytnutý úver splatený.
Odvolací súd zastáva názor, že zmluvu o revolvingovom úvere nie je možné považovať za neplatnú.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

6. Súd vzhľadom na to, že je viazaný rozhodnutím krajského súdu vykonal dokazovanie v zmysle
usmernenia krajského súdu, vypočul znovu žalobkyňu. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen, č.k. 14C/84/2016, č.k. 18Csp/131/2016 kde rozhodcovská zmluva bola subsumovaná

ako absolútne neplatná. Žalobkyňa sa opakovane vyjadrila na pojednávaní dňa 09.03.2018, tvrdila,
že v kolónke 1 - 5 to vyplnené nebolo, prišlo to až potom keď jej peniaze prišli poštou. Tvrdila, že
úplne nebola vyplnená kolónka 6. Čo sa týka rozhodcovského konania, bola informovaná zo strany
sprostredkovateľky. Predložila jej rozhodcovskú zmluvu s tým, že pokiaľ to nepodpíše, nebudú jej
finančné prostriedky poskytnuté. Tvrdila, že jej nebolo vysvetlené, že PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ju

môže žalovať aj na rozhodcovskom súde. Nebol jej špecifikovaný názor na rozhodcovskom súde.

7. Súd sa opakovane oboznámil so žalobou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. voči J. X. na Stálom
rozhodcovskom súde Victoria Arbiter zo dňa 21.10.2015, oznámením o zosplatnení, zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnom dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskou zmluvou,

prehľadom platieb, oznámením o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o začatí spotrebiteľského
rozhodcovského konania, výzvou na podanie žalobnej odpovede, ktorú prevzala žalobkyňa 04.02.2016,
odpoveďou na výzvu zo dňa 01.03.2016, žiadosťou o splátkový kalendár kde žiada o odloženie
splátok bez dátumu, dokladmi o platbách, rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter Žilina I.-Y.-XXXX/XX-R. zo dňa 16.03.2016 doručený žalobkyni 21.03.2016, vyjadrením

žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne z pojednávania zo dňa 09.03.2018.

8. Súd v danom prípade posúdil rozhodcovskú zmluvu podľa Zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní.9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú

v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 Zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

12.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Súd sa po opakovanom preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere, preskúmaní rozhodcovskej
zmluvy a rozhodcovského rozsudku, oznámenia veriteľa o schválení úveru kde je výška a počet
jednotlivých splátok oboznámil s týmito dokladmi. V súlade so stanoviskom krajského súdu, ktorým je

súd viazaný zistil, že rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným tvorí samostatnú
časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú žalobkyňa podpísala. Žalobkyňa to vo svojej výpovedi po zrušení
rozhodnutia krajským súdom ani nespochybnila, tvrdila, že keby ju nebola podpísala tak nedostane
peniaze. Obsahom bodu 1 rozhodcovskej zmluvy je vyhlásenie, že dlžník s jej uzatvorením súhlasí.
V bode 2 vyhlásil, čo podpísal, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzatvorenia

zmluvy o revolvingovom úvere, a teda, že dlžník nebol povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Z
bodu 7 vyplývalo dlžníkovi právo odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní, a to
aj bez uvedenia dôvodu. Tým, že zmluvné strany podpísali rozhodcovskú zmluvu v súlade s § 3 - 4
Zákona o rozhodcovskom konaní tak, že tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu
tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovaná

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
S ohľadom na formu, obsah, znenie rozhodcovskej zmluvy súd dospel k záveru, že žalobkyňa ako
spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavila vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, nespôsobuje
to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V zmysle
záverov krajského súdu súd konštatuje k tvrdeniu žalobkyne, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o

revolvingovom úvere z dôvodu nezavŕšeného procesu uzatvárania zmlúv, pretože návrh na uzatvorenie
zmluvy o úvere uvedený v bode 5 tejto zmluvy obsahuje odlišné údaje o RPMN pre úver, RPMN pre
revolving a ročnú úrokovú sadzbu úveru ako je uvedené v bode 6 a teda prijatí návrhu. Z obsahu bodu 7
zmluvy je však zrejmé, že dlžník svojim podpisom súhlasil a zobral na vedomie, že veriteľ je oprávnený
znížiť, upraviť výšku, počet, splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov

a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5, a to bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. V tomto bode je ďalej uvedené, že v prípade, že
dlžníksozmenamitýkajúcichsavýškyostatnýchparametrovnesúhlasí,jeoprávnenýodzmluvyodstúpiť
alebo túto zmluvu s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať v lehote 1 mesiaca od doručenia zmluvy.
V bode 5 zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 %,

pričom napriek tomu, že žalovaný bod 6 zmluvy doplnil až dňa 02.08.2013 postupoval v súlade s bodom
7 zmluvy a RPMN úver stanovil na 69,75 %, teda o percento nižšie ako to bolo v bode 5. Ročná úroková
sadzba je v bode 5 zmluvy zhodná s bodom 6 zmluvy. Súčasťou rozhodcovského spisu priloženého
k súdnemu spisu je aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013, z ktorej vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to schválená

výška úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky, dátum konečnej splatnosti úveru, RPMN a aj
ročná úroková sadzba, a teda žalobkyňa mala možnosť oboznámiť sa s týmito údajmi na ucelenom
dokumente a v prípade, že s nimi nesúhlasila mala možnosť od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpiť
v zmysle bodu 7 tejto zmluvy.15. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému

účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy.

16. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak stály rozhodcovský súd rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

17. Žalobkyňa poukázala na citované ustanovenia, v zmysle ktorého sa môže domáha zrušenia

rozhodcovského rozsudku na súde ak rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo existuje iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Toto ustanovenie určuje formálne,
obsahové náležitosti rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu treba posudzovať podľa Zákona
o rozhodcovskom konaní keďže k jej uzavretiu došlo pred 01.01.2015. Na základe uvedeného nie je
žalobkyňa oprávnená domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e)

Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa poukázala na písm. i) tohto ustanovenia,
avšak nezdôvodnila v čom vidí rozpor v konaní rozhodcovského súdu s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Samotný rozhodcovský súd posudzoval
zmluvu o revolvingovom úvere ako zmluvu spotrebiteľskú. Nemožno považovať rozhodcovský rozsudok
za neplatný, odporujúci zákonu len z dôvodu, že nebol vydaný štátnym súdom a pritom sa brániť

opomenutím súdu prihliadnuť na ochranu práv spotrebiteľa. Európsky súd pre ľudské práva definuje
spotrebiteľa ako niekoho kto je v rozumnej miere dobre informovaný, vnímaný a obozretný a teda mal
by si byť vedomý svojho konania. Podpísaním rozhodcovskej zmluvy, ktorá pritom obsahovala možnosť
odstúpenia v lehote 14 kalendárnych dní, prejavila žalobkyňa súhlas aj s prípadným rozhodcovským
konaním, pričom toto jej konanie nie je možné prisudzovať za vinu žalovanému, keďže samotný zákon

uzavretie rozhodcovskej zmluvy nevylučuje alebo nevylučoval. Súd po opätovnom preskúmaní zmluvy o
revolvingovom úvere, rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovského rozsudku, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, vypočutí žalobkyne zastáva názor, že zmluvu o revolvingovom úvere nie je možné
považovať za neplatnú a žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovaný bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žalobca je povinný nahradiť mu
ich v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).