Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8617200159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej W. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. XX, o zaplatenie 489,12 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 185,12 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
23.8.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 eur od právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 489,12 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. U zo dňa XX.X.XXXX a č. U zo
dňa 16.2.2015, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX
a XXXX XXX XXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white a to
v sume 114,50 eura a Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a to v sume 189,50 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
2 8Csp/6/2017

a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že

sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilažalobcovi
je nasledovný: akciová cena 0,50 euro, predajná cena 115 eur, uplatnená škoda 114,50 eura, akciová
cena zariadenia 0,50 euro, predajná cena 190 eur, uplatnená škoda 189 eur. Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 185,12 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca s sumu
za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2015. Žalovaná túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatila.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami U dňa XX.X.XXXX a č. U dňa 16.2.2015, dodatkom k zmluve
č. XXXXXXX zo dňa 16.2.2015, dodatkom k zmluve č. XXXXXXX zo dňa 16.2.2015, pokusom o

pokonávku zo dňa 29.6.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 11.3.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou do 11.3.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou do 9.4.2015,
Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

5. Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume
185,12 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka

zaplatenia istiny v sume 185,12 eura, žalobe vyhovel.

6.Súdpovolilžalovanejsplácaťtútosumuvmesačnýchsplátkachpo20eur,pretoževsúčasnostipoberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu v sume 285 eur mesačne. Jej manžel je nezamestnaný
a spolu sa starajú o tri maloleté deti (§ 232 ods. 4 CSP).

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška
3 8Csp/6/2017

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
23.8.2015 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 29.6.2015, v ktorom ju

vyzval na plnenie najneskôr do 22.8.2015. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto
je od 23.8.2015 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky v sume
185,12 eura, žalobe vyhovel.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 304 eur s prísl., je potrebné uviesť, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane
Súdneho dvora EÚ. Aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že túto sumu už požaduje ako náhradu

škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi
trhovou a akciovou cenou telefónu. Ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže
spôsobiť žalobcovi škodu. Malo by však ísť o skutočnú škodu. V praxi sa považuje skôr len za teoreticky
možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu a
aj to by sa malo stať pri

4 8Csp/6/2017

jedinečných podmienkach. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli
akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto
dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť,

ako prvý predpoklad náhrady škody. V zmysle už ustálenej judikatúry krajských súdov je potrebné
poukázať napr. na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/27/2012 zo dňa 30.5.2012, rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/17/2012, zo dňa 23.5.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov
sp. zn. 4Co/18/2012 zo dňa 7.9.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/37/2012 zo dňa
12.7.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/72/2012 zo dňa 18.10.2012, rozsudok

Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2012 zo dňa 16.4.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 18Co/34/2012 zo dňa 16.8.2012 a na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/40/2012 zo dňa
23.8.2012. Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca mal úspech v rozsahu 38 %, žalovaná mala úspech v rozsahu 62 %. Žalovaná, ktorá mala
v konaní prevažujúci úspech si trovy konania neuplatnila. Preto súd rozhodol, že žalovanej nepriznáva
náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.