Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789
615 proti odporkyni T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX N., štátna občianka SR,
zast. Mgr. Petrom Volochom, advokátom, so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 485,11
€ s prísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 485,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025% denne zo sumy 425,01 € od l4.07.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 176,91 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 29 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 147,91 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., IČO: 36 789 615, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 19.11.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 485,11€, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
l05,25 €, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 485,11 € od 20.11.2013 do zaplatenia,
súdny poplatok 29 € a trovy právneho zastúpenia 98,42 € za dva úkony právnej služby vrátane dvoch
režijných paušálov všetko zvýšené o DPH.
Svoj návrh zdôvodnili tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 29.6.2010 s odporkyňou úverovú zmluvu

č.4006095766, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bola
odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 576 € zo strany navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkachpo2l,71€mesačne,vpočtesplátok36.Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzku
tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 28.6.2011 k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 575,11 € v lehote l5 dní od odoslania výzvy. Pokiaľ ide o úrok z
omeškania, denná úroková sadzba 0,025% bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.6.2011 + 8 percentuálnych
bodov/365 dní (skrátená na 3 desatinné miesta). Vzhľadom k vyššie uvedenému dlh, ktorý evidujenavrhovateľ voči odporkyni pozostáva z istiny ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia) + zosplatnenej istiny ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by
mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 425,01 €, z úroku z vyššie uvedenej

istiny do času zosplatnenia vo výške 7,82 €, z úroku z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny ( tzv. ušlý
úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru ) vo výške 52,28 € a z úroku z
omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške l05,25 €.

Na návrh vydal súd dňa l8.l2.2013 platobný rozkaz sp.zn. 8Ro/290/2013-19, ktorý bol odporkyni

doručený dňa 4.2.2014, proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpor zo dňa l8.2.2014, doručený tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu dňa l8.2.2014 s tým, že toto
podanie bolo doplnené písomne, doručené prostredníctvom pošty na tunajší súd dňa 21.2.2014.
V podanom odpore tvrdila, že zo žaloby nie je zrejmé, či suma 485,11 € predstavuje iba istinu úveru
alebo má v sebe zahŕňať aj úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky a ďalšie peňažné
plnenia. Rovnako podľa jej názoru nie je jasné, či doterajšie plnenia odporkyne boli navrhovateľom

započítané iba na istinu alebo aj na úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky a podobne, a či
má navrhovateľ na takéto platby nárok. Žiadali, aby súd preskúmal, či predmetná úverová zmluva
spĺňa všetky požiadavky vyžadované predpismi na ochranu spotrebiteľa, a či nemá byť predmetný
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový. Z pripojeného splátkového kalendára
mávyplývať,žetakmerpolovicukaždej splátkynavrhovateľzapočítavalnaúrokyalenzvyšoknaúhradu

istiny s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere navrhovateľa neoprávňovala k takémuto započítaniu a
takýto postup je v neprospech spotrebiteľa. Taktiež odporkyňa žiadala preveriť, či v predmetnej úverovej
zmluve nie je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov a teda či sa nemá spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení

účinnom v čase uzatvárania úverovej zmluvy. Odporkyňa tiež poukázala nato, že v Hlave l6-Riešenie
sporov v úverových zmluvných podmienkach je obsiahnutá rozhodcovská doložka a teda v súlade s
ustanovením § 106 ods.1 O.s.p. týmto pri svojom prvom úkone vo veci samej vzniesla námietku, že vec
sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní a preto žiadala, aby súd toto konanie
zastavil. Alternatívne, aby súd žalobu navrhovateľa zamietol a zaviazal ho na úhradu trov konania z titulu

súdneho poplatku 29 € za podanie odporu a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 92,44 €.

Dňa l8.l2.2013 oznámilo občianske združenie, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovanej spotrebiteľky T. Š. ako vedľajší účastník a zároveň
požiadali o doručenie žalobného návrhu s prílohami a navrhli, aby im bola priznaná náhrada trov konania

voči navrhovateľovi.
Dňa 11.9.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odporu odporkyne zo
dňa 9.9.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že podľa žalobného návrhu si navrhovateľ uplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, s čím nemôžu súhlasiť. Podľa ich názoru navrhovateľ nemá nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,28 € a táto suma je žiadaná od odporkyne bez právneho titulu, a

navrhovateľmáplatnýprávnytitulibanazaplatenieneuhradenejčastičerpanéhoúveruvsume477,98€.
Poukázali na rozsudok KS v Banskej Bystrici, sp.zn. l5Co/180/2012 zo dňa l2.6.2013. Súčasne namietli
formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len veľmi ťažko čitateľným písmom v
kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému dlžníkovi, čo
považujú za nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Žalobu preto žiadali zamietnuť v

rozsahu, v akom to vyplynie z vykonaného dokazovania s tým, že v konaní si náhradu trov konania
neuplatnili.

Dňa 2.10.2014 bolo prostredníctvom e-mailu na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k
odporu odporcu, a tiež k tvrdeniam vedľajšieho účastníka zo dňa 1.10.2014, následne doručené

aj prostredníctvom pošty dňa 6.10.2014, v ktorom okrem iného uviedli, že zmluva je celistvá,
bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým slobodným a vážnym prejavom vôle
odporcu a jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými bola
odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná a potvrdila, že sú jej
všetky ustanovenia úverových zmluvných podmienok navrhovateľa zrozumiteľné a dostatočne určité.

Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení, buď priamo zo zmluvy alebo z úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a preto nesmú
byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od úverovej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal
na konkrétne rozhodnutia súdov v SR a v ČR, resp. odborné články s tým súvisiace, taktiež poprel, že byväčšiačasťsplátokbolazapočítavanánaúrokzúverustým,žecelkovo odporkyňauhradilanasplatenie
svojho dlhu sumu 275,68 €, z ktorej časť l50,99 € bola započítaná na istinu, suma 96,69 € na úrok z
úveru a suma 28 € na poplatok za upomienky. Čo sa týka započítavania platieb odporkyne, nakoľko ide v

tomto prípade o plnenie v splátkach, má navrhovateľ zato, že spôsob započítania je v súlade s právnymi
predpismi, ktoré určujú spôsob započítania iba pri čiastkovom plnení. Nakoľko ide o plnenie v splátkach
a nie o čiastkové plnenie v zmysle § 566 ods.2 OZ, nie je možné posudzovať spôsob započítania v
zmyslepredmetnéhoustanovenia.Priplnenívsplátkachjevýškasplátokasplatnosťjednotlivýchsplátok
vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné

plnenie ponúkne, kedy a v akej výške. Ohľadne tohto právneho názoru odkázali na rozsudok NS SR
vo veci 4 Obo 54/2007. Navrhovateľ od úverovej zmluvy neodstupoval, ale celý zostatok čerpaného
úveru sa stal splatným ku dňu 28.6.2011, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
splátok č.8-12 s poukazom na znenie § 3 Hlavy 7 úverových podmienok. Navrhovateľ trval na tom,
že má nárok aj na zaplatenie čiastky 52,28 € uplatňovanej z titulu tzv. ušlého úroku, ktorý podľa jeho
názoru nie je možné chápať ako zmluvnú pokutu, nakoľko tento nárok nie je sankčným nárokom a

navrhovateľ si voči odporkyni nežiada zaplatiť o nič viac ako to, čo by odporkyňa navrhovateľovi v
priebehu riadneho splácania úveru uhradila, keďže v prípade riadneho plnenia predpísaných splátok
úveru by odporkyňa navrhovateľovi zaplatila plnú sumu dohodnutého úroku z úveru. V tejto súvislosti
odkázali na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa l3.3.2013 sp.zn. 29C/172/2012. Navrhovateľ si v
tomto konaní nenárokuje úrok z úveru do vrátenia peňažných prostriedkov ale len vo výške neuhradenej

časti úroku z úveru vyrubeného v rámci splátok do zosplatnenia vo výške 7,82 € a tzv. ušlý úrok vo výške
52,28 € (úrok, na ktorý by navrhovateľovi vznikol nárok keby došlo k uhradeniu splátok riadne a včas).
Ku kapitalizovanému úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 105,25 € uviedol,
že ročná úroková sadzba vo výške 9,5% bola stanovená ku dňu l4.7.2011 (l5 dní odo dňa zosplatnenia
úveru) a od tohto dátumu l4.7.2011 si tento úrok z omeškania aj uplatnil do l9.11.2013 (spísanie

žalobného návrhu), následne si úrok z omeškania vo výške 0,025% denne uplatnil zo sumy 485,11 € od
20.11.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že trvá na tom, že úverová zmluva obsahuje jednotlivé
zákonom vyžadované náležitosti v zmysle §9 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a tiež, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami §53 Občianskeho zákonníka s tým, že poskytnutý úver je potrebné považovať za úver s

úrokmiapoplatkami.Poprelitiež,žebyvtomtoprípadebolazmluvaakoiúverovépodmienkynečitateľné
s ohľadom na drobnosť písma a neprehľadnosť a teda, že by zmluva bola „ formálne nedostupná“.
Trvali na tom, že zmluva vrátane úverových podmienok je dobre čitateľná voľným okom aj vo fotokópií,
takže nemôže ísť zo strany navrhovateľa o nekalú obchodnú praktiku. K námietke odporkyne ohľadne
rozhodcovskejdoložkyuviedli,ženavrhovateľsanávrhomnavydanierozhodcovskéhorozsudkupodaný

rozhodcovi JUDr. Radimovi Kuchtovi dňa 9.7.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia zostávajúcej
dlžnej časti úveru z titulu úverovej zmluvy, nárok ktorej je predmetom aj tohto súdneho konania. V
uvedenej právnej veci bol dňa 3l.10.2012 vydaný rozhodcovský rozsudok sp.zn. PEC-A 694/2012,
ktorým bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej úverovej zmluvy. Na
základe tohto rozsudku sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni núteného výkonu povinnosti uloženej

odporkyni v rozhodcovskom rozsudku „ (exekučné konanie vedené na Okresnom súde Zvolen, sp.zn.
15Er 218/2012“). Okresný súd Zvolen však zamietol návrh navrhovateľa na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi na základe vydaného rozhodcovského rozsudku z dôvodu
konštatovaného nedostatku právomoci rozhodcu na rozhodovanie v predmetných právnych veciach, t.j.
vo veciach spotrebiteľských úverov. Súd mal zato, že dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 OZ neplatná. S poukazom na uvedené tak
navrhovateľ vyjadril názor, že v súlade s § 106 ods.1 O.s.p. je založená právomoc súdu, v tomto prípade
konať a námietka odporkyne, že vec by mala byť prejednaná rozhodcovským súdom je nedôvodná.

Dňa 06.10.2014 bolo na tunajší súd prostredníctvom e-mailu doručené vyjadrenie odporkyne k žalobe

zo dňa 3.10.2014, ktoré bolo následne doručené súdu aj poštou dňa 9.10.2014, v ktorom opätovne
žiadali súd, aby prihliadol na námietku uplatnenú už v podanom odpore s poukazom na ustanovenie
§ 106 ods.1 O.s.p., že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, a
žiadali, aby súd toto konanie zastavil. Opätovne namietali tiež, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., konkrétne § 9 ods.2 písm.c), f), g), i), j) teda

s poukazom na § 11 ods.1 tohto zákona sa má tento spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže odporkyňa uhradila sumu 275,68 € a celkový poskytnutý úver bol 576 €, neuhradená
zostáva iba suma 300,32 €. Taktiež odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadrila,
že navrhovateľ v súlade s ustanovením § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 v spojení s § 11 ods.2 zákona č.129/2010 bol povinný pred uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť odporkyni
ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a inak teda nebol navrhovateľ oprávnený vyžadovať od
odporkyne jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru už dňa 28.8.2011, ale odporkyni mala zostať

zachovaná výhoda splátok a splatnosť každej splátky by zostala v pôvodnej lehote splatnosti, čo by
malo dopad na navrhovateľom svojvoľne vypočítané kapitalizované úroky z omeškania v sume 105,25
€, ktoré navrhovateľ vypočítaval z celej sumy úveru, teda aj zo splátok, ktoré ešte nemali byť splatné.
Tiež namietali, že navrhovateľ žiada zaplatenie úrokov z úrokov, keď žiada zaplatiť úrok z omeškania
aj zo sumy 7,82 € a zmluvnej pokuty 52,28 €.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 8.10.2014 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
žiadny z volaných účastníkov, ani ich zástupcov, pričom tak práv. zástupca navrhovateľa, ako i
práv. zástupca odporkyne, a tiež práv.zástupca vedľajšieho účastníka mali doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Všetci vyššie uvedení práv. zástupcovia ospravedlnili svoju
neúčasť, ako i neúčasť svojich klientov na pojednávaní písomnými podaniami a zároveň vyjadrili súhlas,

aby súd konal a rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2
O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.
Súd vykonal na predmetnom pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označili účastníci
konania, a ktorých kópie doložili v priebehu konania do súdneho spisu a to: splátkový kalendár týkajúci
sa odporkyne z čl.3, úverovú zmluvu zo dňa 29.6.2010 z čl.5-l3, list zo dňa 28.6.2011 z čl.l4 vrátane

poštového podacieho hárka z čl.l5, rozhodcovský rozsudok zo dňa 3l.10.2012 z čl.66-68, uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 1.3.2013 sp.zn. 15Er 218/2012-17 z čl.69-73, výpočet RPMN z čl.75, pričom
zistil tento skutkový stav.
Z úverovej zmluvy č.4006095766 zo dňa 29.6.2010 súd zistil, že ako klient je tu uvedená odporkyňa s
tým, že zmluva je spísaná na hlavičkovom papieri navrhovateľa a zároveň je v záhlaví zmluvy uvedený

navrhovateľ s uvedením jeho obchodného mena, sídla a IČO. V zmluve je uvedená výška úveru 576
€, druh úveru účelový/úhrada tovaru (služby), názov tovaru technika čistenia, poplatok za poskytnutie
úveru 0 €, poplatok za vedenie úverového účtu 0 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 78l,56 €,
mesačná splátka 2l,7l €, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 2l,40% RPMN 23,90 %, priemerná
hodnota RPMN 5l,49 %, celkové náklady spotrebiteľa 205,56 €, dátum prvej splátky 29.7.2010, úhrada

nasledujúcich splátok vždy do l5-teho dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok poštovou
poukážkou, lehota splatnosti l5.6.2013, názov predajcu RAYPATH a.s. , IČO: 35 755 318, Hattalová l2/A,
Bratislava 3, 83l 03. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti
navrhovateľa, pričom klient svojim podpisom potvrdil, že dostal úverové podmienky s kódom ISS110, je
s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a

prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. súd zistil, že v Hlave 1 §
2 je uvedené, že uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
VHlave4§1jeuvedené,žeúverjespoločnosťouklientoviposkytnutývokamihupoukázaniapredmetnej

finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, ak úverová zmluva, či tieto úverové podmienky
neustanovujú inak. V Hlave 5 § 1 veta prvá je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve. V Hlave 5 § 7 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie
je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu

klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z
iného titulu ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku,
na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy. Platba sa započíta v uvedenom poradí
vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich
pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí. V Hlave 7 § 3 písm.a) je uvedené, že klient je povinný

celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V Hlave 7 § 6 je
uvedené, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písm.a),b) a c) § 3 tejto Hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú

by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Zo splátkového kalendára č.zmluvy 4006095766 kde ako klient je uvedená odporkyňa, súd zistil, že
splátky č.1 až 11 boli uhradené odporkyňou v predpísanej výške t.j. 2l,71 € a splátka č.12 bola uhradenávo výške 8,87 €, celková výška úhrady je evidovaná 275,68 €. Pri splátke č.2, č.3, č.4, č.6, č.7 sú
evidované upomienky.
Z listu označeného ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.6.2011 súd zistil, že tento

adresoval navrhovateľ odporkyni, ktorej bolo týmto oznámené, že vzhľadom nato, že nesplácala úver
z úverovej zmluvy č.4006095766 riadne a včas, uplatnili si voči nej svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru v nadväznosti na obsah úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
predmetnej úverovej zmluvy s tým, že s celým poskytnutým úverom je povinná uhradiť i zmluvnú pokutu
vo výške ušlého úroku. Na základe vyššie uvedeného bola teda povinná uhradiť okamžite dlžnú čiastku

vo výške 575,11 €.
Z pripojeného poštového podacieho hárku zo dňa 30.6.2011 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený
navrhovateľ, a ako jeden z adresátov pod poradovým číslom 327, podacie číslo 5516338 je uvedená
odporkyňa.
Z rozhodcovského rozsudku sp.zn.PEC-A694/2012 zo dňa 31.10.2012, vydaného rozhodcom JUDr.
Kuchtom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2012 a vykonateľnosť 9.11.2012 súd zistil, že ako

žalobca je tu uvedený navrhovateľ, ako žalovaná je uvedená odporkyňa s tým, že bolo rozhodnuté, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 425,01 € spolu s úrokom z úveru do zosplatnenia vo výške 7,82
€ a úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne z čiastky 485,11 € odo dňa l4.7.2011 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 52,28 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodcovského
rozsudku.

Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 1.3.2013 sp.zn. l5Er/2018/2012-17 súd zistil, že vo veci exekučného
konania oprávneného Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 proti povinnej T. Š., nar. XX.X.XXXX
o vymoženie sumy 425,01 € s prísl. vedenej pod sp.zn. EX 1632/12 súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Juhásom o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol súd tak,
že túto žiadosť zamietol. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že exekučným titulom, na podklade

ktorého sa domáhal oprávnený vykonania exekúcie proti povinnému bol rozhodcovský rozsudok,
rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu zo dňa 3.10.2012 sp.zn.PEC-A-694/2012, pričom tento rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve zo dňa 29.6.2010, ktorá bola
obsiahnutá v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ( Hlava 16 § 1 a § 2 ). Súd
preto skúmal, či rozhodcovské konania vedené JUDr. Radimom Kuchtom prebehlo na základe platne

uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, teda či exekučný titul bol vydaný orgánom
na to oprávneným, pričom dospel k záveru, že z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky
nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom,
a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného
titulu so zákonom zamietol.

Z dokladu preukazujúceho výpočet RPMN predmetného úveru súd zistil, že sa tu nachádza vzorec pre
výpočet RPMN, vstupné údaje korešpondujúce s údajmi predmetnej úverovej zmluvy s tým, že ročná
percentuálna miera nákladov je uvedená 23,9 %.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa§565Občianskehozákonníka( ďalejlen„OZ“),akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťo

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené, toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od meškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 566 ods.2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 106 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) len čo súd k námietke odporcu
uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov
prejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalejprejednávaťakonaniezastaví;vecvšakprejedná,

ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia
bolo v SR odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva SR podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne, že vôbec neexistuje alebo,že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.
Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka

ustanovenie o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanovenieoomeškanídlžníka
(§ 365) sa ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxe ( § 369d) účinné
od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba Európskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že nie je možné k námietke odporkyne uplatnenej v zmysle § 106
ods.1 O.s.p. prihliadnuť a vec prejednal a následne rozhodol, nakoľko bolo zistené, že v predmetnej
veci bol už vydaný rozhodcovský rozsudok, avšak tento bol tunajším súdom vyhlásený za nespôsobilý
exekučný titul z dôvodu, že bol vydaný na podklade absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky.
Súd sa ani nestotožnil s námietkou vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ohľadne formálnej

nedostupnosti úverovej zmluvy, ktorá mala byť spôsobená veľmi ťažko čitateľným drobným písmom
v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému dlžníkovi,
čo považovali za nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Súd má zato, že tak úverová
zmluva zo dňa 29.6.2010 ako i úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť sú voľným okom čitateľné bežnému človeku a to i v doloženej fotokópií,

ktorá je súčasťou súdneho spisu zažurnalizované na čl. 5 až l3.
Súd rovnako nemal preukázané porušenie povinnosti navrhovateľa ako veriteľa v zmysle § 7 ods.1
zákona č. 129/2010-Z.z. v tom zmysle, že by neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa, teda odporkyne splácať spotrebiteľský úver a následne potom v zmysle § 11 ods.2 zákona
č. 129/2010 Z.z. nemal byť navrhovateľ ako veriteľ oprávnený vyžadovať od odporkyne ako spotrebiteľa

jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, keďže samotná odporkyňa nepredložila jediný dôkaz
preukazujúci toto jej tvrdenie, teda že by v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy nebola schopná
spotrebiteľský úver splácať.
Naopak vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ bol oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru a požadovať zaplatenie celého zostatku úveru naraz vrátane úroku z

omeškania, čiže postupovať v súlade s § 565 OZ v spojení s § 53 ods.8 OZ, keďže zo splátkového
kalendára týkajúceho sa odporkyne bolo zistené, že táto bola v omeškaní s úhradou už splátky č.2, resp.
splátky č. 3,4,6 a 7, pri ktorých boli evidované upomienky.
Ohľadne námietky odporkyne týkajúcej sa započítavania ňou zaplatených súm na istinu, resp. na úroky,
resp. poplatky sa súd stotožnil s právnym názorom navrhovateľa v tom zmysle, že pri dohode o splátkach

ako súčasti predmetnej úverovej zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenie § 566 ods.2 OZ ohľadne
započítavania plnenia dlžníka pri jeho čiastočnom plnení peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že
dohoda účastníkov konania ohľadne započítavania platieb klienta na jednotlivé pohľadávky spoločnosti,
ktorá bola dojednaná vo VOP tvoriacich súčasť úverovej zmluvy nie je v rozpore so zákonom.Súd sa taktiež nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ku ktorému následne
pristúpila aj samotná odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v tom zmysle, že by
navrhovateľ nemal mať nárok na čiastku 52,28 €, keďže sa jedná o zmluvnú pokutu, keď súd dospel

k záveru, že predmetný nárok je síce vo VOP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi označený ako zmluvná pokuta, avšak zároveň je tam uvedené, že sa jedná
o ušlý úrok, teda o čiastku, na ktorú by spoločnosti navrhovateľa vznikol z titulu úveru nárok ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Súd má zato, že nie je podstatné ako je nárok
navrhovateľa označený, ale podstatný je jeho obsah, resp. základ, keďže súd zastáva názor, že po

porušení povinnosti odporkyne splácať predmetný úver včas a riadne, jej následne vznikla povinnosť
vrátiť dlžnú sumu-poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dojednaným riadnym úrokom, keďže došlo k
predčasnej splatnosti úveru. Totiž cena úveru, ktorú tvorí v prípadne okrem dohodnutej odplaty výška
úroku, je daná už pri uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne tento úrok je rozpočítaný v závislosti
od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má
teda zato, že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do

omeškania so splatením úveru, resp. jeho časti v tom zmysle, že by následne nebol povinný zaplatiť
dojednaný úrok, ktorý by bol povinný zaplatiť v prípade, že by predmetný úver splácal riadne a včas, čiže
súd zastáva názor, že navrhovateľ má nárok na riadny úrok do doby kedy mala byť uhradená posledná
splátka úveru. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi tzn., že veriteľovi v takomto prípade vzniká nárok na vrátenie celej
dlžnej sumy okamžite bez ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku
v celkovej dohodnutej sume až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru.
Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzavretá úverová zmluva dňa 29.6.2010 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou ( typovou,

formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Odporkyňa má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže
sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah

medzi navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka považuje za „ absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis. Súd z
vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná zmluva neobsahovala všetky obligatórne
náležitosti vyžadované v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje,
že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto vyhodnotil,
že vzhľadom na výšku poskytnutých finančných prostriedkov a sumu, ktorú odporkyňa na poskytnutý

úver uhradila, je nárok navrhovateľa, pokiaľ ide o žalovanú istinu, v celom rozsahu dôvodný.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal od l4.7.2011, čo zodpovedá dátumu, od
ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ v rámci kapitalizovaného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške l05,25 € (viď vyjadrenie navrhovateľa zo dňa l.10.2014,
strana 6 Ad 3.5., v spise na čl. 90 ), keďže súd vychádzal z toho, že list zo dňa 28.6.2011, ktorým bola

odporkyňa vyzvaná na splatenie celého úveru po jeho zosplatnení jej bol zasielaný dňa 30.6.2011, keď
v zmysle VOP bol klient v takomto prípade povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti.
Pokiaľ ide o výšku úroku, súd mu tento priznal vo výške ako bol navrhovateľom uplatnený, pričom sa
jednalo o zákonný úrok z omeškania t.j. vo výške 0,025% denne, čo zodpovedá úroku 9,l25% ročne,
keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.4.2011 do l2.7.2011 l,25% a od l3.7.2011 do 8.11.2011

l,5% ročne, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený ešte v nižšej než v zákonnej výške.
Súd sa však stotožnil s názorom odporkyne prezentovaným prostredníctvom jej právneho zástupcu
ohľadne uplatňovania úroku z úrokov a z tohto dôvodu súd prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania
len zo sumy 425,01 €, čiže z istiny úveru a nie zo sumy 485,11 €, ktorá zahŕňala aj úroky z úveru,
keďže právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania

zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť
nepriznávajú, keďže Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, pričom úroky sú v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka tiež považované za príslušenstvo pohľadávky ( viď v tejto súvislosti napr. rozsudok NS ČRsp.zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004). V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd
preto návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania v podanom
žalobnom návrhu, ktoré následne doplnil vo vyjadrení zo dňa l.10.2014 kde si okrem dovtedy
uplatnených trov uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, toto
vyjadrenie vo výške 49,49 € s DPH ( hodnota úkonu 39,84 € s DPH, ku ktorému je pripočítaný režijný

paušál vo výške 9,65 € s DPH).
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, konkrétne časti úroku z omeškania a preto
mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal

z tarifnej hodnoty veci vo výške 485,11 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 33,20 € podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd navrhovateľovi priznal predstavujú za 3 úkony
právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
2./ návrh zo dňa l9.11.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada podľa §
l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
3./ vyjadrenia zo dňa l.10.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada podľa §

16ods.3vyhláškyvovýške8,04€.Spolutrovyprávnehozastúpeniapredstavujúsumu123,26€zvýšené
o priznanú DPH ( 24,65 €) t.j. celkové trovy právneho zastúpenia 147,91 €.
Súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh, ktorý bol uhradený formou kolkových známok nalepených na prvopise žalobného návrhu v
hodnote 29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)