Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: S., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S., o zaplatenie 8
765,61 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 765,61 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 934,75 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 325,57 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 767,67 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1 484,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5,05% úrokom z omeškania zo sumy 2 537,73 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z

omeškania zo sumy 886,57 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy
1 829,22 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 8 765,61 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 934,75 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 325,57 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 767,67 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a.

úrokom z omeškania zo sumy 1 484,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania
zo sumy 2 537,73 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy
886,57 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1 829,22 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a trov konania lebo splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým,
že poškodenému, ktorému spôsobil škodu žalovaný, uhradil škodu. K motorovému vozidlu žalovaného,
ktorým bola škoda spôsobená, v čase dopravnej nehody, nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto povinnej škodu uhradil

žalobca zo svojho garančného fondu poistného plnenia v žalovanom rozsahu ale žalovaný následne
svoju povinnosť nahradiť žalobcovi žalobcom uhradené plnenie nesplnil, a tak žalobca si to voči nemu
uplatňuje ako regresné plnenie v tomto konaní.

2. Súd uznesením sp. zn. XXC/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby sa
písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.

Žalovanému sa žaloba doručila do jeho e schránky a považuje sa za doručenú fikciou doručenia dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek poučeniu, že v prípade ak túto povinnosť
bez závažného dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom prezmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v zmysle ust. § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX , na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca sa na
pojednávanie dostavil. Žalovaný sa nedostavil, pojednávanie mu bolo doručené do jeho e-schránky a
považuje sa za doručené fikciou doručenia dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ničím neospravedlnil, a to ani napriek tomu, že v predvolaní bol súčasne upozornený, že ak sa na

pojednávanie riadne a včas nedostaví, a svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami neospravedlní,
na návrh druhej strany môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca prítomní na
pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Základnou podmienkou postupu podľa ust. § 274 CSP je procesná pasivita žalovaného. Súd si v

tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Z. sp.zn. V./
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX , v zmysle ktorého procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje
tým, že si neplní základné povinnosti účastníka konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo ale
aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia
žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a účastníkov konania tak,

aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu
„vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na
ochranusvojichprávvyžadujúc,abyajúčastníkcivilného(občianskeho)súdnehokonaniasledovalsvoje
subjektívneprávaarobiltakékroky,vdôsledkuktorýchbynedochádzalokohrozovaniuapoškodzovaniu
a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať

prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo XX.XX.XXXX, sp. zn. U. XX/XXXX). Bola to práve nečinnosť žalovaného v
rozhodnom štádiu prvoinštančného konania, ktorá viedla súd k rozhodnutiu v sporovej veci rozsudkom
pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd uvádza, že nárok žalobcu vyplýva zo skutočnosti, že dňa XX.XX.XXXX zavinil vodič motorového
vozidla D., EVČ: J., ktorého držiteľom je žalovaný, dopravnú nehodu a spôsobil škodu na vymedzených

motorových vozidlách a na zdraví poškodených, resp. stratu zárobku v dôsledku práceneschopnosti
poškodených s tým, že nároky poškodených odškodnila Kancelária Systému zelenej karty, t.j.
žalobca (podľa článku 1. bod. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zo V. o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia
povinnosti poistenia tejto zodpovednosti). Nakoľko žalobca k predmetnému motorovému vozidlu nemal

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, žalobca uhradil poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného fondu. Nárok žalobcu súd
posudzoval v zmysle čl. 1 bodu 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č 2009/103/ES , čl. 10 ods.
1 cit. Smernice, čl. 5.1 Internal Regulations, ust. § 3 ods. 1 a § 24 ods. 2 zákona č. 381/2007 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ust. § 517 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné(ust.§356písm.c)CSP),atookremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.