Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7816207355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: W. V., C.. XX.XX.XXXX, S. I. D. XX,
zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá č. 7,
protižalovanému:BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009
Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného Soukeník-
Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, o vydanie neodkladného

opatrenia a o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.9.2017 č.k. 12Csp/52/2016-74 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX,
je neplatná. Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú zaviazal zaplatiť žalovaného.

O výške náhrady trov konania uviedol, že bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52 ods. 1
až 4, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods. 1, 2, § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1,2 zák. č.
258/2001 Z.z., § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca domáha žalobou
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, žaloba je opodstatnená.

3. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. došlo k uzavretiu záväzkového
vzťahuvzniknutéhonazákladeZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňaXX.XX.XXXX,pričom
ide o vzťah spotrebiteľský. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa z danej zmluvy žalobca
a právny predchodca žalovaného uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá podľa názoru súdu prvej

inštancie poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamo právny priestor pre postihnutie majetku žalobcu,
a to vymáhaním dlžnej sumy - istiny úveru, príslušenstva, a iných tých plnení v jeho prospech. Nakoľko
zmluvné podmienky zmluvy o úvere sa môžu zakladať aj na prípadných neprijateľných podmienkach,
reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospechpráv žalobcu ako spotrebiteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok
upravený sa totiž od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky
veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky. Účinnosť

dohody nastáva okamihom jej predloženia platiteľovi mzdy dlžníka, a na jej základe sa postupne
uspokojuje pohľadávka veriteľa vykonávanými zrážkami zo mzdy dlžníka. Nie je tak vylúčené, že platiteľ
mzdy dlžníka môže zraziť zo mzdy aj neprípustné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Výška
vymáhanej pohľadávky vrátane jej príslušenstva je totiž založená len na subjektívnej predstave veriteľa,
nie na objektívnom posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a prípadnej nekalej povahy

zmluvných podmienok.

4. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že v danom prípade ide o plnenie
z kreditnej karty, pričom počas celého konania žalovaný nepreukázal, akú výšku predstavoval dlh v
čase, keď požiadal o vykonanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa žalobcu. Oznámenie o aktuálnej
výške dlhu, ničím nepodložené, ktorý mal predstavovať ku dňu 14.10.2015 sumu 1.500,70 eur súd

prvej inštancie nepovažoval za náležite preukázané. Dojednania súvisiace s poskytnutím prostriedkov
prostredníctvom kreditnej karty neboli vôbec vyjednané a už vôbec nie Dohoda o zrážkach zo mzdy
pre účely omeškania s takýmto plnením. Dojednanie týkajúce sa kreditnej karty zahrnuté do Formulára
o zmluvných podmienkach a do nevýrazného bodu C Zmluvy o klasickom úvere nemožno považovať
za uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere, keďže v podpísanej Zmluve, v časti C sa vyskytoval len

záznam o zaradení žiadateľa o poskytnutie úverového rámca. Žalobca nemal žiadny záujem o takúto
formu čerpania peňažných prostriedkov, čo vyplynulo z jeho výpovede. Napriek tomu mu bola doručená
kreditnákarta,čižetýmtopostupomdohodabolanepriamovnútená,bezriadnehodojednaniazmluvných
podmienok. Žalovaný po predložení a podpísaní zmluvy považoval za podstatné dojednanie o klasickom
úvere, obsiahnuté v bode B. Zmluvy, ktorá bola písaná väčším písmom, ako ostané časti Zmluvy pod

bodom C. až G. Dojednanie v časti bodu B. Zmluvy vykazovalo určité znaky neprijateľnosti zmluvných
podmienok, predovšetkým v oblasti skladby splátok, ktorá nesúhlasí s ust. § 4 ods. 2 písm. i. zák. č.
258/2001 Z.z.; výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorá presahovala dvojnásobok priemerných úrokových
mier z úverov v čase uzavretia zmluvy (15,25 %, dvojnásobok 30,50 %).

5. Z uvedenej zmluvy pre ťažko čitateľný text v inofarebnom texte zmluvy nebolo možné ani vyčítať
odkaz na Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktoré sa mali nachádzať na zadnej časti
zmluvy. V tej súvislosti súd prvej inštancie poukázal na § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka a tiež na
to, že podobná úprava v Občianskom zákonníku nie je obsiahnutá. Je preto vylúčené, aby sa VOP bez
ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Navyše tieto neboli podpísané zmluvnými stranami, preto sa nemohli

stať súčasťou zmluvy.

6. Súd prvej inštancie tiež zistil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzavretá v zákonom
predpokladanej forme, keďže neupravovala pohľadávku, vyplývajúcu z kreditnej karty, ako možné
budúceplnenieatiežprejavvôležalobcuuzavrieťtútodohodu.Taktokoncipované podmienkykdohode,

kde chýbajú základné náležitosti, súd prvej inštancie považoval za neplatné dojednanie. Preto uzavrel,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka a z tohto dôvodu žalobe vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Podľa názoru odvolateľa súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia

veci o tom, že dohoda o zrážkach musí obsahovať aj výšku dohodnutých zrážok. Zo znenia ust. §
551 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby táto údajná náležitosť Dohody o zrážkach zo mzdy bola
potrebná.Zákonodarcaurčilsámvýškuzrážokzomzdy,pretotátonemusíbyťvdohodeuvedená.Veriteľ
ani dlžník navyše nemôžu predpokladať výšku mzdy preto táto konkrétna výška zrážok zo mzdy nemôže
byť v Dohode ani obsiahnutá. Navyše ani platiteľa mzdy nie je možné uviesť v dohode, keďže v priebehu

času môže dôjsť k jeho zmene. Pokiaľ ide o označenie pohľadávky žalovaný uviedol, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy je priamo naviazaná na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto je dostatočne jasné a
určité, že Dohoda o zrážkach zo mzdy sa viaže na pohľadávku, ktorá vyplýva z tejto zmluvy. Uzatvorenie
Dohody o zrážkach zo mzdy nie je ani exemplifikatívne vymenované medzi neprijateľnými podmienkamiv ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto za nesprávny považuje názor súdu prvej inštancie,
pokiaľ dohodu označil za neprijateľnú. Dohoda o zrážkach zo mzdy nepriznáva žalovanému silnejšie
právne postavenie ako žalobcovi. Túto je potrebné posúdiť s ohľadom na povahu plnenia a na všetky

okolnosti v dobe uzavretia zmluvy.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)
v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

10. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu

vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
plne stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

14. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané
žalovaným v odvolaní. Žalovaný pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci. Odvolacie námietky
preto nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Súd prvej inštancie svoj záver o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
vyvodil predovšetkým z toho, že táto dohoda nebola uzavretá v súlade so zákonom, konkrétne s ust. §
551 Občianskeho zákonníka, preto je v zmysle § 39 neplatná pre rozpor so zákonom.

16. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

17. Ako vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovenia písomná dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako prostriedok
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Obsahom dohody je súhlas
dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne tieto poukazovali veriteľovi. Zákon pritom
výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovenia možno uzavrieť, že dohoda okrem označenia veriteľa,
dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku
dohodnutých zrážok. Niet tiež pochýb o tom, že pre dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vychádzajúc z obsahu znenia dohody,
ktorá sa stala súčasťou bodu H formulára o zmluvných podmienkach tak, ako bola vyjadrená jednou
neúplnouvetouabsentujeskutočnýprejavvôležalobcuuzavrieťtakútodohodu,takakománamysli§34
Občianskeho zákonníka najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v danom prípade išlo o formulárovú
zmluvu, ktorej podmienky vopred pripravil žalovaný a ktorej obsah nemohol žalobca žiadnym spôsobom

ovplyvniť.

20. Jednou z podstatných náležitostí dohody o zrážkach zo mzdy je aj označenie pohľadávky a uvedenie
výšky dohodnutých zrážok. Nemožno sa preto stotožniť s názorom odvolateľa, že absencia týchtonáležitostí nevyvoláva neplatnosť takejto dohody. Nakoľko podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach
zo mzdy je jej písomná forma niet pochýb o tom, že z obsahu dohody musí vyplynúť jednoznačne
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. Nemožno sa preto stotožniť s názorom žalovaného,

že označenie pohľadávky je možné nepriamo vyvodiť z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to za
situácie, ak táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa stala súčasťou tejto zmluvy.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok, vrátane výroku o trovách konania ako
vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že neúspešného žalovaného zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.

23. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).