Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2018 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného E. V., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. V. U. K. U. Ň., nar. XX.XX.XXXX Y. L. L., trvale bytom J. J., L. XX, občan Slovenskej
republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa06.05.2017včasekrátkopo03.00hod.voB.X.N..Y..J..V.Č..XX,predvchodomdobytovéhodomu
po predchádzajúcej hádke začal oboma rukami škrtiť Z. O., X.. XX.XX.XXXX, počas toho jej hovoril, že
ju zabije a vulgárne jej nadával, na čo sa mu Z. O. vytrhla a z miesta utiekla, následne ju toho istého dňa
s krátkym časovým odstupom opätovne vyhľadal a svoje konanie zopakoval vo vchode do uvedeného
bytového domu a následne aj potom, ako ho vpustila do bytu na adrese B., Y..J.. V. Č.. XX, X. J., ktorý

v tom čase užívala, kde ju fyzicky napadol a to tým spôsobom, že ju zvalil na posteľ, škrtil ju, opľúval a
vytrhol jej vlasy, čím svojím konaním spôsobil Z. O., X.. XX.XX.XXXX drobné poranenia nevyžadujúce
si práceneschopnosť a vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods.4, § 41 ods.1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu

vo výške 11,43 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E. V. na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2018 urobil vyhlásenie o nevine, a ďalej dodal,
že je pravdou, že dňa 06.05.2017 niečo pred 03.00 hod. bol pred vchodom do bytového domu vo B.,
X. N.. Y..J.. V.. Ďalej vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 31-32, kde dňa 22.09.2017
uviedol, že v predmetnú noc kontaktoval poškodenú, že ide k nej. Na to mu poškodená uviedla, že

hneď nemôže, pretože má v byte kamaráta, preto ostal vonku čakať asi 20-30 minút. Po tom, ako vyšla
vonku sa začali hádať, lebo mu prekážalo, že mala v byte chlapa. Pre podozrenie z nevery jej začal
nadávať, čo ona opätovala a navyše sa nevhodne vyjadrila na adresu jeho synu, čo ho rozčúlilo, chytil
ju za plecia a vynadal jej. Následne tam boli vzájomné strkania rukou a potom odišiel preč do auta.
Potom prebehlo veľa telefonátov, kde mu poškodená uviedla, aby sa vrátil, pričom sa hádali aj počas

telefonických rozhovorov. Poškodená vzápätí vyšla na balkón a tam si niektoré veci vydiskutovali, na čo
poškodená vyšla z bytu a zišla dole ku vchodu, kde sa znovu hádali, pričom sa ju snažil spacifikovať
tým, že jej chytil ruky. Potom išli spolu hore do bytu, tu sa ešte potom o niečom dohadovali. Po asi 20
minútach prišla polícia, pýtali sa jej, či sa jej niečo nestalo a či je tam obžalovaný. Poškodená na všetko
odpovedala záporne. Následne si ľahli do postele, mali spolu sex. Ako sa však zmienil o tom, že to

takto ďalej nepôjde, poškodená sa vyjadrila, že má vypadnúť, čo aj mienil urobiť a začal sa obliekať.
Ako toto poškodená videla, dala mu 4 facky a povedala mu, aby ju udrel, pričom jej dal po 1 facke na
každé líce, načo poškodená po ňom hodila oba vínové poháre. Potom všetko poupratovali a išli spať.
Ďalej obžalovaný na hlavnom pojednávaní dodal, že nie je pravdou, že poškodenú škrtil. Nedošlo ani k
vytrhnutiu vlasov u poškodenej. Nejaké poranenia si na poškodenej nevšimol, jedine po jednej facke sa

jej pustila krv z nosa. Na otázku prokurátora, či obžalovaný vie presnejšie zopakovať, aké slová padli
pred bytovým domom z jeho strany a zo strany poškodenej obžalovaný odpovedal, že jej vykrikoval, že
je kurva, keď je tam v byte s nejakým chalanom. Nevyhrážal sa zabitím a ani ublížením na zdraví. Ona
mu vykrikovala, že je kokot, že ju podvádzal s nejakou inou. Poškodená bola pod vplyvom alkoholu a
bola taká vášnivá. Vie, že má syna, na ktorého je citovo naviazaný a preto útoky smerovala aj voči nemu.

Povedala mu, že aby skapal, na čo jej v rovnakom smere vrátil naspäť. Pokiaľ sa vyjadril, že povedal
slová „skap, ty suka“, to bola jeho obranná reakcia na to, ako sa vyjadrovala poškodená o jeho synovi.
Vzťah s poškodenou trval asi do septembra 2017, kedy sa dozvedel, že je trestne stíhaný a odvtedy sa
s ňou zámerne nestretol, aj keď ju v meste videl veľa krát.

Poškodená Z. O. na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2018 uviedla, že s obžalovaným tvorili pár, aj
netvorili. Intímne sa stýkali niekedy od marca 2016 do augusta 2017. Následne svedkyňa vypovedala
zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 38-39, kde dňa 10.10.2017 uviedla, že sa dňa 05.05.2017
pokúšala kontaktovať poškodeného, pretože chcelka vedieť, či príde. Približne okolo 03.00 dňa
06.05.2017 ju obžalovaný konktatoval a napísal jej, že stojí pred vchodom. Napísala mu, že má návštevu

a má trochu počkať. Potom sa telefonicky rozprávali, pričom si aj nadávali a ona sa dotkla aj jeho syna.
Následne jej obžalovaný volal, aby mu išla otvoriť. Po otvorení dverí sa na ňu obžalovaný vrhol, začal
ju škrtiť, pričo vravel, že ju zabije a počas toho ju aj opľul. Následne sa mu vytrhla, kričala o pomoc,
obžalovaný odišiel z miesta činu. Opätovne potom obžalovaný na ulici vykrikoval, aby mu zhodila kľúče
od bytu, niečo si vykrikovali, obžalovaný opäť vyjadril hrozbu zabitím, preto z balkóna vošla do bytu,

volala svojej mame a povedala jej, čo sa deje. Mama jej dohovárala, aby neotvárala dvere a nech nejde
von. Napriek tomu zišla dole, telefón nechala na hlasitý odposluch. Ako prišla k nemu, znovu ju napadol
tak, že ju škrtil. Potom odišla do bytu, po približne 5 minútach ho vpustila do bytu. Chvíľu bolo všetko
fajn, náslendeju hodil na posteľ, pritom jej vytrhol vlasy. Ako ležala na posteli, tak ju obžalovaný škrtil
asi 10 sekúnd. Potom chcel odísť z bytu preč, ona sa mu postavila do cesty, dala mu 3 facky, on jej asi

5 - 6, po čom sa jej pustila z nosa krv, následne ju hodil na posteľ, prisadol ju. Po týchto útokoch prišlapolícia, pýtali sa jej, či je v poriadku a či je tam obžalovaný. Obžalovaného zatajila. Je pravdou, že po
poslednom útoku mala s obžalovaným intímny styk. Najväčšiu obavu mala z obžalovaného v momente
prvého napadnutia, kedy povedal, že ju zabije a škrtil ju pri tom. Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď

doplnila v tom smere, že pokiaľ podávala trestné oznámenie, bolo to jednak aj z jej vôle a takisto aj
rodina jej hovorila, aby to trestné oznámenie podala. Na otázku prokurátora, prečo umožnila vstúpiť do
bytu obžalovanému po tom čo mala s ním mať pred bytovým domom incident, svedkyňa odpovedala,
že to nebolo prvý krát a tak vedela, že keď si vybije zlosť, že bude kľudný. Vie, že nekonala racionálne,
doteraz navštevuje psychiatra, ktorý konštatoval úzkosť ako následok traumy. Chodí k doktorke MUDr.

Štrbianovej niekedy od júla minulého roka, užíva Lexaurin. Na otázku obhajcu. prečo ste volala matke
a nie políciu, svedkyňa uviedla, že nekonala racionálne. Nevie, prečo zatajila prítomnosť obžalovaného
pred políciou., možno zo stresu, z paniky, zo strachu, nikdy nebola v takejto situácii. Nenapadlo ju, že
sa to musí takto riešiť.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa E. O., matka poškodenej, ktorá vypovedala, že približne okolo 02.30

hod. ráno telefonovala s dcérou (poškodenou), pričom jej uviedla, že je tam obžalovaný. Svedkyňa sa
pýtala, či je v byte, dcéra povedala, že nie, že je dole. Povedala jej, že v tom prípade má ostať doma
a v tom prípade sa nemá čoho báť. Ona povedala, že jej to nedá, že pôjde dole. Cez telefón ešte
počula ako ide dolu po schodoch a povedala jej, že ak sa jej niečo stane, aby vedela, že ju ľúbi. Veľa
z toho rozhovoru ďalej nepočula, len po nejakej chvíli počula obžalovaného povedať nejakým takým

posmešným hlasom „ľúbim Ťa“. Potom sa spojenie prerušilo, ona sa jej snažila niekoľkokrát dovolať
bezúspešne, preto sa obrátila na políciu a uviedla všetky okolnosti. Dcéra jej zavolala okolo 08.00 hod..,
uviedla, že je v poriadku. Následne prišla niekedy poobede k nej domov, potom išla k lekárovi, povedala,
že ju mal zbiť obžalovaný. Svedkyňa veľmi na nej neregistrovala nejaké známky zranení. Následne
prišla domov. Nevie sa rozpamätať, či v ten deň bola aj na polícii. O skutku hovorila poškodená, že

prišli tam policajti, ona ich nepustila dovnútra, pritom tam obžalovaný bol, povedala jej, že ju zbil, že tam
tiekla krv a že tam musela upratovať. Obžalovaného poznala možno rok pred skutkom. Neprichádzala
s ním často do kontaktu. Osobne s ním bola len raz. Z obžalovaného mala taký nepríjemný pocit. Vzťah
medzi nimi by hodnotila ako taký taliansky. Dcéra bola na neho až tak naviazaná, čo sa jej osobne
vôbec nepáčilo. Pokiaľ vie, ešte pred týmto skutkom mal ju zbiť, tieto informácie má sprostredkované

od dcéry. Oni sa rozchádzali a schádzali. Už po prvom rozchode ona bola na tom už dosť psychicky
zle. Dcéru by hodnotila ako dosť citlivú osobu, povedal by, že pri nejakom ataku sa skôr dcéra stiahne
akoby útočila. Potom ako po skutku prišla dcéra k nej, sa jej videla nešťastná, povedala jej, že nech ju
nechá odísť aspoň bude mať pokoj. Svedkyňa to chápala ako nejaký samovražedný prejav. Nejavila sa
jej ako vystrašená, skôr ako nešťastná. O tom, že pôjde dcéra na políciu, sa nerozprávali. Pokiaľ vie,

tak hovoril jej brat a neterin manžel, aby to tak nenechala a keďže sa to nemalo stať prvý krát, aby na tú
políciu išla, svedkyňa si myslí, že by na ňu išla aj tak. Pokiaľ sa zmienila, že ju mal predtým 2 krát zbiť,
tak mala nejaké modriny na tvári, ale časovo to ohraničiť nevie. Ona to cestou polície neriešila. Dcéra
sa jej potom asi po 2 mesiacoch priznala, že s obžalovaným po skutku bola. Osobne si myslí, že sa aj
intímne stýkali po skutku, ale to je len jej domnienka. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť, že by

poškodená mala aj iné turbulentné vzťahy s mužmi, aj v súčasnosti má priateľa a je to v pohode.

Svedkyňa J. V., sestra obžalovaného, uviedla, že sa o skutku dozvedela od poškodenej, pretože sa
občas stretávali. Na druhý deň jej najprv písala, že sa rozišli, že jej mal dať facku, že si vynadali a že
sa rozišli. Volala jej naspäť, počas rozhovoru sa dozvedala, že brat bol u nej, že bol nervózny, pretože

v byte bola s niekým iným. Ona sa k tomu postavila tak, že jej to nemal prečo vykrikovať, lebo aj on má
iné ženy. Poškodená jej hovorila, že mama od nej chcela, aby podala trestné oznámenie, pričom ona si
myslela, že sa to možno nejako mohlo napraviť. Následne po niekoľkých dňoch jej brat vytýkal, že prečo
sa na neho v tej súvislosti vystupovalo útočne. Brat sa zmienil o takej skutočnosti, že poškodená sa mala
na adresu jeho dieťaťa vyjadriť, že je bastard a že by malo zdochnúť, pričom tieto okolnosti spôsobili,

že jej názor na túto vec sa zmenil, nakoľko aj ona je matka. O tomto sa rozprávala s poškodenou,
pričom jej povedala, že v podstate tak reagovala na okolnosť, že jej brat mal povedať, že je koniec medzi
nimi, následne prišli sporadicky do kontaktu, ale neriešili záležitosti jej a brata. Ešte pred skutkom boli
obdobia vo vzťahu, kedy sa schádzali a rozchádzali, tak najviac sa to prejavovalo po dobu 3 mesiacov.
pred skutkom. Niekoľkokrát sa s ňou aj osobne stretla. Osobne sa jej nesťažovala na nejaké násilné

správanie brata voči nej, svedkyni to skôr pripadalo tak, že cez ňu sa snaží zistiť niečo o bratovi, kde
je, s kým je. Poškodená sa nezmieňovala o poškodení motorového vozidla, zmienil sa jej o tom brat.
Svedkyňa sa snažila poškodenú obraňovať a ona sa k tomu stavala tak, že je to v pohode. Posledná
komunikácia s poškodenou bola niekedy v lehote 2017, kedy ju žiadala, aby dohovorila bratovi, aby sňou ostal. Vie o tom, že aj po skutku sa mali brat s poškodenou intímne stýkať. Rozchod inicioval brat,
mohlo to byť niekedy po lete roku 2017. Pokiaľ sa týka incidentu s motorovým vozidlom, tak vie o tom,
že malo dôjsť k poškodeniu spätného zrkadla na aute, brat jej povedal, že to spôsobil on, keď pristihol

poškodenú s iným. Pokiaľ s ňou v deň skutku volala, neuvádzala jej poškodená, že by sa jej brat mal
vyhrážať, povedala, že jej dal facku. Aj ona jeho fackala, kričala po ňom.

Skutok preukazujú listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku :

- zápisnica o trestnom oznámení z čl. 1-6
- predošlé oznámenie poškodenej z čl. 85-86
- správy RT z čl. 87-91
- výpisy SMS a fotografie z čl. 92-109, 111-119.

Počas prípravného konania boli vypracované znalecké posudky ohľadom duševného stavu
obžalovaného a psychologického profilu poškodenej. Obžalovaný netrpel žiadnou duševnou chorobou
alebo poruchou. V čase skutku sa nachádzal v silnom emočnom rozrušení s ľahko zníženými ovládacími
schopnosťami, rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. U poškodenej nebola zistená tendencia
klamať, schopnosti poškodenej správne a úplne vnímať udalosti, zapamätať si ich a reprodukovať.

Poškodená nebola ovplyvnená pri výpovedi inou osobou.

Poškodená dňa 23.05.2017 o 12.00 hod. podala trestné oznámenie, kde uviedla rozhodné okolnosti
ohľadom skutku zo dňa 06.05.2017. Podkladom bolo aj lekárske ošetrenie zo dňa 06.05.2017 o 17.56,
pričom poškodená uviedla, že ju zbil expriateľ a udávala bolestivosť nosa. Ošetrujúci lekár konštatoval

povrchové poranenie nosu - pomliaždenie, odrenina krku, zadnej steny hrudníka a predkolenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom
dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 Tr. zákona, keďže inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Podkladom pre toto rozhodnutie súdu bola výpoveď poškodenej Z. O., ktorá vypovedala zhodne ako v
prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní. Poškodená uviedla, že najväčšiu hrozbu z konania
obžalovaného mala počas prvého telefonátu s ním, kde sa jej mal vyhrážať zabitím, podľa názoru súdu,
aj keď neskoršie konanie poškodenej sa trochu vymykalo logickému konaniu v obdobných prípadoch,

bola u poškodenej v tom čase dôvodná obava o život a zdravie, pričom vtedy sa o tom zmienila v nočnom
telefonáte matke, ktorá tieto skutočnosti aj potvrdila a boli dôvodom na to, aby bola zavolaná hliadka
polície práve matkou poškodenej. Aj keď následne poškodená zatajila hliadke prítomnosť obžalovaného
v byte a mala s ním po viacerých vzájomných incidentoch aj pohlavný styk, táto skutočnosť sama osebe
nemôže automaticky znamenať beztrestnosť obžalovaného, navyše keď už v minulosti sa podobné

extempore z jeho strany voči poškodenej udiali a oznámenia o týchto konaniach sú aj v spisovom
materiáli teraz prejednávanej trestnej veci. Skutočnosť, že došlo k vzájomným urážkam a vulgárnemu
správaniu sa oboch aktérov, je zrejmá z výpovedí oboch účastníkov. Práve opakovanosť protiprávnych
konaní zo strany obžalovaného ( fyzické násilie, poškodzovania majetku poškodenej - poškodené
auto ) a spôsob spáchania predmetného skutku bráni posúdeniu skutku ako menšej spoločenskej

nebezpečnosti ako prípadného priestupku. Poškodená pomerne presne popísala, za akých okolností
došlo ku skutku, jej výpovede neboli menené, navyše znalkyňa skúmajúca jej psychologický profil
nezistila žiadne výrazné sklony ku klamstvu. Okrem toho poškodená v deň incidentu vyhľadala aj
lekárske ošetrenie, ktoré konštatovalo viaceré menšie zranenia.

Obžalovaný E. V. nebol doposiaľ súdne trestaný. V priestupkovej agende má viaceré záznamy výlučne
pre dopravné priestupky.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a

spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám Súd u obžalovaného nezistil
poľahčujúce okolnosti, len 1 priťažujúcu okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov ( § 37 písm.
h) Tr. zákona ). Pri prevahe priťažujúcich okolností súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona,
na základe ktorého sa potom trestná sadzba upravila z rozmedzia 0 - 3 roky na 12 mesiacov - 3 roky.Súd zobral do úvahy skutočnosť, že na priebehu skutku sa určitou mierou podieľali obaja účastníci a
preto ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby podmienečne odložený, jedná sa o trest 12
mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

V rámci adhézneho konania si poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 11,43 eur ako náklady spojené s ošetrením poškodenej na pohotovosti, tento
nárok bol vydokladovaný jednotlivými listinami a po uznaní viny aj priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).