Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, L., o zaplatenie 178,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,37 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 26.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

178,37 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č.
návrhu 35303299176 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: L Dňa 09.11.2016 došlo v Bratislave k škodovej udalosti a to tak, že vodič
vozidlaEČV:LzozadunarazildoprednímidúcehovozidlaEČV:KNatomtovozidlebolaškodavyčíslená
na sumu 178,37 eur, ktorú žalobca poškodenému dňa 10.01.2017 poukázal. Nakoľko žalovaný porušil
povinnosť a nepristavil svoje vozidlo na obhliadku, na čo bol žalobcom písomne vyzvaný, žalobcovi
vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho poskytol z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie náhrady
poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nevyplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 20.11.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2016 poistnú zmluvu č. návrhu 3530329176 (č.l. 7 spisu)

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: L so začiatkom poistenia dňa 31.10.2016 na dobu neurčitú. Dňa 09.11.2016 bola uvedeným
motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda, ktorej vinníkom bol vodič motorového vozidla EČV:
L poisteného u žalobcu. Vodič spôsobil škodu na vozidle K čo mal súd za preukázané zo záznamu odopravnej nehode zo dňa 20.07.2016 (č.l. 8 spisu), ako aj z oznámenia škodovej udalosti poškodeným
(č.l. 9-10 spisu). Náklady na opravu poškodeného vozidla rozpočtom boli vyčíslené na sumu 178,37
eur, ktorú žalobca poukázal poisťovateľovi poškodeného, čo mal súd za preukázané z oznámenia o

poistnom plnení zo dňa 19.10.2016 (č.l. 15 spisu) a z výpisu z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom
plnení (č.l. 16 spisu). Výzvou zo dňa 06.02.2017 (č.l. 17 spisu) žalobca vyzval žalovaného na náhradu
vyplatenéhopoistnéhoplneniavovýške178,37eurvlehote15dníoddoručeniavýzvy,nakoľkožalovaný
porušil svoju povinnosť a nepristavil vozidlo k obhliadke. Výzva sa vrátila späť žalobcovi dňa 10.02.2017
ako neprevzatá (č.l. 18 spisu).

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa

pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

5.2. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovaný
po vzniku poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 09.11.2016 nepristavil vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda na základe výzvy žalobcovi ako poisťovateľovi. Žalobca pritom za žalovaného vyplatil
poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou jeho motorového vozidla, a to

vo výške 178,37 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi voči žalovanému v zmysle citovaného
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z.
nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia, prípadne jeho časti. Žalovaný náhradu vyplateného
poistného plnenia žalobcovi nezaplatil v stanovenej lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu
vyplatenéhopoistnéhoplnenia,čímsadostaldoomeškaniaavzniklamutakpovinnosťzaplatiťžalobcovi

okrem dlžnej istiny, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 178,37 eur aj úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z.
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po 15 dňoch od doručenia výzvy
(10.02.2017) až do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.