Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanej: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., o zaplatenie 186,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186,78 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 20.02.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

186,78 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu
č. 3498174750 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. H. B. EČV: A Dňa 20.07.2016 došlo v tuneli Sitina k škodovej udalosti a to tak,
že W. Q. ako vodič vozidla zn. F. F. EČV: A pri jazde v tuneli nestihol zabrzdiť s vozidlom a narazil do
vozidla zn. H. B. EČV: A ktoré stálo bez výstražných znamení. Spoločnosť Allinaz - Slovenská poisťovňa,
a.s. vyzvala žalobcu na refundáciu finančných prostriedkov vo výške 3.548,78 eur vyplatených
poškodenému z havarijného poistenia motorového vozidla, písomnosťou zo dňa 13.10.2016. Žalobca

dňa 14.10.2016 poukázal spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu vo výške 3.548,78
eur titulom refundácie finančných prostriedkov vyplatených poškodenému z havarijného poistenia
motorového vozidla. Nakoľko žalovaná neoznámila písomne vznik škodovej udalosti poisťovateľovi v
lehote 15 dní po jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná
na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 06.11.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23.03.2015 poistnú zmluvu č. 3498174750 (č.l. 7 spisu) o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
A so začiatkom poistenia dňa 23.03.2015 na dobu neurčitú. Žalovaná sa poistnou zmluvou zaviazala

platiť ročné poistné vo výške 73,95 eur splatné v polročných splátkach po 36,98 eur. Dňa 20.07.2016
bola uvedeným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda, a to tak, že do žalovanej motorového
vozidla EČV: A narazil druhý vodič s EČV: A nakoľko žalovaná zastala bez výstražných znamení,
čo mal súd za preukázané zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 20.07.2016 (č.l. 8 spisu), ako
aj z oznámenia škodovej udalosti poškodeným (č.l. 9-10 spisu). Škoda na poškodenom vozidle bola

vyčíslená na sumu 3.548,78 eur, ktorú žalobca poukázal poisťovateľovi poškodeného, čo mal súd za
preukázané z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.10.2016 (č.l. 14 spisu) a z výpisu z databázy
žalobcu o poskytnutom poistnom plnení (č.l. 15 spisu). Výzvou zo dňa 14.10.2016 (č.l. 16 spisu) vyzval
žalobca žalovanú na ohlásenie poistnej udalosti, nakoľko poškodený mu oznámil poistnú udalosť, a tiež
vyzval žalovanú na doloženie potrebných dokladov. Výzvou zo dňa 24.10.2016 (č.l. 17 spisu) žalobca
vyzval žalovanú na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 186,78 eur v lehote 15 dní od

doručenia výzvy.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

5.2. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovaná
po vzniku poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 20.07.2016 neohlásila do 15 dní od vzniku

poistnej udalosti túto žalobcovi ako poisťovateľovi. Žalobca pritom za žalovanú vyplatil poisťovateľovi
poškodeného poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovanej,
a to vo výške 3.548,78 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi voči žalovanej v zmysle citovaného
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na
náhradu vyplateného poistného plnenia, prípadne jeho časti. Žalovaná náhradu vyplateného poistného

plnenia žalobcovi nezaplatila v stanovenej lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu vyplateného
poistného plnenia zo dňa 24.10.2016, čím sa dostala do omeškania a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 168,78 eur aj úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa
doručenia žaloby na súd, t.j. odo dňa 20.02.2016, kedy už žalovaná bola v omeškaní, preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v súlade so žalobnou žiadosťou.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.