Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317214663.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: NAY a.s., IČO:
35 739 487, so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom
A. 7, G. pri T., o vydanie veci, eventuálne o zaplatenie 539,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi notebook Lenovo Idea Flex 2-14(20404) s kompletným
príslušenstvom, výrobné číslo: WB 15 669 739, a to jeho doručením do predajne žalobcu v OC centrál,
Metodova 6, Bratislava, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie (vrátenie)
notebooku Lenovo Idea Flex 2-14 (20404) s kompletným príslušenstvom, výrobné číslo: WB 15 669 739
(ďalej už len „notebook“) a to jeho doručením do predajne žalobcu v OC Central na adrese Metodova 6,
Bratislava, alebo zaplatenie žalobcovi kúpnu cenu tohto notebooku v sume 539,- eur.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 17.10.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva o výpožičke, na základe ktorej žalobca dočasne poskytol žalovanému na dočasné
užívanie notebook, a to do času vybavenia pozáručnej reklamácie žalovaného uplatnenej u žalobcu
v súvislosti s vadou výrobku zakúpeného žalovaným u žalobcu. Žalobca informoval žalovaného o
podmienkach zmluvy pri jej uzatvorení, a taktiež mal k dispozícii aj písomné znenie týchto podmienok.
Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy o výpožičke, ako aj oboznámenia sa s podmienkami svojím
podpisom na protokole o prevzatí pozáručnej reklamácie č. 101017/090934/2015 vystavenom mu
žalobcom pri uplatnení reklamácie dňa 17.10.2015. Žalovaný bol informovaní o uznaní reklamácie a
dňa 16.11.2015 mu bola vyplatená časová cena v sume 494,01 eura. Následne bol zo strany žalobcu
vyzvaný k vráteniu zapožičaného notebooku. Nakoľko žalovaný užíval notebook aj po tom, ako mu
vznikla povinnosť mu ho vrátiť žalobcovi, teda užíval tento notebook protiprávne a nedohodol sa na
riešení tejto situácie, zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na vrátenie notebooku zo dňa
23.03.2017, resp. zaplatenie kúpnej ceny tohto notebooku v sume 539 eura. Žalovaný však notebook
doposiaľ nevrátil.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

8. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

9. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 292 C.s.p. doručoval
žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému na adresu trvalého
pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a to prostredníctvom poštového podniku a príslušného útvaru
policajného zboru ako doručujúcimi orgánmi podľa § 107 a 108 C.s.p., avšak s negatívnym výsledkom.
Následne súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného prostredníctvom sociálnej
poisťovne, zdravotnej poisťovne a telekomunikačných operátorov. Keďže sa žalovanému nepodarilo
doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej ani na adresu zistenú podľa §
116 ods. 1 C.s.p., súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 03.08.2018 oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú.

11. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v odseku
č. 27 tohto rozsudku) bola eventuálna pohľadávka žalobcu v sume 539 eur bez príslušenstva, teda
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa
18.09.2018 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na deň 15.11.2018 o 09:30 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

14. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: protokolom
o prevzatí pozáručnej reklamácie, podmienkami zmluvy o výpožičke, mailom zo dňa 16.11.2015,
žiadosťou žalobcu zo dňa 02.06.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 23.03.2017, zistil súd nasledovný
skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

15. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti predaja tovaru konečnému
spotrebiteľovi a prenájme hnuteľných vecí prevzal dňa 17.10.2015 od žalovaného ako fyzickej osoby
- nepodnikateľa notebook, výrobné číslo MOKJB04103108, za účelom pozáručnej reklamácie, pričom
na čas do vybavenia predmetnej reklamácie, žalobca a žalovaný uzatvorili v písomnej forme dňa
17.10.2015 zmluvu o výpožičke, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému notebook, výrobné
číslo WB 15 669 739, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť najneskôr do 14 dní po obdržaní
informácie o vybavení reklamácie, poistnej udalosti, od výzvy na výber nového tovaru alebo zamietnutí
poistnej udalosti. Reklamácia žalovaného bola vybavená uznaním poistnej udalosti s tým, že dňa
16.11.2015 došlo k vyplateniu časovej ceny reklamovaného notebooku žalovanému v sume 494,01 eura.
Žalobca následne listom zo dňa 02.06.2016 vyzval žalovaného na vrátenie vypožičaného notebooku
na predajni žalobcu v OC Centrál. Nakoľko žalovaný vypožičaný notebook žalobcovi nevrátil, žalobca
ho predžalobnou výzvou zo dňa 23.03.2017 vyzval na opätovné vrátenie notebooku alebo zaplatenie
hodnoty tohto nevráteného vypožičaného notebooku v sume 539,- eur, avšak bezúspešne.

16. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

17. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

22. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že uzatvorením zmluvy o
výpožičke zo dňa 17.10.2015 vznikol medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, 489 ods. 1 a 491
Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý zahŕňal podstatné znaky zmluvy
o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda dohodu o bezplatnom prenechaní
notebooku na užívanie počas stanovenej doby a záväzok žalovaného po uplynutí dohodnutej doby
vypožičaný notebook vrátiť žalobcovi. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy,
keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskú zmluvu. Nesporné bolo aj to, že žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy o výpožičke
korešpondujúci s § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesplnil a vypožičaný notebook žalobcovi
nevrátil.

28. Žalobca si okrem nároku na vydanie notebooku žalovaným v zmysle § 662 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uplatnil formou eventuálneho žalobného návrhu aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny za
vypožičaný notebook. Podstatou eventuálneho petitu je, že primárnym žalobným návrhom žalobca
požaduje uloženie určitej povinnosti, resp. prisúdenie určitého plnenia (napr. vydanie určitej veci) s tým,
že pre prípad, ak tento primárny žalobný návrh bude zamietnutý (napr. pre nemožnosť plnenia), súčasne
požaduje, aby bolo rozhodnuté o sekundárnom žalobnom návrhu, nazývanom tiež eventuálnom (napr.
o náhrade škody), pričom vzájomný vzťah primárneho a sekundárneho žalobného návrhu spočíva v
tom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným návrhom a zároveň súd nemá ani možnosť voľby medzi
uvedenými žalobnými návrhmi, keďže o sekundárnom (teda eventuálnom) petite môže rozhodovať, až
keď primárny petit neprichádza do úvahy (napr. keď vec, ktorú požaduje žalobca vydať, už neexistuje).

29. Vzhľadom na skutočnosť, že z priložených listinných dôkazov nevyplývalo, že by rozhodnutie o
primárnom petite neprichádzalo do úvahy, teda, že by vypožičaná vec už neexistovala a nebolo by ju
možné podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vrátiť, súd žalobe žalobcu v rozsahu primárneho
žalobného návrhu vyhovel v plnom rozsahu, na základe čoho zaviazal žalovaného na vydanie, resp.
vrátenie vypožičaného notebooku.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 6, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.