Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušené Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky:

JUDr. N. P. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, X., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29.augsta 8-10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016 odporca podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a §

293cezákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenínavrhovateľkezvýšilsumuinvalidnéhodôchodkuod
19.1.2013 na 196,90 eur mesačne a súčasne podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 1 príslušného
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny invalidný dôchodok zvýšil s účinnosťou od
1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016 postupne na sumy 201,40 eur, 204,10 eur a 205,10 eur mesačne.

2. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti tomuto rozhodnutiu poukazovala na to, že na základe
odborného lekárskeho posudku jej od 19.1.2013 bol v súlade s rozhodnutím odporcu priznaný

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%, pričom podľa odôvodnenia rozhodnutia hodnota
priemerného osobného mzdového bodu (POMB) zostala rovnaká ako pri priznaní invalidného dôchodku
(0,6349) a jeho výpočet jej bol vysvetlený v rozhodnutí zo dňa 12.8.2008. Táto hodnota POMB sa
použila aj pri výpočte invalidného dôchodku pri zmene poklesu zárobkovej schopnosti zo 60% na 70%
a rovnaké teda zostalo aj rozhodujúce obdobie. Má za to, že v zmysle § 63 ods. 6 a § 64 ods. 6 malo pri
zmene miery poklesu zárobkovej schopnosti dôjsť k novému výpočtu POMB z rozhodujúceho obdobia
rokov 1990-2012, nakoľko od roku 2013 nastala nová právna skutočnosť, pričom svoj názor opiera o

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4So/85/2009 vydané v obdobnej veci. Súčasne sa
domnieva, že v zmysle uvedeného rozhodnutia by odporca mal prepočet vykonať bez osobitnej žiadosti
poistenca, nakoľko zákon o sociálnom poistení v tomto smere neobsahuje žiadnu právnu úpravu.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Uvádzal, že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008 podľa § 70 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. od 3.1.2005 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe žiadosti o
posúdeniezdravotnéhostavunaúčelyinvalidityz19.1.2016,bolzdravotnýstavnavrhovateľkyposúdený
posudkovým lekársom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica 23.2.2016. Podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, vyhotovenéhona základe predmetnej žiadosti (výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom
posudku o invalidite z 23.2.2016), bola navrhovateľka uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť od 13.1.2013 už nie je 60% ale je 70%. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
bola napadnutým rozhodnutím posúdená suma invalidného dôchodku navrhovateľky z dôvodu zmeny
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Suma invalidného dôchodku je určená podľa
§ 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia

dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nárok na
invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol 3.1.2005. Spôsob výpočtu hodnoty POMB a rokov obdobia
dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím je podrobne uvedený v rozhodnutí o priznaní
invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008. Hodnota POMB je 0,6349. Počet rokov obdobia

dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím sa vypočítal z 15 668 dní, vychádza sa z
rozhodnutiaopriznanídôchodkuč.XXX XXXXXXXz12.8.2008.Aktuálnadôchodkováhodnotaplatnák
dátumu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - k 19.1.2013 je podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 eur. Suma invalidného dôchodku je 191 eur

mesačne. Je určená ako súčin POMB, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím,
aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(0,6349 x 42,9261 x 10,0098 x 70% = 191 eur mesačne.

4. Za nerelevantný považuje odkaz navrhovateľky na rozhodnutie NS SR 4So/85/2009, s tým, že nejde o

obdobný prípad a uvádzané rozhodnutie rieši zmenu právnych predpisov - § 293d zák. č. 461/2003 Z.z.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť vopred
ospravedlnila a s procesným postupom súdu vyslovila súhlas, vypočul odporcu, ktorý zotrval na právnej
argumentácii uvedenej v jeho písomnom podaní, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu,

vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu.

6. Podľa § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie
priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.1.1984, ak tento zákon

neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod
podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za
ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

7. Podľa § 64 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková hodnota

určená podľa odsekov 1 až 5, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

8. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka
vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dávky.

9. Navrhovateľka svojim podaním napadla rozhodnutie odporcu zo dňa 10.3.2016 o zvýšení invalidného
dôchodku od 19.1.2013 na sumu 196,90 eur mesačne v súvislosti so zvýšením miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 60% na 70% od 19.1.2013 (rozhodnutie obsahuje aj
zvýšenia dôchodku podľa § 82 zákona o sociálnom poistení od 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016). Podľa

odôvodnenia rozhodnutia bola (nová) suma invalidného dôchodku určená podľa § 73 ods. 2 ako súčin
POMB, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku
ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku,
aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
V tejto súvislosti rozhodujúci orgán konštatoval, že nárok na invalidný dôchodok vznikol 3.1.2005

a spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu (0,6349) a rokov dôchodkového
poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol navrhovateľke podrobne vysvetlený v rozhodnutí o priznaní
invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008.10. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúceho z rozhodnutia
sp. zn. 4So/85/2009 je Sociálna poisťovňa pri zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosťpovinnáopätovneurčiťvýškuinvalidnéhodôchodkukudňu,kuktorémunastalatátorozhodujúca

právna skutočnosť a podľa právnej úpravy platnej k uvedenému dňu. Podľa obsahu rozhodnutia
posudzovaným v tomto prípade bol nárok na zvýšenie invalidného dôchodku priznaného pôvodne
rozhodnutím zo dňa 3.1.2005 s účinnosťou od 28.5.2004 v súvislosti so zmenou miery poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť k 30.11.2005, pričom podľa názoru súdu odporca bol povinný opätovne
určiť výšku invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z.

účinného od 1.7.2005 aj tým, že novo určí priemerný osobný mzdový bod.

11. V danom prípade nárok navrhovateľky na priznanie invalidného dôchodku bol posudzovaný k
3.1.2005podľazákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.439/2004Z.z.,pričomkuzmenemierypoklesu
zárobkovej schopnosti navrhovateľky došlo za účinnosti novely zákona o sociálnom poistení vykonanej
zákonom č. 244/2005 Z.z. a následnými, ktoré právne úpravy pri rozhodovaní o zvýšení invalidného

dôchodku neboli zohľadnené.

12. Preskúmavané rozhodnutie odporcu, ktoré neobsahuje komplexný výpočet invalidného dôchodku
podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku navrhovateľky na zvýšenie dôchodku v
súvislosti so zmenou miery poklesu zárobkovej schopnosti, ale v časti výpočtu hodnoty priemerného

osobného mzdového bodu iba odkazuje na výpočet obsiahnutý v inom rozhodnutí vykonaný podľa inej,
vtedy platnej právnej úpravy, odhliadnuc už od jeho čiastočnej nepreskúmateľnosti pre tento nedostatok,
nemožno v zmysle právneho názoru súdu vyššej inštancie považovať za vydané v súlade so zákonom.

13. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP

(zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec vrátil
odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

14. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnej
navrhovateľke žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.