Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: Ing. V. M.,

bytom K. O. XX/XX, E., zastúpený advokátom JUDr. Romanom Hriadelom, Národná č. 806/16, Žilina
proti žalovanému: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za
účasti zúčastnenej spoločnosti SOFISTIK s.r.o., Mariánske námestie 30/5, Žilina, IČO: 34 319 606,
zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, o návrhu na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2287/15-01 zo dňa 18.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Správny súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor č. V 2287/15-01 zo
dňa 18.09.2015 potvrdzuje.

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 eur na účet konajúceho súdu do troch dní po
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. V 2287/15-01 zo dňa 18.09.2015 žalovaný zamietol podľa § 31 ods. 3 zák. č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (katastrálny zákon) návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti evidovaný pod č. V

2287/15 keď zistil, že zmluva, ktorou bolo čestné prehlásenie prevodcu o odstúpení práv a prejav vôle
nadobúdateľa o prijatí práv medzi spoločnosťou SOFISTIK s.r.o. Žilina a Ing. V. M. zo dňa 12.06.2015,
týkajúca sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a to byt č. X v k.ú. B., trpí vážnymi nedostatkami,
pretože nie je vyhotovená podľa § 5 zák.č. 182/1993 Z.z. je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, je neurčitá, nezrozumiteľná, je v nesúlade s právnou úpravou uvedenou v § 42 ods. 2
písm.a/ a c/ katastrálneho zákona, keď predmet prevodu ako i účastníci sú určení nedostatočne a
tieto nedostatky podania, ak neobsahuje predmetné náležitosti nie je možné ani doplniť. V odôvodnení

žalovaný zdôraznil, že v predloženom doklade je i prepisované pôvodné číslo bytu z 5 na 7, pričom nie
je zrejmé kým a kedy bol tento zásah vyhotovený. K návrhu sa vyjadrila konateľka spoločnosti, ktorá
mala prevod vykonať a ktorá namietla, že zmluva - čestné prehlásenie bolo uzatvorená pod nátlakom,
v tiesni a uvedený prejav nie je vôľou spoločnosti SOFISTIK s.r.o. predať byt č. X.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca opravný prostriedok a žiadal, aby správny súd
rozhodujúci o odvolaní rozhodnutie zrušil a vrátiť na ďalšie konanie. Uznal, že k návrhu na vklad

opomenul predložiť zmluvu, na základe ktorej žiadal návrh na vklad vykonať, ale dňa 25.09.2015
predložil Okresnému úradu Piešťany katastrálny odbor darovaciu zmluvu, ktorá obsahovala už všetky
zákonom predpísané náležitosti, keď návrh na vklad, ktorý bol zaslaný Okresnému úradu Piešťany,
katastrálny odbor obsahoval len čestné prehlásenie a omylom neobsahoval i zmluvu. Tiež uviedol,že čestné prehlásenie je vlastne plnou mocou udelenou zo strany spoločnosti SOFISTIK s.r.o. pre
uzatvorenie darovacej zmluvy na žalobcu. Predložené čestné prehlásenie zo dňa 12.06.2015 spĺňa
všetky náležitosti riadneho plnomocenstva, je v ňom jednoznačne prejavená vôľa darcu previesť

nehnuteľnosti na obdarovaného, je z neho zrejmé, kto je darca, kto obdarovaný, ako i predmet
darovacej zmluvy. Čestné prehlásenie teda podľa § 35 Obč. zák. je jednoznačným prejavom vôle a
na opodstatnenosť odvolania poukázal i na nález Ústavného súdu SR č I.ÚS 242/2007, podľa ktorého
základným princípom výkladu právneho úkonu je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť právneho
úkonu pred takým výkladom, ktorý neplatnosť právneho úkonu zakladá ak sú možné oba výklady, kedy

neplatnosť právneho úkonu má byť len výnimkou a nie zásadou. Čestné prehlásenie spisovala samotná
konateľkaspoločnostiSOFISTIKs.r.o.vlastnourukou,ktorásaaleprivypisovaníčíslabytuzmýlila,preto
ho opravila a aj z výpisu z katastra nehnuteľnosti je zrejmé podľa LV č. XXXX pre k.ú. B., že spoločnosť
SOFISTIK s.r.o. vlastní iba byt č. X, preto nemohlo dôjsť o zámenu. Podpis na čestnom prehlásení je
podpisom konateľky darcu. K vyjadreniu konateľky spoločnosti SOFISTIK s.r.o., ktorá uviedla, že zmluvu
podpísala pod nátlakom a v tiesni je bez právneho významu v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti a

rozhodnutia o vklade, kedy účastníci sú svojimi prejavmi viazaní až do rozhodnutia o vklade. Okrem toho
žalobca zdôraznil, že v ten istý deň podpísal čestné prehlásenie v prospech svojej manželky Mgr. G. M.
Ing. V. M., ktorým dáva súhlas k uzavretiu zmluvy o prevode družstevného bytu nachádzajúceho sa v
B. a v ten istý čas mu takéto čestné prehlásenie - splnomocnenie na prevod bytu v B. podpísala Mgr.
G. M. ako konateľka darcu, ako vyplýva z overovacej doložky. Na Českej pošte. Tvrdenie, že čestné

prihlásenie bolo vykonané pod nátlakom je tak účelové, zavádzajúce, ktoré sa prieči morálke a dobrým
mravom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.11.2015 uviedol, že neobstojí tvrdenie žalobcu o tom,
že zmluvu nepredložil omylom, pretože z návrhu na vklad je zrejmé, že výslovne žiada vklad povoliť

na základe listiny označenej ako čestné prehlásenie zo dňa 12.06.2015, ktorá bola aj v návrhu na
vklad doložená v dvoch vyhotoveniach, preto nemožno mať za to, že by súd posudzoval listinu, ktorá
nebola predmetom návrhu. Návrh na vklad predložený žalovanému neobsahoval žiadnu zmienku o
zmluve uzatvorenej dňa 24.09.2015 ako vyplýva z dátumu na overovacej doložke, ktorá bola predložená
žalovanému dňa 25.09.2015, čo bolo až po vydaní rozhodnutia žalovaného, ktoré je zo dňa 18.09.2015.

Z uvedeného dôvodu nemožno mať za to, že by žalobca konal omylom a darovaciu zmluvu opomenul
predložiť, čo jednoznačne vyvracajú ostatné s tým súvisiace skutočnosti. Tak čestné prehlásenie ako
aj predložená zmluva trpia radom nedostatkov, preto žalovaný nemohol návrhu na vklad vyhovieť.
Žalovaný zdôraznil, že práve titulom absencie listiny, ktorá by bola spôsobilá vkladu nebol dôvod na
to, aby došlo k prerušeniu konania a k vytvoreniu možnosti odstrániť nedostatky. Predložené čestné

prehlásenie je ako zmluva absolútne neplatné, a tak ho nemožno konvalidovať. Zmluva, ktorá bola
doručená žalovanému a uzatvorená dňa 24.09.2015 bola žalobcovi vrátená, pretože sa netýkala návrhu
na vklad preto, ak účastník žiada, aby bol vklad povolený musí podať návrh na vklad s kópiami zmluvy.
Žalovaný tak vo vyjadrení žiadal, aby súd rozhodnutie ako správne potvrdil.

4. Správny súd za účastníka súdneho konania považoval aj spoločnosť SOFISTIK s.r.o. ktorej práva
a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté a ktorú vyzval na vyjadrenie
sa k návrhu. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.12.2015 uvedená spoločnosť požiadala
o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa do konca januára 2016 vzhľadom na pracovnú vyťaženosť
splnomocneného advokátom a blížiaci sa koniec roka, ale do dňa vytýčeného pojednávania okrem

predloženia plnomocenstva zo dňa 15.04.2016 žiadne vyjadrenie k veci nepodala.

5. Správny súd, ktorým je Krajský súd v Trnave preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré
mu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods. 1 Správneho
súdnehoporiadku(SSP)keďdospelkzáveru,žerozhodnutiežalovanéhojesprávneaodvolaniepodané

žalobcom nie je dôvodné.

6. Krajský súd v Trnave vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu,
zástupca žalovaného a právny zástupca pribratej spoločnosti SOFISTIK s.r.o.

7. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení na pojednávaní zdôraznil nesprávnosť postupu žalovaného
a nezákonnosť vydaného rozhodnutia, keď predložené čestné prehlásenie nebolo správne posúdené
a zdôraznil, že na prevod nehnuteľností takéto čestné prehlásenie, ktoré bolo vykonané tiež dňa
12.06.2015žalobcomaktorýmsaprevádzalbyt vB.,ktorývlastnilsG.M.namanželovK.aktorázmluvapredložená i žalovanému. Spochybnil dátum vydania rozhodnutia žalovaným a vyslovil podozrenie, či
nebolo preskúmavané rozhodnutie antidatované a vydané bolo až po doručení darovacej zmluvy a či
neboli i návrhu na vklad zo strany žalovaného poskytnuté informácie Mgr. M., ktorá označila podpísanie

čestnéhoprehláseniaza prejavvôlevykonanýpodnátlakom.Knedostatkomnávrhunavkladsanevedel
vyjadriť, pretože ho nepodávala jeho advokátska kancelária. V ostanom vyjadrení zopakoval dôvody,
ktoré sú obsahom podaného odvolania, o ktorom súd koná.

8. Zástupca žalovaného žiadal rozhodnutie potvrdiť ako správne a zákonné, pretože žalovaný

nerozhodoval o žiadnej darovacej zmluve. Predmetom návrhu na vklad bolo podanie označené ako
čestné prehlásenie zo dňa 12.06.2015, darovacia zmluva bola do administratívneho spisu doložená až
19.10.2015, a hoci je na nej uvedený dátum uzatvorenia deň 12.06.2015, podpis bol osvedčený až dňa
24.09.2015 z čoho vyplýva, že k tomuto dňu bola i podpísaná. K pochybnostiam vysloveným právnym
zástupcom žalobcu uviedol, že po podaní návrhu na vklad bola na liste vlastníctva vyznačená plomba,
z čoho mohla spoločnosť SOFISTIK s.r.o. získať informácie.

9. Podľa § 491 Správneho súdneho poriadku (SSP)
(1) Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250l O.s.p.
(1)) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov..

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.
(3) Lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Podľa § 30 zák.č. 162/1995 Z.z.
(1) Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť,
zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania").
(2) Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.
(3) Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu

na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa
zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania
nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie.
(4) Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje
a)meno,priezviskoamiestotrvaléhopobytu,akideoúčastníkakonaniafyzickúosobu;obchodnémeno,

názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,
b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

(5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do
katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.
(6) Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad.

Podľa § 31 zák.č. 162/1995 Z.z.(1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú

obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 42 zák.č. 162/1995 Z.z.

(1) Na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v
úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v
písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.
(2) Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba

postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
(3) Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade

vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve,
podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných
predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To
neplatí,akjeúčastníkomzmluvyštátnyorgán,FondnárodnéhomajetkuSlovenskejrepubliky,Slovenský

pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti
vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.
(4) Ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci
súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy,

podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.
(5) Ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi
alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.

Podľa § 22 Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.
(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 07.09.2015 bol žalovanému doručený návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, ktorým žalobca ako obdarovaný žiadal, aby
žalovaný povolil na základe listiny nazvanej „Čestné vyhlásenie“ zo dňa 12.06.2015 vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. obec B. zapísaným na LV č. XXXX. Súčasťou

podaného návrhu boli i prílohy, ktoré boli v závere návrhu označené ako Čestné vyhlásenie a kolkové
známky, teda nie je preukázané, že by omylom neboli k tomuto návrhu pripojené darovacie zmluvy, ako
uvádzal žalobca, ktoré žalobca doručoval žalovanému až v podaní zo dňa 24.09.2015, označenom ako
Doplnenie návrhu na vklad, čo ale bolo po dátume vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad,
ktoré rozhodnutie žalobca prevzal ako zásielku do vlastných rúk dňa 25.09.2015, ako je preukázané

obsahom administratívneho spisu a čím je vyvrátenie tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie žalovaný vydal
až po doručení zmlúv a ho úmyselne označil dátumom, ktorý predchádzal doručeniu darovacích zmlúv.
Zo znenia k návrhu na vklad priloženého čestného prehlásenia, ktoré žalobca považoval za listinu, na
základe ktorej môže súd povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyplýva, že G. M., ktorá hopodpísala, odstupuje všetky majetkové práva týkajúce sa bytu č. X na ul. I. XX, B., manželovi Ing. V.
M.. Zároveň je uvedené, že prehlásenie dáva ako majiteľka a konateľka firmy SOFISTIK s.r.o.

11. Čestné prehlásenie zo dňa 12.06.2015 žalobca žiadal posudzovať ako dohodou o splnomocnení, na
základe ktorej následne uzatvoril darovaciu zmluvu ako splnomocnený zástupca darcu, ktorý zároveň
vystupoval i na strane obdarovaného. K uvedenému správny súd zdôrazňuje, že takého hodnotenie
úkonuniejeneprípustné.Jejednoznačnepreukázané,želistinaoznačenáakočestnéprehlásenie,ktorá
bola súčasťou návrhu na vklad, nespĺňa náležitosti listiny - zmluvy, ako vyžaduje katastrálny zákon a nie

je spôsobilá k realizovaniu vkladu vlastníckeho práva, z toho dôvodu nebolo možné ako konštatoval, že
mal žalovaný konanie prerušiť za účelom doplnenia nedostatkov súvisiacich s vkladovým konaním, ako
predpokladá ust. § 31a písm.c/ zák.č. 162/1995 Z.z.

12.Čestné prehlásenie nemožno hodnotiť ani ako právny úkon, preukazujúci vzťah zastúpenia, pretože
z jeho kontextu nie je možné ani vyvodiť, že by bol žalobca splnomocnený k uzatvoreniu darovacej

zmluvy, pričom treba vziať do úvahy, že zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Obč. zák.), ako
žalovanému avizovala osoba, ktorá čestné prehlásenie podpísala. Súd má za to, že neakceptovaním
čestného prehlásenia ako právneho úkonu plnomocenstva udeleného darcom pre obdarovaného na
uzatvorenie darovacej zmluvy nedošlo k porušeniu princípu výkladu zmlúv, ktorý deklaroval ÚS SR v

náleze sp. zn. I. ÚS 242/2007, ani o prílišný formalizmus zo strany súdu. Vyhovieť návrhu na vklad,
iba na základe predloženého čestného prehlásenia a tak bez možnosti preskúmania samotnej zmluvy,
ktorá má založiť zmenu práv k nehnuteľnosti nie je možné z hľadiska povinnosti žalovaného, ktoré mu
vyplývajú z katastrálneho zákona.

13. Práve s poukazom na vyššie uvedené má konajúci súd za to, že žalovaný pri svojom rozhodnutí
vychádzal z predloženého návrhu na vklad a jeho príloh, ktorý návrh z hľadiska zákonných kritérií
uvedenýchvzákoneokatastrinehnuteľnostípodmienkyprevyhovenienávrhuvôbecnespĺňal.Žalovaný
podanie označené ako návrh na vklad posúdil správne, preto súd nepovažuje odvolaciu námietku o
tom, že darovacia zmluva nebola predložená omylom za opodstatnenú, na čo už poukázal súd vyššie.

Za nepodstatné pre rozhodnutie považuje súd odkaz na úkony žalobcu, ktorý v ten istý deň súhlasil s
prevodom podielov v byte, ktoré sa nachádzajú v Prahe a na základe čoho dospel správny súd k záveru,
že žalovaný rozhodol správne a predmetné rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m

O.s.p., keď náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania
nepriznal a spoločnosti SOFISTIK s.r.o. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom
konaní postavenie žalobcu ani žalovaného nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu
ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

15. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.