Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Y. Q., V.. XX.X.XXXX, P.

Q.. V. XX/XX, XXX XX Š. R., právne zastúpeného: JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Hlavná
137, 080 01 Prešov p r o t i žalovaným: X.) D. P., V.. X.XX.XXXX, P. Y. K. XXX/XX, XXX XX Š. R., X.) F.
P., V.. XX.X.XXXX, P. Y. K.Q. XXX/XX, XXX XX Š. R., v konaní o zaplatenie 830 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 830 Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 4.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v l. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2.rade spoločne

a nerozdielne na zaplatenie 830 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia
titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zo strany žalobcu nedošlo
k poskytnutiu pôžičky a dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári uzatvorili pod vplyvom jeho
psychického nátlaku.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanými, výsluchom
žalobcu, oboznámením dohody o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári, ako aj ďalšieho spisového
materiálu zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca mal niekedy krátko pred uzatvorením dohody o uznaní dlhu na základe ústnej dohody
poskytnúť žalovanému v 1.rade pôžičku vo výške 900 Eur v hotovosti u neho doma.

5. Dňa XX.X.XXXX v zmysle ust. § 558 OZ uzatvorili dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný
v 1. rade ako dlžník svojím podpisom uznal dlh v celkovej výške 900 Eur, ktorý má voči žalobcovi ako
veriteľovi titulom pôžičky.

5. Podľa článku III. bodu 2 dohody, sa žalovaný v 1. rade pohľadávku v celkovej výške 900 Eur zaviazal
žalobcovi splatiť 10 Eurovými mesačnými splátkami vždy k 27.dňu kalendárneho mesiaca od podpisu
zmluvy na účet špecifikovaný v dohode.

6. Podľa článku III. bodu 4 dohody, v prípade že sa dlžník dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej
splátky, stane sa splatným celý jeho dlh a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi celý dlh bez akéhokoľvek
omeškania.7. Podľa článku IV. bodu 4 dohody, zmluvné strany vyhlásili, že táto dohoda bola uzavretá na základe
ich slobodnej vôle, dohodu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu dohodu podpisujú.

8. Obsahom dohody v článku V. bolo aj vyhlásenie žalovanej v 2.rade, že ako ručiteľ za záväzok dlžníka
vyhlasuje, že v prípade nesplnenia si dlžníkovej povinnosti v lehote a vo výške uvedenej v článku I.,
berie na seba ako ručiteľ voči veriteľovi záväzok a pohľadávku uspokojí, pokiaľ ju neuspokojí dlžník.

9. Z výpisu z bankového účtu vyplýva, že žalovaný v 1. rade v prospech žalobcu uhradil 6 splátok
dňa XX.X.XXXX vo výške 20 Eur a dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D.
XX.XX.XXXX vo výške 10 Eur, teda v celkovej výške 70 Eur.

10. Predžalobnými výzvami zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaných v l. a 2.rade z dôvodu
omeškania s ďalšími splátkami na splatenie celého dlhu.

11. Žalovaní v 1. a 2.rade so žalobou nesúhlasili z dôvodu, že zo strany žalobcu nedošlo k poskytnutiu
pôžičky vo výške 900 Eur. Žalobca mal v minulosti stratiť peňaženku s obnosom 900 Eur, z krádeže
ktorej obvinil bezdôvodne žalovaného v 1.rade a návratnosť uvedenej sumy si voči nemu uplatnil
uzavretím dohody o uznaní dlhu titulom pôžičky. K jej uzatvoreniu malo dôjsť pod psychickým nátlakom

formou slovných vyhrážok, zastrašovania, obmedzovania osobnej slobody a fyzického útoku voči osobe
žalovaného v 1.rade.

12.Žalovanýv1.radedňaXX.X.XXXXsúdupredložiluznesenieObvodnéhooddeleniaPZvSabinovezo
dňa X.X.XXXX Y. Č.. Č.: N.-XXX/SB-Y.-XXXX, ktorým bola odovzdaná vec Obvodnému úradu v Prešove

na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 zákona o priestupkoch
pre skutok, ktorý sa mal stať dňa XX.X.XXXX v čase o 14.20 hod. L. T. Y. Y. V. C.. T., kedy žalobca mal
fyzicky napadnúť žalovaného v 1.rade a spôsobiť mu zranenia s dobou liečenia N. XX.X. E. XX.X.XXXX.

13. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX
uzatvorili v zmysle ust. § 558 OZ dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný v 1. rade voči
žalobcovi uznal dlh titulom pôžičky vo výške 900 Eur.

19. Podľa článku III. bodu 2 dohody, sa žalovaný v 1. rade zaviazal predmetný dlh uhradiť mesačnými

splátkami vo výške 10 Eur vždy do 27.dňa kalendárneho mesiaca na účet veriteľa odo dňa podpisu
zmluvy.20. Podľa článku III. bodu 4 zmluvy, dlh sa stane splatným pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania s
úhradou čo i len jednej splátky.

21. Podľa článku IV. bodu 4 zmluvy, zmluvné strany vyhlásili, že dohodu uzatvorili na základe ich
slobodnej vôle, túto si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu dohodu podpisujú.

22. Súčasťou dohody bolo aj vyhlásenie žalovanej v 2.rade, že ako ručiteľ v prípade neuhradenia dlhu
zo strany dlžníka, tento zaplatí veriteľovi.

23. Obe sporové strany dohodu podpísali dňa XX.X.XXXX.

24. Žalovaný v 1. rade realizoval úhrady dohodnutých splátok splatných v mesiaci august až december
r. 2015 vo výške 10 Eur a vo februári r. 2016 vo výške 20 Eur.

25. Uznanie dlhu urobené vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka je samostatným
zabezpečovacím inštitútom, ktorý plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu domnienku
existencie dlhu v čase uznania. Uznanie dlhu nie je novým právnym titulom záväzku. Zakladá sa ním
právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku.
Znamená to, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,

má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Procesným dôsledkom uznania dlhu je
presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka. Veriteľ má v prípade sporu uľahčenú situáciu tým, že
nemusí dokazovať vznik dlhu a jeho výšku v čase uznania. Na dlžníkovi naopak je, ak chce byť v spore
úspešný, aby preukázal, že dlh nevznikol, že bol splnený alebo inak zanikol. Tieto skutočnosti sú totiž
pravým opakom toho, čo uvádza domnienka, t. j. sú spôsobilé ak vyjdú v konaní najavo vyvrátiť obsah

domnienky (rozsudok NS SR pod sp.zn. 3 Cdo 143/2008).

26. Žalovaní v 1. a 2.rade vo svojich písomných vyjadreniach namietali, že dohodu o uznaní dlhu
uzatvorili na základe zastrašovania, vyhrážok a fyzického útoku zo strany žalobcu.

27. Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník zmluvného vzťahu koná pod nedovoleným
nátlakom zo strany druhého účastníka alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel
a aj to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Pri
fyzickom donútení je vôľa konajúceho účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna vyhrážka
je psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka.

28. V danom prípade žalovaní v 1. a 2. rade neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia, že dohodu o uznaní
dlhu vrátane vyhlásenia žalovanej v 2.rade ako ručiteľa uzatvorili pod vplyvom bezprávnej vyhrážky
alebo fyzického donútenia.

29. Dohoda o uznaní dlhu pre nedostatok slobody vôle žalovaného v 1.rade by bola absolútne neplatným
právnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods.1 OZ iba za predpokladu preukázania priameho fyzického
násilia bezprostredne pred podpisom uvedenej dohody.

30. Keďže preukázateľne k fyzickému útoku žalobcu voči žalovanému v 1.rade došlo až šesť mesiacov

po uzatvorení dohody o uznaní dlhu, táto skutočnosť nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu
pre rozpor s ust. § 37 OZ.

31. Nakoľko žalovaní neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia neexistencie dlhu v čase uzatvorenia dohody
o jeho uznaní v zmysle ust. § 558 OZ, súd vychádzal z právnej domnienky existencie dlhu čo do dôvodu

a výšky uvedeného v článku I. dohody.

32. Keďže žalovaný v 1. rade na základe uzatvorenej dohody o uznaní dlhu uhradil splátky splatné od
augusta do decembra r. 2015 v celkovej výške 50 Eur, avšak nezaplatil splátku splatnú XX.X.XXXX, v
zmysle článku III. bodu 4 dohody sa stal splatný celý dlh.

33. Po termíne splatnosti dlhu na základe dohody o uznaní dlhu, žalovaný v 1.rade dňa 10.X.XXXX
uhradil platbu vo výške 20 Eur.34. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej časti
pôžičky vo výške 830 Eur voči žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanej v 2. rade ako ručiteľke v
zmysle ust. § 546 OZ s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. podľa žaloby od 4.X.XXXX do zaplatenia.

35. V danom prípade sa žalovaný v 1.rade do omeškania s úhradou celého dlhu dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti nezaplatenej splátky splatnej dňa XX.X.XXXX.

36. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi voči
neúspešným žalovaným v 1. a 2.rade bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej postupom podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.