Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915210521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: C. s.r.o., so sídlom Y.

XX/X, XXX XX Y. J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. X. - I., s miestom podnikania M. XXXX/X,
XXX XX D., W.: XX XXX XXX, pr. zast.: I.. P. Q. & I.. D. J., Advokátska kancelária, so sídlom M. R. E.
XXXX/XXX, P., W.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, opravenou písomným podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,- eur s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu, predmetom ktorej
bol výkon zváračských prác. Žalovaný bol listom zo dňa XX.XX.XXXX upovedomený, že v zmysle
objednávky zo dňa X.X.XXXX je ako zhotoviteľ zodpovedný za kvalitu vykonaných prác a za prípadné
vady. V prílohe listu bol žalovanému zaslaný zoznam jednotlivých zvarov, z ktorého vyplýva, že pri
následnej rtg-kontrole na stavbe bolo zistené a zdokumentované, že zvárač č. XXX X. má zvary vadné.
Náklady spojené s opravou jednotlivých vadných zvarov a opakovanými rtg - skúškami boli vyčíslené
na sumu X.XXX,- eur. Nemecká firma O. si dňa XX.X.XXXX uplatnila náhradu za vadné zvary vo výške

XX.XXX,- eur. Žalovaný si faktúrou zo dňa XX.X.XXXX vyfakturoval za bezchybné vykonanie prác sumu
X.XXX,- eur. Keďže následne po vykonaní a vyhodnotení rtg-snímkov boli zistené vady vo vnútri zvarov,
listom zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný vyzvaný, aby sumu X.XXX,- eur z titulu vadného plnenia vrátil.

2. Podľa § 137 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

3. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Procesný nárok žalobcu je identifikovaný v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku s poukazom
na odôvodnenie uplatneného nároku žalobcom podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX a tomu
korešpondujúcemu petitu predmetnej žaloby. Dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §

278 CSP boli naplnené nakoľko súd v predmetnej veci rozhodoval o žalobe podanej v zmysle § 137
písm. a) CSP, žalobca sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný
(viď predvolanie na č. l. 54 spisu vrátane poučenia o možnosti vydať rozsudok pre zmeškania v
zmysle § 278 CSP). Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalobcovi (viď č. l. 53b spisu),
pričom žalobca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného, prítomný na

pojednávaní, navrhol za žalovaného vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP a keďže
dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, súd v predmetnej veci rozhodol a žalobu
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsah XXX %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením.Návrh nazrušenierozsudku
podľa predchádzajúcej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.