Rozsudok – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/669/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225408
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314225408.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobkyne :

C. S., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, N., zastúpená JUDr. Máriou Faithovou, advokátkou,
so sídlom Hlavná č. 28, Reca, proti žalovanej : M.. V. T., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom N. č. X.,
N., o zaplatenie 301,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 297,91 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.11.2014, sa žalobkyňa domáhala, zaplatenia sumy 9.000

eur, úroku vo výške 1.400 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 14.000 eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. a zo sumy 9.000 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, z titulu zmluvy o
pôžičke.

2. Rozsudkom č.k. 11C/669/2015-67 zo dňa súd zaviazal žalovanú ku zaplateniu sumy 301,12 eur a ku
náhrade trov konania. V časti o zaplatenie 9.000 eur, úroku vo výške 1.000 eur a úroku z omeškania
vo výške 3.132,69 eur konanie zatavil.

3. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 301,12 eur, vo výroku o trovách konania a vo výroku
o vrátení súdneho poplatku, vec zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom bola
nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

4. V spore nebolo sporné, že žalovaná z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uhradila

dňa XX.XX.XXXX sumu 5.000 eur (pred podaním žaloby, túto časť žalobkyňa ani nežalovala), dňa
XX.XX.XXXX sumu 9.000 eur (istina zaplatená po podaní žaloby) a dňa XX.XX.XXXX . sumu 4.532,69
eur, označená žalovanou ako úroky.

5. Predmetom tohto konania zostalo iba príslušenstvo, nakoľko v spore nebolo sporné, že časť istiny
a dohodnutý úrok vo výške 1.400 eur žalovaná po podaní žaloby uhradila a žalobkyňa v tejto časti
zobrala žalobu späť.

6. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľazákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Žalobkyňa má právo na úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 5.000 eur od XX.XX.XXXX,
kedy bola pôžička splatná podľa zmluvy, do XX.XX.XXXX (sumu 5.000 eur žalovaná uhradila dňa

XX.XX.XXXX,. t.j. 463,56 eur. Úrok z omeškania zo sumy 9.000 eur od XX.XX.XXXX. (splatnosť pôžičky
podľa zmluvy) do XX.XX.XXXX (táto suma bola žalovanou zaplatená dňa XX.XX.XXXX., t.j. 2.967,04
eur. Spolu úroky z omeškania, na ktoré má žalobkyňa zákonný nárok predstavujú sumu 3.430,60 eur.

8. Žalovaná zaplatila dňa XX.XX.XXXX sumu 4.532,69 eur, túto sumu označila ako úroky a v spore to
nebolo sporné. Súd z tejto sumy odpočítal sumu 1.400 eur, čo predstavuje dohodnutý úrok a v tejto

časti žalobkyňa zobrala aj žalobu späť, nakoľko ho považovala za uhradený. Zo zaplatenej sumy súd
odrátal dohodnuté útoky a tak získal sumu 3.132,69 eur, čo žalovaná zaplatila ako úroky z omeškania.
Rozdiel medzi sumou, ktorú súd vyčíslil ako úroky z omeškania (3.430,60 eur) a sumou, ktorú žalovaná
zaplatila (3.132,69 eur) je 297,91 eur. Súd zaviazal preto žalovanú ku zaplateniu takto vyčíslených
úrokov z omeškania. Keďže žalobkyňa žiadala zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 301,12 eur, súd

vo zvyšku žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
je úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci čiastočný úspech, neúspech mala len v nepatrnej časti

(úroky z omeškania vo výške 3,21 eur) a zastavenie konania v časti o zaplatenie 13.532,69 eur zavinila
žalovaná, ktorá uhradila žalovanú sumu po podaní žaloby, preto súd zaviazal žalovanú ku náhrade trov
konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.