Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011487
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu Anny
Gunišovej a Petra Paula, v trestnej veci obžalovaného J. J. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
03.08.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. J., nar. XX.XX.XXXX E. G., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od XX.XX.XXXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1. že od presne nezisteného času do 06:40 hod. dňa 18.12.2017, na nezistenom mieste a od presne

nezistenej osoby opakovane si zadovážil metamfetamín a konope, ktoré následne v mieste svojho
bydliska v obci I. v rodinnom dome so súpisným Č.. XXX predával ďalším presne neustáleným osobám,
pričom dňa 18.12.2017 v mieste jeho bydliska I. XXX v rodinnom dome ako aj v priestoroch k nemu
patriacim počas domovej prehliadky boli zaistené veci, ktoré prechovával, a to konope o hmotnosti
76360 mg s priemernou koncentráciou 9,9 % hmotnostného THC, ktoré obsahovalo 7560 mg THC,
konope o hmotnosti 1727 mg s priemernou koncentráciou 9,7 % hmotnostného THC, ktoré obsahovalo

168 mg THC, konope o hmotnosti 511 mg s priemernou koncentráciou 11,6 % hmotnostného THC,
ktoré obsahovalo 59 mg THC, konope o hmotnosti 1033 mg s priemernou koncentráciou 4,4 %
hmotnostného THC, ktoré obsahovalo 45 mg THC, kryštalický materiál s hmotnosťou 5928 mg s
priemernou koncentráciou 10,5 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza) s obsahom 622 mg
absolútneho metamfetamínu, kryštalický materiál s hmotnosťou 36044 mg s priemernou koncentráciou
16,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza) s obsahom 5875 mg absolútneho metamfetamínu,
hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 26114 mg s priemernou koncentráciou 23,6 % hmotnostného

(vyjadrené ako voľná báza) s obsahom 6163 mg absolútneho metamfetamínu, hnedý kryštalický
materiál s hmotnosťou 4191 mg s priemernou koncentráciou 21,0 % hmotnostného (vyjadrené ako
voľná báza) s obsahom 880 mg absolútneho metamfetamínu, ktorých hodnota na čiernom trhu v
mieste a čase spáchania skutku predstavuje najmenej metamfetamínu 2891,08 € a konope 796,31€,
pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny

psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny
psychotropných látok
2. v presne nezistenom čase si zadovážil a do 8:00 hod dňa 18.12.2017 obci I. v rodinnom dome s
popisným číslom 173 neoprávnene a bez povolenia prechovával 200 g trinitrotoluénovú náložku, pričom
v zmysle § 2 písm. a) a d) zákona č.58/2014 Z.z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.331/2015 Z.z. ide o výbušninu zaradenúmedzi trhaviny, pri výbuchu ktorej by boli na živote a zdraví ohrozené nechránené osoby do vzdialenosti
cca 4,5-5,8 m od epicentra výbuchu, ktorej legálne nadobudnutie okrem ozbrojených zložiek v civilnom
sektore, nie je možné.

t e d a

v bode I.
- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a čin spáchal

vo väčšom rozsahu,

v bode II.
- bez povolenia prechovával hromadne účinnú zbraň,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák. vo viacčinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 36 písm. l) Tr. zák. , § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 41 ods. 2
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón značky NAVON Mi BT60,
- digitálna váha obdĺžniková,
- digitálna váha guľatá,

- 46 ks bankoviek v rôznych cudzích menách a hodnotách,
- peňažné prostriedky na účte W.: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to 7833, 30 Eur a 187,13
Eur (60 500 Huf),
- peňažné prostriedky na účte W.: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to 20 GBP.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný J. po prednesení obžaloby, ktorú prokurátor vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku č.
2 modifikoval v prednese tak, že skutok č. 2 kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. (pôvodne v obžalobe kvalifikované podľa
§ 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák.) na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo
spáchaniaobochskutkovuvedenýchvobžalobeOkresnejprokuratúryTrnavazodňa12.06.2018,sp.zn.
2Pv/192/17.Vzhľadomkvyhláseniuobžalovaného,predsedasenátupostupompodľa§333ods.3písm.

c), d), f), g), h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.
Keďže prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257
ods. 7 prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 12.06.2018, sp. zn. 2Pv/192/17. Následne súd podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a

vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
oboznámil závery znaleckého posudku KEÚ (č.l. 118), z ktorého k predmetu dokazovania vyplýva, že

na stope č. 14 a č. 15 (stery z digitálnych váh) a stope č. 16 (ster z bankoviek) bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu.

Ďalej sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi a to:
- so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 182 a nasl.), z ktorej je zrejmé, že v rámci domovej

prehliadky, ktorá bola vykonaná na základe príkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 13.12.2017, sp.
zn. OS-TT-V-541-1/2017 dňa 18.12.2017 u obžalovaného v rodinnom dome v obci I. XXX boli (okrem
iného) zaistené:
· 2 digitálne váhy, z ktorých boli vykonané stery (14 a 15),
· mobilný telefón zn. Navon Mi BT60,
· mince v nominálnych hodnotách: 1 Eur/1147 ks, 2Eur/1419ks, 0,1 Eur/572ks, 0,2 Eur/848ks, 0,5

Eur/703ks,
· bankovky v nominálnych hodnotách: 5 Eur/22ks, 10 Eur/66ks, 20 Eur/40ks, 50 Eur/20ks, 100 Eur/2ks,
500 Eur/1ks,
· bankovky v rôznych menách a hodnotách v počte 64ks,
- so správami VÚB Banky k vklade finančných prostriedkov na účet v banke (č.l. 231-233), z ktorých

je zrejmé, že
· na účet č. SK29 0200 0000 XXXX XXXX XXXX boli dňa 18.12.2017 vložené finančné prostriedky
celkovo v hodnote 7833,30 Eur v hotovosti v nasledovných nominálnych hodnotách: 1 Eur/1147 ks,
2Eur/1419ks, 0,1 Eur/572ks, 0,2 Eur/848ks, 0,5 Eur/703ks, 5 Eur/22ks, 10 Eur/66ks, 20 Eur/40ks, 50
Eur/20ks, 100 Eur/2ks, 500 Eur/1ks,

· na účet č. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli dňa 18.12.2017 vložené finančné prostriedky v sume
20 anglických libier,
· na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli dňa 18.12.2017 vložené finančné prostriedky v sume
60.500 maďarských forintov,
- so správou o povesti obžalovaného (č.l. 276), z ktorej vyplýva, že o obžalovanom J. nemá obec I. ku

dňu 14.05.2018 žiadne informácie,
- s hodnotením obžalovaného z ÚVV (č.l. 277), z ktorého je zrejmé, že obžalovaný sa vo väzbe nachádza
od 20.12.2017, pričom jeho správanie je na požadovanej úrovni, pričom na základe jeho vlastnej žiadosti
mu bolo umožnené vykonávať v ústave pracovné činnosti. O pracovnú ponuku na pracovisku ručné šitie
obuvi neprejavil záujem.

- s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
sa za obdobie od 24.06.2016 do 09.05.2018 dopustil jedného priestupku na úseku cestnej dopravy,
- s odpisom registra trestov obžalovaného, z ktorého má súd za preukázané, že menovaný bol 1-
krát odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.07.2012, sp. zn. 6T/54/2012 za spáchanie
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest vo

výmere 2 roky na skúšobnú dobu 2 roky do 17.07.2014. Predmetný trest mu bol odpustený amnestiou
a v súčasnosti sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov v podobe trestov. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie
cieľa spočívajúceho v zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť
pred kriminalitou.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok v podobe porušenia objektov chránených Trestným zákonom, zavinenie vo forme
priamehoúmyslu,pohnútku,pomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností,

pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo skutkovej vety tohto rozsudku je zrejmé, že obžalovaný si opakovane zadovažoval metamfetamín
a marihuanu, ktoré následne i predával ďalším neustáleným osobám, a pri domovej prehliadke mubol zaistený metamfetamín v hodnote na čiernom trhu v sume 2891,08 Eur a marihuana v hodnote
na čiernom trhu v sume 796,31 Eur, pričom zároveň si aj neoprávnene zadovážil a bez povolenia
prechovával výbušninu zaradenú medzi trhaviny a to 200 g trinitrotoluénovú náložku. Obžalovaný

z hľadiska zavinenia konal jednoznačne úmyselne, pričom objektom voči ktorému smerovalo jeho
protiprávne konanie bol jednak záujem štátu a spoločnosti na ochrane života a zdravia pred škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov s tým, že obžalovaný sa skutku
dopustil zjavne s pohnútkou majetkového prospechu z tejto činnosti a jednak záujem na ochrane
bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovaného držania

alebo výroby hromadne účinných zbraní, ich súčastí alebo komponentov. U obžalovaného súd vzhliadol
jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že k obom skutkom sa na hlavnom pojednávaní priznal a
ich spáchanie nie len formálne oľutoval. Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadne priťažujúce okolnosti a
preto trestnú sadzbu upravil podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Nakoľko obžalovaný spáchal dvomi skutkami dva
úmyselné trestné činy (zločin a obzvlášť závažný zločin) ukladal súd obžalovanému úhrnný trest podľa
§ 41 ods. 2 Tr. zák., kde hornú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. a

po prvotnej úprave podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. zvýšil ešte o 1/3. Takýmto spôsobom súd u obžalovaného
ustálil trestnú sadzbu na 10 rokov - 17 rokov 9 mesiacov a 10 dní.
Súd u obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Tr. zák. (spáchanie viac
trestných činov), nakoľko táto skutočnosť je už zohľadnená v aplikácii asperačnej (zostrujúcej) zásady
v zmysle § 41 odsek 2 Tr. zák. a prihliadanie na uvedenú priťažujúcu okolnosť by viedlo k dvojitému

pričítaniu tej istej skutočnosti v neprospech osoby obžalovaného.

Pri úvahe o konkrétnej výmere trestu súd neopomenul prihliadnuť ani na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom v tomto smere prihliadol najmä na odpis jeho registra trestov,
výpis priestupkov a jeho hodnotenie z ÚVV Leopoldov. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k

stíhaným trestným činom doznal, keď urobil po riadnom poučení vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., ktoré súd i prijal. V tomto smere je preto vhodné poukázať na rozhodnutie č. 44 publikované
v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, podľa ktorého: „analógia
je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad
rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone

a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,
možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu
a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1

písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako
obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

S poukazom na § 39 ods. 4 Tr. zák. je možné znížiť trest odňatia slobody o 1/3 pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zo samotnej podstaty konania o dohode o vine a treste vyplýva,
že dohoda by mala byť výhodná tak pre štát (prokurátora) ako i pre páchateľa za súčasného dodržania
požiadavky spravodlivosti, efektívneho účelu trestu a jeho úmernosti vo vzťahu k spáchanej trestnej
činnosti. Pri úvahe o primeranosti / neprimeranosti trestu súd zhodnocuje, či záujem spoločnosti a
záujem páchateľa pri výške konkrétneho trestu sú dostatočne vyvážené a najmä či (dohodnutý) trest je

schopný dosiahnuť jeho účel podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. za súčasného zohľadnenia zásad na ukladanie
trestov, najmä podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
agenerálnejprevencie,akoajzásadpreukladanietrestuvzmysle§34ods.4Tr.zák.,tiežpožiadavkyna

spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky
negatívnych dôsledkov svojho konania je na neho potrebné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere
7 rokov. Takýto trest ukladaný za analogického aplikovania ustanovení o dohode o vine a treste považuje
súd u obžalovaného, ktorý bol doposiaľ raz súdne trestaný za spáchanie prečinu podmienečným trestom

odňatia slobody, za dostatočný na dosiahnutie tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu a
súčasne za vyvážený s ohľadom na záujem spoločnosti ako i obžalovaného. Súd uzatvára, že optimálna
miera trestnej represie si vyžaduje, aby trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne prísny. Trest
predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený tútoujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj

totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobili vyhlásenie o vine, pričom podľa
názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutoval. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu
a jeho individualizácie nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na obžalovaných dlhším trestom odňatia
slobody ako 7 rokov. Naopak, práve trest odňatia slobody uložený v takejto výmere považuje súd po
zohľadnení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného za zákonný, spravodlivý a za primeraný

na dosiahnutie jeho účelu.

Súd síce obžalovaného odsudzoval za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, čím boli splnené
podmienky na jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, avšak s poukazom na
skutočnosti vyplývajúce z jeho odpisu registra trestov a výpisu jeho priestupkov, hodnotiac narušenie
obžalovaného, dospel súd k záveru, že účel trestu a teda náprava obžalovaného bude lepšie zaručená

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe vykonaného dokazovania znaleckým posudkom a listinami - zápisnica z domovej prehliadky,
správy VÚB, po zhodnotení týchto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich súhrne spôsobom uvedeným
v § 2 ods. 2 Tr. por., uložil súd obžalovanému i trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c)

Tr. zák., keďže veci špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku boli použité na spáchanie trestného
činu, a finančné prostriedky boli trestným činom získané.

Pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu súd ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody, obligatórne mu súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 2 roky. Túto dobu

v rámci nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje súd za dostatočnú na dovŕšenie nápravy
obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Záverom súd dodáva, že skutkovú vetu skutku č. 1 oproti podanej obžalobe modifikoval vypustením
výpočtu obvykle jednotlivých dávok drog, keďže obvykle jednorazová dávka drogy je zákonným znakom

prečinu podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a nie zločinu, resp. obzvlášť závažného zločinu podľa § 172
Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.