Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116211812.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:
IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,právnezastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. O., U. Y. T. XX,
XXX XX Bratislava, v konaní o zaplatenie istiny vo výške 149,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 149,27 Eur spolu s 5,50 % ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy 149,27 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.05.2014, sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny vo výške 149,27 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

1.1. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca žalobu, a to spol. Slovenská sporiteľňa,
a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver

vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet. V dôsledku neplnenia platových
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod
14.1 obchodných podmienok. V zmysle obchodných podmienok vyhlásil právny predchodca žalobcu ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnych predchodcom žalobcu pod
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 166,35 Eur. žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej
lehote do 08.10.2013 nezaplatil, a z toho titulu vyzval žalobca žalovaného opakovane na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi
do dnešného dňa nezaplatil ani len čiastočne, a teda žalovaný je v omeškaní odo dňa 09.10.2013.

1.2. Žalobca poukázal na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj na § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., pričom sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
09.10.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd skúmal pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov, pričom žalovaný nemal v Registri
obyvateľov žiaden záznam. Súd zisťoval pobyt žalovaného cestou Hraničnej a cudzineckej polície SR,prostredníctvom Registra ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni. Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa
07.07.2016 okresnému súdu oznámilo, že trvalý pobyt žalovaného je T. R. na I. X. J. XXXX/XX. Súd
doručoval uznesenie ako aj návrh spolu s prílohami na vyjadrenie žalovanému na I. X. J. T. R., pričom

zásielka sa vrátila s poznámkou "adresát je neznámy".

4. Okresný súd Bratislava I v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil
žalovanému, že bola voči nemu podaná žaloba, ktorú podal žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Zároveň bol žalovaný poučený, že žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od jej zverejnenia na

úradnej tabuli súdu. Oznámenie o podanej žalobe bol vyvesené na úradnej tabuli dňa 05.09.2016 a
zvesené dňa 07.10.2016.

5. Okresný súd Bratislava I oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa
22.03.2018 oznámil, že v predmetnej veci bude podľa § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
verejne vyhlásený rozsudok dňa 27.04.2018 o 08:30 hod. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo na úradnej tabuli súdu odo dňa 22.03.2018 do 28.04.2018.

6. Súd v danej veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

6.1. Podľa zmluvy o osobnom účte uzatvorenom medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným

bolo zriadenie bežného účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX pre klienta, resp. pre žalovaného. Zmluva bola
uzatvorená dňa 13.03.2010. Podľa zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalovaným, podpísanou dňa 13.03.2010, je zrejmé, že limit na používanie platobnej
karty v hotovostných dňoch bol stanovený na 1 000,- Eur, v bezhotovostných dňoch 3 000,- Eur,
platba na internete a objednávanie tovaru v dňoch 3 000,- Eur a v celkových dňoch 4 000,- Eur.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 05.04.2013
bol žalovaný oboznámený s tým, že Slovenská republika postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok,uzatvorenejdňa28.03.2013,pohľadávkuvovýške166,35Eurspríslušenstvomspoločnosti
žalobcu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6.2. Listom zo dňa 01.10.2013 Intrum Justitia Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

6.3. Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2014 žalobca vyzval žalovaného na
splatenie pohľadávky, pričom mu dal lehotu najneskôr do 30.01.2014.

7. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

7.1. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

7.2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.3. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami, resp.
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlokuzatvoreniuzmluvyoosobnomúčteazmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty. Právny predchodca žalobcu si zároveň splnil svoju povinnosť,

kedy podľa § 526 Občianskeho zákonníka oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo
dňa 05.04.2013. Následne žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky,
nakoľko na čísle účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX žalobca poskytol úver vo forme povoleného prečerpania.
Vzhľadomnato,žežalovanýsineplnilsvojeplatobnépovinnostiaprekročillimitpovolenéhoprečerpanianad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na tomto
účte v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa čl. 14 bod 14.1 písm. a) obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym

klientom a mikropodnikateľom. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobca v zmysle čl. 84 písm. a) obchodných
podmienok v spojení s čl. 14.2 obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný túto skutočnosť nesporoval a neuniesol v danej veci dôkazné
bremeno, súd rozhodol v tejto veci tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. V časti úrokov omeškania, ktorý si žalobca uplatňoval vo výške 8,5 % ročne

z dlžnej sumy, súd priznal podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR výšku úrokov z omeškania 5,5 % ročne,
ktorá bola platná a účinná v čase kedy sa dostal žalovaný do omeškania.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2
CSP vyšším súdnym úradníkom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.