Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116224935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116224935.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:
Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, právne
zastúpený: AENEA Legal s. r. o., IČO: 35 951 125, so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. L. X, XXX XX Bratislava, v konaní o zaplatenie 26 102,95 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26 102,95 Eur spolu s nesplateným zmluvným
úrokom vo výške 760,06 Eur, zmluvným úrokom vo výške 3 % ročne od 11.12.2015 z istiny vo výške 26
102,95 Eur do zaplatenia, nesplateným úrokom z omeškania vo výške 130,84 Eur, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 11.12.2015 istiny vo výške 26 102,95 Eur do zaplatenia, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 553,84 Eur a zmluvnou pokutou vo výške 2 686,30 Eur, a to všetko
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený v Slovenskej záručnej a

rozvojovej banke, a. s., G.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. X.: XXXXXXXXXX.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenounaOkresnýsúdBratislavaIdňa29.11.2016,sažalobcadomáhalzaplateniasumy
26 102,95 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril

so žalovaným zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/710/2006, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 33 193,18 Eur pri základnej úrokovej sadzbe
3 % ročne s dobou splatnosti 28 rokov. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na úhradu zo
dňa 04.12.2014, v ktorej vyzval žalovaného, aby uhradil svoj dlh na omeškaných splátkach. Výzva na
úhradu bola zaslaná na adresu trvalého pobytu žalovaného a prevzatá dňa 29.12.2014. Napriek výzve
na úhradu nedošlo zo strany žalovaného k úhrade vyššie uvedeného dlhu na omeškaných splátkach, a

teda mal žalobca za to, že žalovaný mal zlú platobnú disciplínu a mesačné splátky neuhrádzal pravidelne
a v dohodnutej výške. Žalovaný bol k dátumu 25.02.2015 v omeškaní s 18-imi splátkami, čím došlo k
splneniu podmienky ustanovenia čl. VIII bod 84 o úvere oprávňujúcej žalobcu k odstúpeniu od zmluvy
o úvere v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátok.

2.Žalovanývosvojomvyjadrení,doručenomOkresnémusúduBratislavaIdňa23.12.2016,uviedol,žeje

nezamestnaný a nedisponuje finančnými prostriedkami, a teda nemôže uspokojiť pohľadávku žalobcu. Z
toho titulu navrhol, aby bol dom a pozemok odpredaný a následne vyrovnaná pohľadávka voči žalobcovi.

3.Súdvdanejvecinariadilpojednávanienadeň19.03.2018,ktoréhosazúčastnilisporovéstrany,pričom
žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu, nemá finančné prostriedky na splatenie dlhu žalobcovi
prostredníctvom splátok v rozsahu 96 mesiacov, čo navrhoval žalobca a uviedol, že najlepšie by bolo,

aby súd vydal rozsudok, ktorý by bol exekučným titulom pre žalobcu.4. Nakoľko medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že sporové strany medzi sebou uzatvorili zmluvu
o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá podpora vo výške
33 193,18 Eur s úrokom 3 % ročne a dobou splatnosti 28 rokov, a zároveň nebolo sporné, že žalovaný

neplnil svoj záväzok voči žalobcovi, navyše žalovaný nárok žalobcu aj uznal, súd v danej veci mal
splnené procesné podmienky na postup podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 607/2003 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania, financovanie priorít štátnej
bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu
sa uskutočňuje prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 607/2003 Z. z., prostriedky fondu možno použiť na

a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,
b) realizáciu vládneho programu zatepľovania,
c) správu fondu.

11. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

12. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.

4, § 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2,
§ 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2
až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2, 711, 720, 725, 729 a 743.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

20. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

23. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Na základe vykonaného dokazovania a na základe toho, že žalovaný uznal nárok žalobcu, súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým,

že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o náhrade trov konania bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti

výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil podľa § 125 ods. 3 CSP.