Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010518
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116010518.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obžalovanému G. H.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. H., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom W. č. XX, prechodne bytom K. č. XXX

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky OP Trnava zo dňa 14.03.2016, pod č. 2 Pv 218/15/2207, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že

od mesiaca október 2013 až doposiaľ si v mieste svojho bydliska a ani na inom mieste, riadne neplní
vyživovaciupovinnosťnasvojedetiX.H.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýboldomája2015študentomHotelovej
akadémie Piešťany, W. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom Hotelovej akadémie Piešťany a V.
H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom Ekonomickej univerzity v Bratislave, všetci trvalo bytom Opoj
č. XXX, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol naposledy určený rozsudkom
OkresnéhosúduTrnava,č.k.37P/16/2012-52zodňa23.04.2012,ktorývspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Trnave č.k. 10CoP/22/2012-115 zo dňa 04.12.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2013
tak, že je povinný prispievať na výživu syna X. v sume 90,- Eur mesačne, na syna Matúša v sume
90,- Eur mesačne a na syna V. sume 80,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám
matky N. K. H., hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto si pravidelne a v plnej
výške neplnil, na výživnom zaplatil za celé obdobie len sumu 1.640,- Eur, pričom do júla 2015 pracoval
ako živnostník napriek tomu, že nízky príjem z tejto živnosti mu dlhodobo neumožňoval pravidelne si
plniť vyživovaciu povinnosť a preukázateľne neprejavil snahu riadne sa zamestnať a svoj príjem zvýšiť,

zamestnal sa až od júla 2015, a teda nevyužil všetky možnosti a svoje schopnosti na to, aby si zabezpečil
finančné prostriedky na úhradu výživného na svojich synov, o deti neprejavoval záujem a na ich výživu
neprispieval ani žiadnym iným spôsobom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od októbra 2013
až doposiaľ vo výške najmenej 5.260,- Eur,

pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.