Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcov 1./ Q.
F., bytom F., S. XXXX/XX, 2./ Bc. P. F., bytom F., S. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou
Hudzík & partners, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanému Okresný úrad v
Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, Prešov, Námestie mieru
3, za účasti 1./ P.. H. D., bytom F., S. XXXX/XX, 2./ P.. Y. D., bytom F., S. XXXX/XX, obaja zastúpení
advokátskou kanceláriou Hudzík & partners, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, 3./ G. H. W.,
bytom O., S. XXX/XX, 4./ G.. G. W., bytom O., S. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Tiborom Bašistom,

advokátom, so sídlom Poprad, Štefánikova 8, 5./ P. D., trvale bytom F., S. XXXX/XX, 6./ O. D., bytom
F., S. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 09. augusta 2017
číslo: OU-PO-OVBP2-2017/29805/79619/ŠSS-FA na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 09.08.2017 preskúmal rozhodnutie Mesta Poprad zo
dňa 19.04.2017 číslo 2558/1177/2017-OSP-To, ktorým ako príslušný stavebný úrad podľa § 85 ods. 2 v

spojení s § 66, § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len „Stavebný zákon“) povolilo stavbu: „Prestavba rodinného domu na predajňu a byt v podkroví“ súp.
č. XXXX na S. ulici v F. - Q. na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. pre G.. H. W. a G.. G. W.,
obaja bytom O., S. XXX/XX (navrhovatelia) a rozhodol tak, že odvolanie žalobcov a účastníkov konania
v 1./ a 2./ rade zamietol a rozhodnutie stavebného úradu podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu stavebného úradu podali
odvolanie G.. Q. F. a manželka W.. P. F., v ktorom namietali nesúlad napadnutého rozhodnutia s
územným plánom Mesta Poprad z dôvodu presahu úžitkovej plochy predajne nad úžitkovou plochou
bytovej jednotky. Dôvodili, že územný plán rieši v predmetnej lokalite zástavbu rodinných domov a do
tejto povoľovaný objekt novým účelom nepatrí, nakoľko bol kolaudovaný ako rodinný dom s užívaním
výlučne na bývanie. Poukázali, že na stavbe už boli vykonané udržiavacie práce, že stavba prešla
rekonštrukciou, stavebnými úpravami v interiéri spočívajúcimi v búraní priečok na prvom nadzemnom

podlaží (I.NP), že bolo odstránené pôvodné oplotenie zo strany dopravnej komunikácie a zriadené nové
oplotenie s vybudovaním parkoviska pred rodinným domom. Podľa ich názoru sú záväzné podmienky
určené v napadnutom rozhodnutí na realizáciu stavby už neaktuálne. Namietali, že stavebný úrad
nedostatočne posúdil dopravnú zaťaženosť komunikácie, statickú a dynamickú dopravu a aj vplyv nazástavbu rodinných domov. Poukázali na nečinnosť stavebného úradu, ktorý riadne nezisťoval okruh
účastníkov konania, že projektová dokumentácia bola vypracovaná účelovo a v rozpore s STN 734301,
že preťažená dopravná situácia na S. ulici negatívne vplýva na kvalitu bývania hlučnosťou, emisiami,

hustotou premávky a otrasmi, ktorej výsledkom sú zdeformované chodníky a poruchy inžinierskych sietí.
Poukázali na narušenú pohodu bývania a súkromia z dôvodu, že vzdialenosť ich domu zo strany, kde
je umiestnené sociálnej zariadenie je 1,90 m od plota. Vyjadrenie projektanta, že skladové priestory
predajne sú súčasťou predajne považujú za zavádzajúce z dôvodu, že sortiment prevádzky je náročný
na skladové priestory, ktoré podľa ich názoru plánuje majiteľ vybudovať vo dvore rodinného domu.

Nesúhlasia s právnym názorom stavebného úradu, že tento neposudzuje negatívny dopad prevádzky
na ceny okolitých pozemkov a nehnuteľností. Prílohou odvolania manželov F. tvorí fotodokumentácia v
počte 1 kus. P.. H. D. a manželka P.. Y. D. v spoločnom odvolaní uviedli obsahovo totožné námietky ako
manželia F. s tým, že poškodenie chodníka preukázali fotografiami, ktoré tvoria prílohu ich odvolania
v počte 9 kusov.

3. Stavebný úrad upovedomením zo dňa 01.06.2017 upovedomil účastníkov konania o podaných
odvolaniach a vyzval ich, aby sa k nim v lehote 7 pracovných dní od jeho doručenia vyjadrili. Vo vyjadrení
zo dňa 25.07.2017 k odvolaniam navrhovatelia argumentovali že manželia F. kúpili rodinný dom v
lokalite, ktorá už v tom čase bola priemyselnou zónou Mesta F. a zároveň poukázali fotodokumentáciou
na aktuálny stav ulice, kde sa nachádzajú rozličné firmy. Poukázali na narušené susedské vzťahy s

odvolateľmi, ktorí majú prehnané predstavy o zásobovaní predajne, o sfalšovaní pomeru jednotlivých
plôch, na vytvorené parkovacie miesta, ktoré vznikli na popud suseda, aby mu navrhovatelia vyšli v
ústrety.

4. Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad o odvolaniach nerozhodol sám, preložil ich spolu so spisovým

materiálom a výsledkami doplneného konania odvolaciemu orgánu podľa § 57 ods. 2 Správneho
poriadku, o čom upovedomil účastníkov konania upovedomením zo dňa 28.06.2017.

5. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho
poriadku, porovnal ho s právnymi predpismi všeobecne záväznými a tieto veci aplikovateľnými, ako aj

s dôvodmi odvolateľov a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovatelia G.. H. W. a G.. G. W. podali stavebnému úradu dňa 14.06.2016 návrh na povolenie
zmeny v užívaní stavby prízemia rodinného domu na maloobchodnú predajňu s priemyselným tovarom
so stavebnými úpravami na pozemku parc. č. XXXX v k.ú. Q.. Súčasťou návrhu bol výpis listu vlastníctva

č. XXXX, podľa ktorého sú navrhovatelia výlučnými vlastníkmi parc. č. XXXX a č. XXXX/X v k.ú.
Q.; záväzné stanovisko Mesta Poprad č. 59183/5395/2016 zo dňa 13.06.2016, ktorým mesto ako
príslušný dotknutý orgán podľa § 140a ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona v spojení s § 3 ods. 2
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) súhlasí so zmenou účelu užívania
stavby rodinného domu pri dodržaní ustanovení stavebného a cestného zákona a záväzné stanovisko

Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade č. PP1516/2016 zo dňa 17.05.2016,
ktorým súhlasí so zmenou účelu využitia časti stavby „Prestavba prízemia na predajňu priemyselného
tovaru a byt v podkroví“. Stavebný úrad oznámením zo dňa 17.06.2016 oznámil účastníkom konania
a dotknutým orgánom, začatie konania o zmene v užívaní časti stavby - bytových priestorov na I. NP
rodinného domu súp. č. XXXX na S. ulici v F. - Q. na pozemku parc. č. XXX, k.ú. Q. na „Maloobchodnú

predajňu priemyselného tovaru“ s tým, že zmena v užívaní časti stavby spočíva v zmene využitia časti
bytových priestorov na I. NP rodinného domu na obchodnú prevádzku s príslušenstvom. Stavebný úrad
zároveň podľa § 80 Stavebného zákona nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním
na deň 07.07.2016 s tým, že vyzval účastníkov konania a dotknuté orgány, aby svoje námietky uplatnili
najneskôr pri tomto pojednávaní s upozornením, že inak sa na neprihliadne.

7. Z ústneho pojednávania uskutočneného dňa 07.07.2016 stavebný úrad spísal záznam, ktorého
súčasťou sú totožné námietky T. Q., G.. L. W. s manželkou, P.. H. D. s manželkou a G.. Q. F. s
manželkou, ktorými nesúhlasia so zmenou v užívaní časti stavby rodinného domu na maloobchodnú
predajňupriemyselnéhotovarubezstavebnýchúpravatozdôvodov,ževrodinnomdomenavrhovateľov

už boli realizované stavebné úpravy, ktorými bol zmenený dispozičný stav s prispôsobením na predajňu
v rozpore so zákonom; že lokalita, v ktorej sa rodinný dom nachádza, je zastavaná výlučne zástavbou
rodinných domov v rámci obytnej zóny v časti Q.; že predmet zmeny účelu využitia je v rozpore so
záväznou časťou územného plánu a platnou legislatívou; že maloobchodná predajňa priemyselnéhotovaru neprinesie žiadny nárast kvality prostredia a že sortiment, ktorý je predmetom predaja nie je
vhodný na umiestnenie v obytnej zóne. Poukázali na negatívny vplyv povoľovanej stavby na kvalitu
bývania a pokojné bývanie obyvateľov domu súp. č. XXXX, ktorí nebudú môcť priamo vetrať pre zvýšené

emisie, že budú ovplyvňovaní dopravou spôsobujúcou zvýšenie hluku, vibrácií a emisií. Ďalej namietajú
nevyhovujúce dopravné napojenie na ulici S. u nových subjektov, ako sú Lumi Tatry a navrhovaná
predajňa, že dopravný režim nie je riešený štúdiou; že dlhodobo pretrváva problém statickej dopravy,
že ulica S. vzhľadom na doterajšie prevádzky v priemyselnom obvode je nad mieru vyťažená z pohľadu
premávky, zásobovania a zákazníkov a otvorením novej predajne sa táto frekvencia dopravy ešte zvýši;

že chýba analýza maximálnej miery zaťaženia chodníka, pod ktorým sú vedené inžinierske siete, verejný
vodovod a rozvod plynu, z čoho vyplýva, že chýba vyjadrenie dotknutých orgánov; že z predložených
dokumentov nie je jasné, že čo znamená príslušenstvo pre predajňu v rodinnom dome; že nie je jasné,
aké skladové priestory bude predajňa využívať; že nie je jasná logistika a zásobovanie predajne a
zákazníkov; že prevádzka bude mať negatívny dopad na ceny pozemkov a nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v jej priamej blízkosti.

X. Daniela Q. okrem uvedených námietok navyše uviedla, že ich uplatňuje aj napriek tomu, že jej
stavebný úrad, ako vlastníčke susediaceho pozemku a rodinného domu odoprel právo byť účastníčkou
ústneho pojednávania.

X. Mgr. H. D. s manželkou navyše poukázal, že im bolo G.. O. S. odopreté právo nahliadnuť do zápisu
zo štátneho stavebného dohľadu, preto nemali možnosť na dôkladnú prípravu k ústnemu pojednávaniu.

XX. Daniela Q., písomným podaním zo dňa 11.07.2016 podala sťažnosť na obmedzenie práv, nakoľko
jej zamestnanci stavebného úradu odopreli právo byť účastníkom ústneho pojednávania v danej veci

a ako vlastníčka susediaceho pozemku a rodinného domu žiada, aby stavebný úrad akceptoval ňou
podané námietky vo veci, nakoľko so zmenou v užívaní časti stavby nesúhlasí.

11. Stavebný úrad oznámením zo dňa 19.07.2016 oznámil T. Q. začatie konania o zmene v užívaní časti
stavby, v ktorom jej súčasne v súlade s ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku priznal postavenie účastníka

konania do času, kým sa preukáže opak, zároveň jej umožnil uplatniť si námietky priamo na miestnom
šetrení spojenom s ústnym pojednávaním dňa 07.07.2016. Tiež ju upovedomil, že s poukazom na § 33
ods. 2 Správneho poriadku má právo vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia,
prípadne navrhnúť ich doplnenie s tým, že do podkladov pre vydanie rozhodnutia možno nahliadnuť na
stavebnom úrade.

12. K predmetnému oznámeniu stavebného úradu podala P.. B. W. listom zo dňa 16.08.2016 sťažnosť,
v ktorej žiada o vypracovanie dodatku k uvedenému oznámeniu s presnou špecifikáciou obsahu slova
„príslušenstvo“ s podrobnou identifikáciou, v prípade budov aj s povolenou rozlohou, ak je povolená
výstavba čohokoľvek, čo nespadá do klasifikácie rodinných domov. Zároveň žiadala stavebný úrad o

vyjadrenie, či z časti ulice S. - od križovatky s ulicou Q. po č. domu XXXX/XX plánuje urobiť priemyselnú
zónu.

13.Stavebnýúradoznámenímzodňa07.09.2016oznámilpodľa§85ods.2vspojenís§61Stavebného
zákona účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie stavebného konania vzhľadom na to, že

oznámenie o začatí konania o zmene v užívaní časti stavby zo dňa 17.06.2016 bolo začaté dňom
podania žiadosti bez stavebných úprav a z predloženej projektovej dokumentácie doplnenej na stavebný
úrad dňa 28.06.2016 vyplýva, že zmena v užívaní časti stavby je riešená aj so stavebnými úpravami,
ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby. Zároveň
stavebný úrad podľa § 61 ods. 2 Stavebného zákona upustil od miestneho zisťovania a ústneho

pojednávania z dôvodu, že sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný
podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Tiež upovedomil účastníkov konania, že svoje námietky k
žiadosti o stavebné povolenie môžu uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia s upozornením, že inak sa na ne neprihliadne, a že v rovnakej lehote môžu svoje stanoviská
oznámiť dotknuté orgány.

14. Námietky v stanovenej lehote uplatnili P.. H. D. s manželkou listom zo dňa 23.09.2016, G.. L. W.
s manželkou listom zo dňa 26.09.2016 a T. Q. listom zo dňa 26.09.2017, v ktorých uvádzajú totožné
námietky ako podali dňa 07.07.2016 na ústnom pojednávaní. Navyše namietajú, že je predpoklad,že majiteľ uvedeného rodinného domu ho nebude využívať na bývanie a že predložený projekt
nekorešpondujesrealitou,pretožepodľanehojepreddomomzáhrada,nonavrhovateľužplochuspevnil
a odstránil plot, čo znamená, že zo záhrady vzniklo parkovisko a súčasne poukázali, že touto činnosťou

bola poškodená mestská komunikácia (chodník). Poukázali na negatívny zásah do ich rodinného života,
na porušenie práv na ochranu súkromia z dôvodu, že okná do ich kúpeľne sú vo vzdialenosti do 2
m od plota, za ktorým sú plánované parkovacie miesta pre zamestnancov, zákazníkov a zásobovanie
predajne, poukázali na zvýšenie hluku dopravy počas prevádzky a spalín z motorových vozidiel a na
s tým súvisiaci negatívny vplyv na ich psychickú a fyzickú pohodu, na obmedzenie možnosti priameho

vetrania v miestnostiach, ktoré užívajú na oddych a odpočinok, na narušenie pohody ich bývania,
využívania záhrady a práva na priaznivé životné prostredie.

15. Stavebný úrad žiadosťou zo dňa 18.10.2016 na základe vznesených námietok týkajúcich sa
projektovej dokumentácie požiadal projektanta G.. Y.. U. C. o poskytnutie súčinnosti v danej veci a vyzval
ho, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k v žiadosti uvedeným námietkam.

16. Následne výzvou zo dňa 18.10.2016 stavebný úrad vyzval navrhovateľov o predloženie určených
dokladov v stanovenej lehote a súčasne konanie o zmene v užívaní časti stavby prerušil rozhodnutím
v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku s upozornením, že ak v určenej lehote nedostatky podania
nebudú odstránené, stavebný úrad rozhodnutie o zmene v užívaní časti stavby v zmysle § 81b

Stavebného zákona na uvedenú stavbu nevydá a konanie zastaví.

17. Doplnok k pôvodnej projektovej dokumentácii vypracovaný projektantom G.. Y.. U. C. bol
stavebnému úradu predložený dňa 16.11.2016. Autorizovaný architekt listom zo dňa 11.11.2016
podal odpoveď na vznesené námietky účastníkov konania k projektovej dokumentácii. Uviedol, že

skladové priestory maloobchodnej predajne priemyselného tovaru sú integrované a sú súčasťou
predajne. Zásobovanie predajne a vstup zákazníkov bude realizovaný cez jestvujúci vchod. Parkovanie
zákazníkovjepresunuténažiadosťsusedacezobjekt.Príslušenstvopredajnetvoriadoplnkovépriestory
- kancelária, denná miestnosť a WC. Parkovanie pri rodinnom dome je riešené pre 8 automobilov (2
státia pre byt za rodinným domom, 1 státie pre predajňu v jestvujúcej garáži a 5 státí pre zákazníkov pred

rodinným domom). Vchod do rodinného domu - bytu a predajne je jestvujúci, nemení sa. Parkovanie
zákazníkov je presunuté pred rodinný dom a parkovanie pre predajňu je navrhnuté v jestvujúcej garáži.

18. Následne stavebný úrad následne oznámením zo dňa 25.11.2016 oznámil účastníkom konania a
dotknutým orgánom podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona začatie stavebného konania a doplnenie

podania o Doplnok k pôvodnej projektovej dokumentácii „Prestavba rodinného domu na predajňu a byt
v podkroví“ vypracovaný G.. Y.. U. C. a o jeho vyjadrenie k námietkam účastníkov konania smerujúcim
voči projektovej dokumentácii. V súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku ich upovedomil, že je možné
vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie a že
do podkladov pre vydanie rozhodnutia možno nahliadnuť na stavebnom úrade. Zároveň podľa § 61 ods.

2 Stavebného zákona stavebný úrad upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania a podľa §
61 ods. 1 Stavebného zákona umožnil účastníkom konania uplatniť svoje námietky k predmetu konania
do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia s upozornením, že inak sa na ne neprihliadne
a že v rovnakej lehote môžu oznámiť svoje stanoviská dotknuté orgány.

19. V určenej lehote námietky uplatnili G.. Q. F. a W.. P. F. listom zo dňa 06.12.2016, v ktorom
okrem obsahovo totožných už v konaní vznesených námietok uviedli, že projektová dokumentácia
nezodpovedá realite; že Mesto Poprad nemá záujem riešiť požiadavky obyvateľov spočívajúce v
zabezpečení pokojného bývania v zmysle platnej legislatívy; že k projektovej dokumentácii chýba
vyjadreniedopravnéhoinšpektorátu,keďžejejdodatokriešiparkoviskopriamozpozemnejkomunikácie;

že v projekte nie sú riešené skladové priestory a nesúhlasia s vyjadrením projektanta, že skladové
priestory sú integrované a sú súčasťou predajne. Aj účastníčka konania T. Q. uplatnila námietky listom
zo dňa 07.12.2016, v ktorom okrem obsahovo totožných už v konaní vznesených námietok uviedla,
že povolením navrhovanej prevádzky bude jej záhrada včlenená medzi prevádzky, čím stráca tento
majetok význam z pohľadu využívania a bude jej spôsobovať psychickú traumu; že zveľaďovanie jej

záhrady stráca význam, stráca na estetike a na pokojnom užívaní vrátane bývania v rodinnom dome.
Namietala aj hlučnosť spôsobenú dopravou a samotnou prevádzkou a podľa jej názoru stavebný úrad
vytvára predpoklady výstavby ďalších budov pre stavebníka - skladové priestory, ako príklad uvádza
spol. Schule, ktorá má neobmedzený priestor na rozšírenie výroby. V určenej lehote uplatnili obsahovototožné námietky aj P.. H. D. a P.. Y. D. listom zo dňa 06.12.2016 a G.. L. W. a P.. B. W. listom zo
dňa 12.12.2016.

20. Súčasťou spisového materiálu správnych orgánov je aj správa o odbornej prehliadke a odbornej
skúške elektrického zariadenia zo dňa 20.06.2016; súhlasné stanovisko Okresného riaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Poprade zo dňa 07.07.2016; súhlasné záväzné stanovisko
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade zo dňa 07.07.2016; oznámenie
Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 27.06.2016 a zo dňa 20.09.2016; záznamy o nazretí do spisu

s uvedením dátumov; informatívna kópia z mapy zo dňa 17.07.2014; projekt stavby z júna 2016
vypracovaný G.. Y.. U. C., autorizovaným architektom, ako aj ním vypracovaný Doplnok pôvodnej
projektovej dokumentácie z októbra 2016; informácia zo dňa 08.08.2016 zaslaná stavebnému úradu
elektronickými prostriedkami od G.. Y.. U. Q., ktorá uviedla, že v zmysle ÚPN - SÚ mesta Poprad
pozemok pare. č. XXXX, k.ú. Q. je súčasťou plochy D.3b - bývanie formou rodinných domov, pričom v
časti rodinného domu na I. NP so zriadením maloobchodnej predajne súhlasí za podmienky, že väčšia

polovica podlahovej plochy bude slúžiť na bývanie.; stanovisko Okresného úradu Poprad, pozemkového
a lesného odboru zo dňa 01.12.2016 k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde, ktorým
súhlasí s navrhovaným zámerom na poľnohospodárskej pôde parc. č. KN-C č. XXXX/X, k.ú. Q. za
dodržania podmienok uvedených v tomto stanovisku; rozhodnutie mesta Poprad zo dňa 24.01.2017,
ktorým mesto Poprad, ako príslušný správny orgán podľa cestného zákona povoľuje podľa § 3b ods.

1 cestného zákona zriadenie vjazdu z miestnej komunikácie ul. S. nachádzajúcej sa na pozemku KN-
C parc. č. XXXX/X, k.ú. Q. na pozemok KN-C parc. č. XXXX/X, k.ú. Q. k navrhovaným odstavným
plochám za podmienok na zachovanie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky stanovených v tomto
rozhodnutí.

21. Stavebný úrad po uskutočnenom konaní vydal dňa 19.04.2017 podľa § 85 ods. 2 v spojení s § 66,
§ 39 a § 39a Stavebného zákona rozhodnutie č. 2558/1177/2017-OSP-To, Vo, ktorým povolil stavbu:
„Prestavba rodinného domu na predajňu a byt v podkroví“ s. č. XXXX na S. ulici v F. - Q. na pozemkoch
pare. KN-C č. XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. pre navrhovateľov G.. H. W. a G.. G. W. s odôvodnením, že žiadosť
bola preskúmaná z hľadísk uvedených v § 37, § 62 a § 63 Stavebného zákona a súvisiacich predpisov a

bolo zistené, že uskutočnením, stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane obmedzené
či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Stavba nie je v rozpore so schváleným
územným plánom sídelného útvaru mesta Poprad a projektová dokumentácia stavby spĺňa všeobecné
technické požiadavky na výstavbu a zodpovedá príslušným normám. Stavebný úrad nezistil zákonné
dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. V rozhodnutí sa stavebný úrad podrobne zaoberal námietkami

účastníkov konania a rozhodol o nich s riadnym odôvodnením.

22. Následne sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí vysporiadal s odvolacími námietkami
odvolateľov a poukázal na príslušné ustanovenia Stavebného zákona. V závere rozhodnutia
skonštatoval, že stavebný úrad postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho súdneho

poriadku a z uvedených dôvodov rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.

23. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného, vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

24. V časti I. a II. žaloby žalobcovia uvádzajú predmet sporu a údaje z rozhodnutia prvostupňového,
ako aj odvolacieho orgánu. Žalobcovia argumentujú, že ide o stavbu v rozpore s územným plánom s
odôvodnením, že plocha nebytových častí domu určených na podnikanie je v rozsahu 62,16% z celku a
úžitková plocha bytu je 37,84% z celku. Vzájomný nepomer plôch bytovej a nebytovej časti v prospech
nebytovej časti výrazne popiera doplnkový charakter nebytovej časti rodinného domu umiestneného

v obytnej zóne Mesta Poprad. Opakovane namietajú nedostatočne zistený skutkový stav stavebným
úradom s odôvodnením, že dodržaním vzájomného pomeru rozsahu bytových a nebytových častí domu
a ich súlad s platným územným plánom a regulačným listom BR.1 2.1.2 pre obytné územie a pre rodinné
domy na území Mesta Poprad sa stavebný úrad vôbec nezaoberal. Ďalej namietajú účelové skrytie
obchodnejprevádzkypriemyselnéhocharakterupodobčianskuvybavenosť.Priposudzovanícharakteru

občianskej vybavenosti mal stavebnú úrad stavebníka usmerniť, že obchodná prevádzka priemyselného
charakteru je niečo úplne odlišné ako občianska vybavenosť doplnkového charakteru zameraná na
služby tvoriace terciárnu infraštruktúru. Obchodná prevádzka priemyselného charakteru nepatrí do
obytnej zóny zastavanej rodinnými domami a neprináša doplnkový charakter a doplnkovú funkciuobčianskej vybavenosti. Povolenie prestavby stavebným úradom a potvrdenie povolenia odvolacím
orgánomjevrozporesozásadouspravodlivostiaprotidobrýmmravom.Zfotodokumentáciepredloženej
v rámci miestneho zisťovania bolo už v čase rozhodovania v prvom stupni zrejmé, že stavebníci

vykonali prestavbu bez príslušných dokumentov, čo stavebný úrad, ako aj odvolací orgán podľa názoru
žalobcov účelovo opomenul. Žalobcovia namietajú, že žalovaný neposudzoval argumentáciu žalobcov
a ostatných účastníkov konania, opomenul absenciu ostatných vyjadrení dotknutých orgánov, ktoré sa
mali k veci vyjadriť najmä s prihliadnutím na kapacitu inžinierskych sietí v danej lokalite. Poukázali,
že riadne stavebné konanie nahradilo konanie o dodatočnom povolení stavby, čo podľa nich uniklo

odvolaciemuorgánu.Nesúhlasiastvrdením,žestavbaniejevrozporesoschválenýmúzemnýmplánom
Mesta Poprad, že nie sú ohrozené záujmy spoločnosti a nie sú neprimerane obmedzené či ohrozené
práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Dôvodili, že stavebný úrad neprimerane zvýhodnil
stavebníkov na úkor ostatných účastníkov konania, čím zasiahol do ich práv a právom chránených
záujmov, že je dôvodné poukázať na deklaráciu podlahovej plochy patriacej k bytu o rozmere 31,44 m2
umiestnenú v suteréne, kde majú byť umiestnené skladovacie priestory pre tovarové zásoby patriace

k predajni a že v danom prípade ide o „deklaráciu účelu využitia“ uvádzajúcu všetkých ostatných
účastníkov (okrem stavebníkov) do omylu, ktoré stavebný úrad a odvolací orgán prehliadli. Povolením
prevádzky priemyselného charakteru v obytnej zóne Mesta Poprad podľa nich bolo porušené ich právo
na ochranu súkromia, na pokojné bývanie, užívanie obydlia a priľahlých nehnuteľností v ich vlastníctve.

25. K žalobe sa vyjadril žalovaným vyjadrením zo dňa 15.02.2018, v ktorom zotrval na skutkovej a
právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
a účastníkom konania trovy konania nepriznať.

26. Ďalší účastníci konania v 3./ a 4./rade G.. H. W. a G.. G. W. sa k žalobe vyjadrili písomným podaním

doručeným súdu 22.01.2018. Poukázali na skutočnosti preukazujúce susedský spor a dôvodili, že
neohrozujú susedovu stavbu ani jeho pozemok, nechcú ho obťažovať hluchom, prachom, popolčekom,
dymom, plynmi, parami, pachmi, vibráciami a majú za to, že ide o zbytočné naťahovanie zo strany
suseda G.. F., a že zmena účelu užívania stavby a s tým spojené prevádzkovanie rôznych predajní a
poskytovanie rôznych služieb je radovo bežné v každom meste a v každej obci. K svojim vyjadreniam

pripojili aj fotografie potvrdzujúce priemyselný charakter územia, kde chcú zriadiť prevádzku.

27. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2017 podali žalobcovia návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby v zmysle § 185 písm. a/ SSP s odôvodnením, že stavebnou
činnosťou účastníka v 3./ a účastníka v 4./ rade a následnou podnikateľskou činnosťou hrozí závažná

ujma na životnom prostredí a tiež ujma na kvalite bývania žalobcov.

28. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že túto skutočnosť
ponecháva na posúdenie správneho súdu.

29. Uznesením sp.zn. 6S/41/2017-48 zo dňa 21.02.2018 správny súd zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že neboli splnené podmienky uvedené v § 185
písm. a/ SSP.

30. Uznesením zo dňa 05.10.2018 sp.zn. 6S/41/2017-64 správny súd pribral do konania G.. Y.. U. C.

s poukazom na § 32 ods. 3 písm. a/SSP, a § 33 SSP a vyzval ho, aby sa písomne vyjadril k žalobe v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň ho poučil, že sa môže svojho účastníctva v konaní
pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením
pravosti podpisu.

31. Účastník konania G.. Y.. U. C. sa písomným podaním doručeným súdu 25.10.2018 vzdal svojho
účastníctva v konaní pred správnym súdom v tejto veci.

32. Dňa 22.11.2018 boli správnemu súdu doručené písomné podania G.. L. W. a P.. B. W., ktorým sa
vzdali svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom v tejto veci.

33. Dňa 27.11.2018 bolo správnemu súdu doručené písomné podanie účastníčky konanie T. Q., ktorá
sa vzdala svojej zákonnej možnosti byť účastníkom tohto konania.34. Na základe týchto skutočností s vyššie uvedenými účastníkmi správny súd už nekonal a nebude
im ani doručované rozhodnutie vo veci.

35.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP).

36. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

38. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

39. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

40. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul právneho zástupcu žalobcov a
účastníkov konania v 1./. a 2./ rade, poverenú zástupkyňu žalovaného, právneho zástupcu účastníkov v
3. a 4./ rade, prítomných účastníkov konania P. D. a O. D., oboznámil sa s obsahom administratívneho

spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov sú
v súlade so zákonom.

41. Predmetom preskúmania je rozhodnutie stavebného úradu, ktorým podľa § 85 ods. 2 v spojení
s § 66, § 39 a § 39a Stavebného zákona povolil stavbu: „Prestavba rodinného domu na predajňu a

byt v podkroví“ súp. č. XXXX na S. ulici v F.- Q. na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, k.ú. Q. pre
navrhovateľov G.. H. W. a G.. G. W..

42. Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene

spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení
výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú
rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa
vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.

43. Podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby,
prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.
Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,
ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže
prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.

44. Podľa § 85 ods. 3 Stavebného zákona, zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách
podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej
dokumentácie.

45. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienkyuskutočneniaaužívaniastavbyarozhodneonámietkachúčastníkovkonania.Stavebnýúrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,
komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým

vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

46. Podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov
chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok,vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu
ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane

prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej
bezpečnostijadrovýchzariadení,oprevenciizávažnýchpriemyselnýchhavárií,ospráveštátnychhraníc,
o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej
plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne
stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje
požiadavky podľa osobitných predpisov.

47. Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy

chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

48. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

49. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, je správny orgán povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti
a dôsledne vyžadovať plnenie povinností.

50. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa
rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom.
Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to,
či budú v prospech alebo neprospech účastníka.

51. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

52. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

53.Námietkažalobcov,žepovolenástavbajevrozporesúzemnýmplánomMestaPopradjenedôvodná.

54. Podľa platného územného plánu Mesta Poprad schváleného uznesením mestského zastupiteľstva
č. 48/1998 v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne
záväzným nariadením mesta Poprad č. 5/1998 dňa 02.02.1998, v znení dodatku č. 1/2017 zo dňa

17.03.2017kVZNMestaPopradč.05/1998,súpodľagrafickejčastiparcelyč.KN-CXXXX,XXXX/X,k.ú.
Q. určené ako funkčná plocha bývania v zástavbe rodinných domov s doplnkovou funkciou občianskej
vybavenosti s označením - BR1.022. Podľa regulačných listov záväznej časti územného plánu mesta
Poprad na funkčnej ploche BR1.022 je okrem hlavného využitia bývania v rodinných domoch prípustná
ako doplnková funkcia občianska vybavenosť (obchod a služby). Doplnková funkcia občianskej

vybavenosti (obchod, služby), môžu byť umiestnené len k stavbe s funkciou podľa prípustného využitia,
pričom doplnková funkcia nepresahuje 50% bilancovanej plochy.

55. Podľa predloženej projektovej dokumentácie, celková podlahová plocha bytu je 92,32 m2 a celková
podlahová plocha predajne je 68,57 m2. Podlahové plochy bytu a predajne spolu tvoria 160,89 m2,

pričom 50% z tejto bilancovanej plochy je 80,445 m2. Z uvedeného vyplýva, že podlahová plocha
predajne nepresahuje uvedených 50% tak, ako to vyžaduje ÚPN Mesta Poprad. Podlahová plocha
suterénu, ktorý tvoria skladové priestory bytu a kotolňa, je o veľkosti 31,44 m2. Táto je zahrnutá v
celkovej podlahovej ploche bytu s poukazom na projektovú dokumentáciu, podľa ktorej, cit.: „V suteréneje kotolňa a skladové priestory bytu.“ a „Suterén ostáva bez stavebných zmien, bude slúžiť ako skladový
priestor s kotolňou pre byt...“

56. Autorizovaný architekt G.. Y.. U. C. vo vyjadrení zo dňa 11.11.2016 uviedol, že pokiaľ ide o
skladové priestory predajne, tieto sú integrované a sú súčasťou predajne. Správne orgány mali za
preukázané, že podlahovú plochu suterénu zahrňujúcu skladové priestory pre byt nie je možné zahrnúť
do celkovej podlahovej plochy predajne. Skladové priestory bytu umiestnené v suteréne a skladové
priestory predajne, ako jej súčasti, sú dva samostatné priestory a nemožno ich zamieňať, ani kumulovať.

ZposúdeniaprojektovejdokumentáciesplatnýmúzemnýmplánomMestaPopradvyplýva,žedoplnková
funkcia občianskej vybavenosti (predajne) v danom prípade nepresahuje 50% bilancovanej plochy, preto
stavba „Prestavba rodinného domu na predajňu a byt v podkroví“ súp. č. XXXX na S. ul. v F. - Q., na
pozemku pare. č. KN-C XXXX, XXXX/X, k. ú. Q., je v súlade s ÚPN mesta Poprad.

57. Podľa § 46 ods. 1 stavebného zákona projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za

správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. 2. Projektant vypracovaného projektu
stavby zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť. Statický výpočet musí byť vypracovaný v takej forme, aby
bol kontrolovateľný. Projektant je povinný prizvať na vypracovanie častí územnoplánovacích podkladov,
návrhu územnoplánovacej dokumentácie alebo projektu stavby ďalších oprávnených projektantov, ak
nie je oprávnený niektorú časť vypracovať sám.

58. Podľa § 45 ods. 2 stavebného zákona projektovou činnosťou sa rozumie
a/ vypracovanie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie,
b/ vypracovanie dokumentácie potrebnej na vydanie územného rozhodnutia,
c/ vypracovanie projektu stavieb potrebného na vydanie stavebného povolenia vrátane statických a

dynamických výpočtov konštrukcií stavieb a projektového energetického hodnotenia.

59. Správny súd poukazuje, že v zmysle § 46 stavebného zákona za projektovú dokumentáciu
zodpovedá projektant. Ani stavebný úrad ani účastníci konania nie sú oprávnení napadnúť obsah
projektovej dokumentácie. Projektant stavby je verejnoprávnym prvkom, ktorý zodpovedá za splnenie

požiadaviek verejného záujmu, t.j. voči stavebnému úradu, obci, dotknutým orgánom a zodpovedá aj
za splnenie požiadaviek na odborný výkon činnosti voči verejnoprávnym profesijným komorám, preto
sa mu podľa § 59 písm. e/ Stavebného zákona priznáva postavenia účastníka stavebného konania v
časti, ktorá sa týka projektu stavby.

60. K námietke žalobcov,že stavebný úrad tvrdením, že stavba nie je v rozpore so schváleným územným
plánom, že nie sú ohrozené záujmy spoločnosti a že nie sú neprimerane obmedzené či ohrozené práva
a oprávnené záujmy účastníkov konania, že stavebný úrad neprimerane zvýhodnil stavebníkov na úkor
ostatných účastníkov, správny súd poukazuje na ustanovenie § 126 ods. 1 a § 140b ods. 1 Stavebného
zákona.

61. Stavebný úrad v konaní postupuje podľa príslušných ustanovení Stavebného zákona ostatných
právnychpredpisovstým,ževkonanísiobstarápotrebnépodkladyprerozhodnutietak,abyzistilpresne
a úplne skutočný stav veci. Vplyv navrhovanej stavby na okolitú zástavbu sa posudzuje na základe
vyjadrení dotknutých orgánov spolupôsobiacich v konaní, ktoré sa v konaní podľa stavebného zákona k

predloženej projektovej dokumentácii vyjadrujú podľa osobitných prepisov za účelom ochrany verejných
záujmov.

62. V danom prípade sa vyjadril Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade,
ako príslušný orgán štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva v ktorého kompetencii je aj

posudzovanie vplyvu stavby na okolitú zástavbu v rámci záujmov chránených osobitnými predpismi o
ochrane zdravia ľudí, a teda aj vo veci ochrany zdravia pred hlukom, vibráciami a emisiami.

63. Mesto Poprad, ako vecne a miestne príslušný správny orgán podľa ustanovení cestného zákona
rozhodnutím zo dňa 24.01.2017 povolilo podľa § 3b ods. 1 cestného zákona zriadenie vjazdu z miestnej

komunikácie ul. S. nachádzajúcej sa na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, k.ú. Q. na pozemok KN-C pare.
č. XXXX/X, k.ú. Q. k navrhovaným odstavným plochám podľa predloženej dokumentácie odsúhlasenej
Okresným riaditeľstvom policajného zboru Slovenskej republiky, Okresným dopravným inšpektorátom
v Poprade zo dňa 22.12.2016.64. Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Poprade vydalo súhlasné stanovisko zo
dňa 07.07.2016 s realizáciou stavby z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavby. Okresný úrad Poprad,

pozemkový a lesný odbor stanoviskom zo dňa 01.12.2016 súhlasí s navrhovaným zámerom na parc.
KN-C č. XXXX/X v k.ú. Q. za dodržania v ňom stanovených podmienok.

65. Stavebný úrad vychádzal zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktorých obsah je pre správny
orgán záväzný. Z predložených stanovísk dotknutých orgánov vyplýva, že z hľadiska nimi sledovaných

a chránených záujmov navrhovanú stavbu v predmetnej lokalite je možné povoliť.

66. Vychádzajúc zo súladu stavby s ÚPN mesta Poprad a zo súhlasných stanovísk dotknutých orgánov
chrániacich záujmy podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona má správny súd za preukázané, že správne
orgány nezvýhodnili stavebníkov ani nedošlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcov.

67. Námietka, že odvolací orgán neposudzoval náležitým spôsobom argumentáciu žalobcov a ostatných
účastníkov konania je nedôvodná.

68. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

69. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

70. Žalovaný v zmysle citovaného ustanovenia preskúmal rozhodnutie stavebného úradu v celom

rozsahu a zistil, že stavebný úrad o vznesených námietkach účastníkov konania v konaní rozhodol vo
výroku rozhodnutia zo dňa 19.04.2017, ktorým čiastočne vyhovel. V odôvodnení vydaného rozhodnutia
sa stavebný úrad s námietkami účastníkov konania podrobne vysporiadal.

71. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

72. V tejto súvislosti správny súd poukazuje, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je jeho

obsahovou náležitosťou, ktorá plní viacero funkcií. Jednak má presvedčiť účastníkov o správnosti
postupu správneho orgánu a jednak o zákonnosti jeho rozhodnutia. Hodnotenie dôkazov je v rámci
stavebného konania ovládané zásadou voľného hodnotenia dôkazov ako procesu, pri ktorom na základe
logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia, a preto
skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy treba v rozhodnutí dostatočne

odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa zhodnotili vykonané dôkazy, aj
odôvodnenie, prečo sa niektoré nevykonali, ako aj hodnotenie týchto dôkazov. V tejto svojej povinnosti
je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú
hranicu voľnej úvahy.

73. Pre súd je potom v súlade s § 27 ods. 2 a 3 SSP rozhodujúce, či také rozhodnutie vydané
na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom
neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia správneho orgánu. V súvislosti s
namietaným nedostatočným odôvodnením rozhodnutia správneho orgánu, správny súd poukazuje, že
nie je nevyhnutné uviesť, aby sa správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou, avšak musí byť

z neho zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí.

74. Na podporu tejto argumentácie správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení sp.zn. 6Sžo 227/2010 zo dňa 26.10.2011... „ Odôvodnenie
rozhodnutia správneho orgánu je jeho obsahovou náležitosťou, ktorá plní viacero funkcií. Jednak má

presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a jednak o zákonnosti jeho rozhodnutia.
Hodnotenie dôkazov je ovládané zásadou voľného hodnotenia dôkazov ako procesu, pri ktorom na
základe logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia,
a preto skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutídostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia, ako sa zhodnotili vykonané
dôkazy ako aj hodnotenie týchto dôkazov. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len
všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. Pre súd je

potom v súlade s ustanovením § 245 ods. 2 O.s.p. rozhodujúce, či také rozhodnutie vydané na základe
zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom neposudzuje
účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Nie je nevyhnutné, aby sa správny orgán zaoberal každou
vznesenou námietkou, avšak musí byť z neho zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo
svojom rozhodnutí“.

75. S námietkou, že už v čase rozhodovania stavebného úradu bolo zrejmé, že stavebníci vykonali
prestavbu bez príslušných dokumentov, a že stavebné konanie nahradilo v rozpore so zákonom konanie
o dodatočnom povolení stavby sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia podľa názoru správneho
súdu dostatočne vysporiadal. Poukázal pritom na § 85 ods. 2 Stavebného zákona, ktoré pojednáva o
zmene v spôsobe užívania stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, upresňuje vecné podmienky, pri

ktorých sa vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu o zmene užívania stavby a zároveň rieši procesný
postup v konaní. Z obsahu administratívneho spisu stavebného úradu vyplýva, že pred začatím konania
podľa § 85 Stavebného zákona stavebný úrad vykonal na stavbe štátny stavebný dohľad a zistil, že
na stavbe boli realizované stavebné úpravy, ktoré sú udržiavacími prácami podľa § 139b ods. 15 písm.
b/ - e/ Stavebného zákona, a pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie. Je v pôsobnosti stavebného

úradu zhodnotiť skutočnosti, ktoré boli predmetom zisťovania a v tomto prípade porušenie stavebného
zákona zistené nebolo. Stavebný úrad v danom prípade konal na základe podaného návrhu stavebníka
zodňa14.06.2016napovoleniezmenyvužívanístavbysostavebnýmiúpravamipodľa§85Stavebného
zákona. Nakoľko bolo konanie začaté z podnetu stavebníka, nie z podnetu stavebného úradu, stavebný
úrad na stavbe posúdil tak, že túto možno povoliť v riadnom konaní, nie v konaní o dodatočnom povolení

stavby. Správny súd sa stotožnil s názorom stavebného úradu, že neboli zistené také nedostatky, ktoré
by naplnili skutkovú podstatu tzv. nelegálnej stavby, preto nemal dôvod zvoliť postup podľa § 88a
Stavebného zákona.

76. Na základe vyššie uvedených skutočností je správny súd toho názoru, že žalovaný v potrebnom

rozsahu zistil skutkový stav, tento správne právne posúdil, a rozhodnutie náležite a zrozumiteľne
odôvodnil.

77. Podľa § 135 ods. 1 SSP, pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

78. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. V zmysle tohto ustanovenia správny súd v zásade preskúmava iba žalobné body
a nevyhľadáva ani sa nezaoberá inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie nároku
žalobcu.

79. Správny súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp.zn.
5Sžp/91/2013 zo dňa 30.04.2014, z ktorého vyplýva, že... „článok 19 ods. 2 Ústavy nezaručuje ochranu
súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým
zasahovaním, ktoré je neoprávnené.“

80. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

81. O trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobcovia neboli v

konaní úspešní, preto im správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému
správnemu orgánu správny súd nezistil také okolnosti, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať
od žalobcu náhradu trov konania. Ďalším účastníkom s poukazom na § 169 SSP správny súd neuložil
žiadnu povinnosť pre vznik trov konania. preto im náhradu trov konania nepriznal.

82. Toto rozhodnutie bolo senátom správneho súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove

(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).