Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: O. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XXX/
XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 92,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,65 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10,71 EUR od 26. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,71 EUR od 28. 07. 2015 do
zaplatenia a zo sumy 9,67 EUR od 26. 08. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 92,65 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a žalobcom postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytoval žalovanému v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách a dodatku zo dňa 27. 10. 2014 služby a žalovaný sa zaviazal za uvedené
služby riadne a včas platiť. Vyúčtované faktúry žalovaný riadne a včas nezaplatil. Rozpis jednotlivých
účtovných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je základ
pre výpočet viazanosti, celkový počet dní doby viazanosti. Na základe týchto skutočností keďže sčasti
žalovaný faktúry nezaplatil žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vyššie uvedených súm.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/30/2018-74 dňa 23. 07. 2018,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie súm tak ako si ich v žalobe žalobca uplatnil.

3. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, tento bol uznesením sp. zn. 8Csp/30/2018-83 v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený a súd nariadil
pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťouSlovak Telekom a. s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. (ďalej len žalobcom)
ako postupníkom zistil, že predmetom tejto zmluvy podľša článku 1 sú peňažné pohľadávky postupcu.
Na základe príloh k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že jednou z postúpených pohľadávok sú

aj pohľadávky voči žalovanému.

6. Súd na základe zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb a dodatku
k predmetnej zmluve zistil, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva a dodatok, v zmysle ktorej si účastníci dohodli poskytovanie telekomunikačných

služieb a zároveň bol podľa dodatku žalovanému poskytnutý zvýhodnený program Happy S NAJ.

7. Súd na základe faktúr vystavených spoločnosťou Slovak Telekom a.s. voči
žalovanému zistil, že tento mal zaplatiť sumu 15,70 EUR splatnú dňa 25. 06. 2015, sumu 15,70 EUR
splatnú dňa 27. 07. 2015, sumu 29,47 EUR splatnú dňa 25. 08. 2015 a sumu 61,56 EUR splatnú dňa
25. 02. 2016.

8. Súd na základe listu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zistil, že týmto listom
spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu v celkovej
sume 122,43 EUR a zároveň vyzvala žalovaného, aby v prípade úhrad uvedené urobil na účet žalobcu.

9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

13. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 351/2011 Z. z. požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázané tie skutočnosti,
že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní

telekomunikačných služieb, na základe ktorej mu tieto služby boli riadne spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. poskytované a žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil časť vyfakturovaných služieb. Zároveň
mal súd preukázanú tú skutočnosť, že predmetné pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. boli
postúpené na žalobcu a uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená. Na základe tejto skutočnosti
mal súd preukázanú aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý vstupuje do všetkých práv a povinností

spoločnosti Slovak Telekom a.s. Na základe tohto súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej
sumy 92,65 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd priznástrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 43 ods. 1 písm. a), e) zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 44 ods. 1, 2 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 ZáK. č. 40/164 Zb.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.