Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti
žalovanému: K. K., N.. XX.XX.XXXX, A. L. F. F. XX/XX, XXX XX C. S., o zaplatenie 418,88 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 418,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 418,88 € od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130
sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 418,88 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 17.11.2013 zmluvu o

pôžičkeevid.č.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémupôžičku
vo výške 430,00 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (K.. P. M..C. N. S.
XXX ). Kúpna cena tovaru bola 430,00 €, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,00 €
a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 56 mesačných splátkach v sume 10,29 €,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 576,24 € ( uvedené bez akontácie ). Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 64,90 €. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu

dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015-„Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlhu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 418,88
€. Právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 418,88 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia t.j. od nasledujúceho dňa
po zosplatnení dlhu ako aj náhradu trov konania.

3. Súd uznesením zo dňa 09.04.2018, č.k. 25Csp/227/2017-50 rozhodol, že v konaní pokračuje s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s., IČO:35 923 130) a to so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a
to z dôvodu, že ku dňu 01.01.2018 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. zanikla rozdeleníma právnymi nástupcami pôvodného žalobcu sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB
Leasing, a.s., ktorej tiež právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka, a.s..

4. Súd uznesením zo dňa 12.09.2018, č.k. 25Csp/227/2017-53 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu na nového žalobcu Intrum Slovakia s.r.o..

5. Podaním doručeným súdu dňa 06.03.2018 Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 navrhlo, aby ho

súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o zistenie stanoviska
žalovaného, či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania.

6. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
svojim návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložil
súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania, ktorý je podmienkou jeho pribratia do konania, súd

toto občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného uznesením zo dňa
11.12.2018 , č.k. 25Csp/227/2017-63 nepribral.
7. Súd žalovanému zaslal žalobu aj s prílohami, ktoré žalovaný prevzal dňa 19.11.2018. Žalovaný sa k
podanej žalobe ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

8. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.12.2018. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 17.11.2013 zmluvu o pôžičke-internetová, na

základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 430,00 €, s priemernou hodnotou RPMN 45,94
%, RPMN 11 %, fixnou ročnou úrokovou sadzbou 11 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 130,00 €,
termínom konečnej splatnosti 10/2018. V zmluve o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
56 mesačných splátkach spolu s poistením v sume 10,29 €.

10. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky len sumu
vo výške 64,90 € a to dňa 13.03.2014 10,29 €, dňa 03.06.2014 sumu 21,61 € a dňa 11.08.2014 sumu
33,00 €.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.01.2015- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“informovalžalovaného,žedňa19.01.2015saúverzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXstalsplatným
v celom rozsahu naraz. Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 16.12.2014 z dôvodu, že žalovaný zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.11.2014 upozornil žalovaného predžalobnou

upomienkou na právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za predpokladu, že bezodkladne
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2014. Žalovaný taktiež predžalobnú upomienku
neprevzal, zásielka sa vrátila žalobcovi späť dňa 16.12.2014 z dôvodu, že zásielka bola neprevzatá v
odbernej lehote.

13. Právny predchodca žalobcu ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej
uzatvoril dňa 30.11.2017 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej prílohou č. 3 bola špecifikácia
pohľadávky žalovaného tak ako je uvedená vyššie. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.02.2018.

14. Podľa bodu 12. bod 4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.15. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. , spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 17.11.2013, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
430,00 €. Podľa obsahu zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu vyhotovenú

pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy
a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený touto zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský a zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvuo spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Po preskúmaní obsahu tejto zmluvy súd
zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú vyžadované v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré tento zákon vyžaduje na jej platnosť, ako aj tie, ktorých

absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Prieskumom
uvedenej zmluvy súd nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení
zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a súdnym prieskumom nebola zistená ani
prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 430,00 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné

prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný
porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzavretou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa
dlh žalovaného stal splatným dňa 19.01.2015 v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 25.01.2015 vyzval k okamžitej úhrade celej dlžnej čiastky. Celkový dlh žalovaného vo
výške 483,78 € pozostáva z neuhradených splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vo výške 102,90 € a sumy zosplatnených splátok, t.j. splátok u ktorých nastala predčasná splatnosť vo

výške 380,88 €. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil a poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré mu
boli poskytnuté na základe zmluvy spolu s dohodnutými úrokmi nevrátil. Z celkového dlhu žalovaného
483,78 € žalovaný uhradil 64,90 €, čím dlžná suma žalovaného činí 418,88 €. Žalobca si v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 56,48 €. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si
žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom

než splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

27. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi jednotlivé splátky pôžičky, dostal sa do
omeškania, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

predčasnej splatnosti pôžičky, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05 % ,
a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 418,88 € od 20.01.2015 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konanie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).