Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/305/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314225408.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: C. S.Á.,
nar. XX.X.XXXX, bytom KvaČ. XX, XXX XX N., zastúpená: JUDr. Mária Faithová, advokátka, so sídlom
Hlavná 28, 925 26 Reca, proti žalovanej: M.. V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom BudK. X, XXX XX N., adresa
na doručovanie: C. X, XXX XX N., o zaplatenie 301,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.5.2018, č. k. 11C/669/2015-149, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

Žalobkyni sa proti žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 297,91 eur do

troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni trovy konania v plnej výške. Vychádzal pritom z toho, že v konaní nebolo sporné, že žalovaná
z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.11.2011 uhradila pred podaním žaloby dňa 12.6.2013 sumu vo výške
5 000 eur, po podaní žaloby dňa 29.1.2016 istinu vo výške 9 000 eur a dňa 1.3.2016 sumu 4 532,69 eur,
označenú žalovanou ako úroky. Predmetom konania tak ostalo iba príslušenstvo pohľadávky, nakoľko
nebolo sporné, že žalovaná po podaní žaloby časť istiny a dohodnutý úrok vo výške 1 400 eur žalobkyni

uhradila a žalobkyňa v tejto časti zobrala žalobu späť. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobkyňa mala
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v celkovej výške 3 430,60 eur, ktoré žalovaná uhradila iba vo
výške3132,69eura žalovanúzaviazalkzaplateniuneuhradenýchúrokovzomeškaniavovýške297,91
eur (rozdiel medzi sumou vyčíslených úrokov z omeškania a sumou uhradených úrokov z omeškania).
Vzhľadom k skutočnosti, že žalobkyňa žalobou žiadala aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
301,12 eur, súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila
tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne a nezodpovedá skutočnosti. Ďalej uviedla, že
všetky výpočty týkajúce sa predmetu žaloby na súd prvej inštancie dodala a nesúhlasí s rozsudkom
súdu prvej inštancie z mája 2018 a ani s rozsudkom z apríla 2016, keďže v uvedenom spore bolo a
je viac pochybení. V odvolaní napokon uviedla, že podrobnú špecifikáciu všetkých náležitostí, platieb,

úrokov,ktorévyplatila,akoajtie,vočiktorýmmávýhrady,dodánasúdprvejinštancievnajbližšíchdňoch.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.7.2018, č.k. 11C/669/2015-54 vyzval žalovanú, aby svoje
podanie zo dňa 24.7.2018, ktoré podľa svojho obsahu predstavuje odvolanie, v lehote 10 od doručenia
uznesenia opravila a doplnila tak, že uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a
čoho sa odvolaním domáha. Uznesenie žalovaná prevzala dňa 5.10.2018, odvolanie však v stanovenej

lehote (a ani neskôr) nedoplnila.4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovanej zo dňa 24.7.2018 označené ako
odvolanie, nemalo náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., nakoľko odvolateľka v ňom neuviedla v

akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa ním domáha. Prvoinštančný súd preto správne vyzval
odvolateľku v súlade s ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie odvolania v tomto smere a v uznesení
riadne uviedol, akým spôsobom má odvolateľka odvolanie opraviť a doplniť a poučil ju o následkoch
nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád odvolania). Žalovaná v súdom určenej lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu nedoplnila. Listom zo

dňa 15.10.2018 doručeného na súd prvej inštancie požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania
zo zdravotných dôvodov o 5 dní. Odvolateľka však ani v tejto lehote až do rozhodovania odvolacieho
súdu svoje odvolanie nedoplnila. Je nutné uviesť, že z jej podania doručeného súdu dňa 26.7.2018
nevyplývajú podstatné náležitosti odvolania, t.j. najmä v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho
sa odvolateľka domáha, t.j. aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje (odvolací návrh). Na základe

uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d/ C.s.p.
odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa čl. 4, § 256 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Pri formulácii výroku o nároku na náhradu trov konania zohľadnil, že žalobkyni žiadne trovy
v súvislosti s podaným odvolaním žalovanej nevznikli.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).