Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318011250.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Poperníka a prísediacich
sudcov Zuzany Sádovskej a Róberta Kyšku, v trestnej veci odsúdeného L. J., pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a iné, o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2018 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Želiezovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného L. J., nar.
XX.XX.XXXX v X. M., trvale bytom O. W., E. XXX/X, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
E., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/147/2017 zo dňa 21.12.2017 v trvaní 8 (osem) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/69/2018 zo dňa 31.05.2018 v trvaní 2 (dva) mesiace so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L. J. podal dňa 06.11.2018 na Okresný súd Levice návrh na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že dodržiava všetky nariadenia, plní si svoje
povinnosti a snaží sa podávať čo najlepšie pracovné výkony. Taktiež poukázal na nepriaznivý zdravotný
stav svojej matky, ako aj nedávne úmrtie svojho otca. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na

prejednaní návrhu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
súd zistil, že odsúdený bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného
zboru dňa 31.05.2018 do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa
26.06.2018 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. V

rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele
programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti aktivít vo voľnom čase, v ostatných oblastiach
sa plnia priebežne. Do aktivít v oblasti edukácie sa zapája. V individuálnej práci s menovaným sa
doposiaľ podarilo dosiahnuť čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Jeho správanie
a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru rešpektuje a plní. V
minulosti bol pracovne zaradený na pracovisku poľnohospodárskeho charakteru, kde nedostatky v jeho

pracovnej morálke zaznamenané neboli. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku kamenárskeho
charakteru, kde si svoje pracovné povinnosti taktiež plní k spokojnosti nadriadených. Disciplinárne
odmenený bol v jednom prípade, pričom disciplinárne potrestaný nebol. Menovaný sa páchania
trestnej činnosti dopustil opakovane, a to aj počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, čo
nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Doposiaľ si podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny
vytvoril len v jednom prípade. S poukazom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na jeho kriminálnu

minulosť, nízke dosiahnuté vzdelanie, absenciu trvalého zamestnania, užívanie návykových látok
a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu odňatia slobody, je riziko sociálnehozlyhania u menovaného stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Záverom svojho
hodnotenia riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce uviedol, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie a jeho podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody sa neodporúča.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí navrhla zamietnuť návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.

Zodpisuregistratrestovvyplýva,žeodsúdenýsadoposiaľ10-krátdostaldorozporusozákonom,pričom
v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/147/2017 zo dňa 06.06.2018
vyplýva, že L. J. bol právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/69/2018 zo dňa 31.05.2018 vyplýva,
že obvinený L. J. bol právoplatne odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a na výkon trestu

bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu

odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po
splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak
po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností a
správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu/ a počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže získal jednu
disciplinárnu odmenu. Stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia

čiastočne v oblasti aktivít vo voľnom čase, v ostatných oblastiach sa plnia iba priebežne. V jeho správaní
a vystupovaní sa nedostatky nevyskytujú.

Odsúdený však nespĺňa ďalšiu materiálnu podmienku, a to prognózu, že bude viesť riadny život v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného odpisu registra

trestov,odsúdenýsaopakovanedopúšťaltrestnejčinnosti,atoajpočasskúšobnejdobypodmienečného
odsúdenia (OS Dunajská Streda sp. zn. 4T/134/16). Z uvedeného teda vyplýva, že odsúdený porušil
podmienky podmienečného odsúdenia, pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť
riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa nenaplnilo. Súd poukazuje aj na
to, že odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového charakteru a boli mu ukladané

podmienečné aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré nesplnili svoj účel. Odsúdený už bol vo
výkone trestu odňatia slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj
účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov
kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.

Riziko sociálneho zlyhania je u menovaného stredné a aktuálna resocializačná prognóza je
menej priaznivá. Z hodnotiacej správy ďalej vyplýva, že aktivita odsúdeného pri plnení programu
zaobchádzania je priemerná, odsúdený je skôr pasívny a v celkovom kontexte je z nej zrejmé, že
celkovonevybočujezradupriemernýchväzňov.Funkciouzradovodsúdenýchniejepoverený.Možnostiväzenskej knižnice nevyužíva. Nie je členom žiadneho záujmového krúžku. V oblasti edukácie sa u neho
podarilo dosiahnuť len čiastočné zmeny v jeho hodnotovej orientácii.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv, a to nielen ten, že v skúšobnej dobe
po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že odsúdenému
je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko rozhodnutím o
podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe
odsúdeného svoj účel.

Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za
to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné
naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným

stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie, a preto súd jeho
návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných
dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2PP/26/2018.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo
ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť
aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,

atoajprotijehovôli,zákonnýzástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota na podanie sťažnosti tým
istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť
prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosťpodanávprospechobvinenéhoinouoprávnenouosoboualebozaobvinenéhoobhajcomalebo
zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však
môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca
za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.