Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prvá internetová,

s.r.o., Továrenská 32, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 35 849 487, pr. zast. JUDr. Jurajom Nestoríkom,
advokátom, Farbiarska 47/19, Stará Ľubovňa proti žalovanému: P. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/XXX, X. S. v konaní o zaplatenie 183,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,11 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% zo sumy 12,00 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 16,80
eur od 27.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 12,31 eur od 9.7.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 183,65 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených poplatkov za využívanie dátovej siete žalobcu a doplatku za poskytnuté finančné výhody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ na základe zmluvy o využívaní dátovej siete

Prvá internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.2.2015 poskytoval žalovanému službu - prístup
na internet špecifikovanú ako Flexi NET 6 (6 Mbit). Zmluvnými stranami bola dohodnutá mesačná
fakturácia. Poskytovaná služba za obdobie mesiacov 05/2016 - 06/2016 a servisný zásah za účelom
opravy technického zariadenia žalovaného boli žalovanému fakturované faktúrami č. 0161000066 zo
dňa 4.5.2016 na sumu 12 eur splatnou dňa 18.5.2016 (servisný zásah), č. 9617272 zo dňa 12.5.2016
na sumu 16,80 eur splatnou dňa 26.5.2016, č. 9621008 zo dňa 24.6.2016 na sumu 12,31 eur splatnou
dňa 8.7.2016. Ani jedna z uvedených faktúr nebola uhradená. Nakoľko k úhrade faktúr č. 0161000066

a č. 9617272 nedošlo ani v lehote 45 dní po lehote ich splatnosti, bol zmluvný vzťah zo strany žalobcu
ukončený odstúpením zo dňa 3.8.2016 (doručeným dňa 5.8.2016) podľa § 2, bodu 6, písm. d) v spojení
s § 2, bodom 9, písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti platných v čase ukončenia zmluvného
vzťahu. K zániku zmluvy došlo dňa 5.8.2016. Vzhľadom k zániku zmluvy počas trvania dohodnutej
viazanosti (do 28.2.2017), žiadal žalobca aj úhradu všetkých finančných výhod, ktoré z viazanosti
vyplývali, a to v zmysle § 2, bodu 12 v spojení s § 2, bodom 15 Všeobecných podmienok spoločnosti
platnýchvčaseukončeniazmluvnéhovzťahu. Hodnotaposkytnutýchfinančnýchvýhodbolavyúčtovaná

faktúrouč.01600580nasumu142,54eurzodňa23.8.2016splatnoudňa6.9.2016.Sumaúčtovanátouto
faktúrou pozostáva zo zľavy z ceny aktivačného poplatku vo výške 50,66 eur, zľavy z ceny technického
zariadenia - WiFi router vo výške 24 eur a zľavy z ceny služby vo výške 67,88 eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť.3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o využívaní dátovej siete Prvá
internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.2.2015, objednávku č. XXXXXXXX/XXXX zo

dňa 16.2.2015, Všeobecné obchodné podmienky spol. Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie
telekomunikačných služieb sprostredkovania prístupu do siete Internet účinné od 1.1.2015 (ďalej len
„VOP 1“), faktúry označené v žalobe, servisný protokol zo dňa 2.5.2016, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 3.8.2016 adresované žalovanému a doklad o jeho doručení, Všeobecné podmienky spol. Prvá
internetová, s.r.o. účinné od 1.9.2015 (ďalej len „VOP 2“) a cenník služieb pre domácnosti a menšie

firmy platný od 11.12.2014 (ďalej len „cenník“).

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 7.5.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 25.5.2018 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo

veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho v žalobe opísal žalobca.

7. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa čl. 1 zmluvy o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. (ďalej len zmluva) predmetom

zmluvy je využívanie služieb poskytovateľa za účelom prístupu k Internetu a iným špecifikovaným
službám.

13. Podľa čl. 2 bod 1 zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať zverejnené Všeobecné podmienky
spoločnosti Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb - sprostredkovanie

prístupu do siete interne, dátovej telefónnej služby VoIP.

14. Podľa čl. 2 bod 4 zmluvy, o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. (ďalej len zmluva) užívateľ
bol oboznámený s „Podmienkami“, zaväzuje sa ich dodržiavať a súhlasí s nimi.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Jednou z hlavných povinností žalobcu podľa zmluvy uzavretej medzi stranami sporu bolo poskytovať
žalovanému dohodnutú službu a naopak jednou z hlavných povinností žalovaného z tejto zmluvy

bolo platiť dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca poskytoval
žalovanému dohodnutú službu, čiže si splnil jednu zo svojich základných povinností, kým žalovaný
cenu za tieto služby doposiaľ neuhradil. V dôsledku tohto spávania žalovaného došlo k zániku zmluvy
odstúpenímodzmluvy,ktoréprávododávateľaslužbyjeupravenépriamozákonom.Nároknazaplatenie
poskytnutých služieb (vrátane servisného zásahu) vo výške 41,11 eur preto súd považoval za dôvodný
a v tejto časti žalobe vyhovel.

18. Súd ďalej preskúmal aj nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých finančných výhod a v tejto časti
nepovažoval žalobu za dôvodnú. VOP 1 ani VOP 2 podľa zmluvy nie sú súčasťou zmluvy. V čl. 2 bod
1 zmluvy je síce uvedené, že strany sa zaväzujú dodržiavať VOP 1, ale zo zmluvy nevyplýva, že by
ich žalobca žalovanému reálne odovzdal alebo ich s nimi oboznámil. Je teda vysoko pravdepodobné,

že žalovaný ako spotrebiteľ o obsahu VOP 1 ani nevedel. V čl. 2 bod 4 zmluvy je ďalej uvedené, že
žalovaný bol oboznámený s „Podmienkami“. O aké podmienky však ide, nie je zrejmé, keďže takáto
skratka nie je v zmluve vysvetlená. Súd teda nedokáže posúdiť, či ide o podmienky uvedené v čl. 2 bod 1
zmluvy alebo o nejaké iné podmienky. Navyše podľa zmluvy mali byť jej prílohou „Všeobecné a zmluvné
podmienky používania dátovej siete Prvá internetová, s.r.o.“ Z tohto označenia takisto nie je možné

posúdiť, o aké podmienky ide a či sú tieto totožné s VOP 1 alebo „Podmienkami“ uvedenými v zmluve,
pretože žiadne podmienky s takýmto označením neboli k žalobe pripojené. Vychádzajúc z uvedených
ustanovení zmluvy súd nemal preukázané, že by niektoré z predložených VOP alebo nejakých iných
„Podmienok“ mali byť súčasťou zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. V zásade pri vzniku zmlúv
platí, že strana sa môže domáhať iba nárokov, ktoré vyplývajú z ustanovení, ktoré si strany reálne a

preukázateľne dojednali, čo na druhej strane znamená, že sa nemôže domáhať nárokov neupravených v
zmluve. Za situácie, ako je popísaná v tomto bode, sa žalobca nemôže domáhať nárokov z poskytnutých
finančných výhod, teda z „dohôd“, ktoré nie sú súčasťou zmluvy. Takýmito VOP žalovaný nie je viazaný.
Naviac je potrebné uviesť, že VOP majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu,

aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a prípadne aj malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa zrejme uniknú. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu
poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Povinnosť spotrebiteľa uhradiť všetky
finančné výhody v prípade zániku zmluvy počas trvania viazanosti nie je len dojednaním technického

rázu, ale je sankciou, ktorá môže dosahovať aj vyššiu sumu (v danom prípade tieto výhody predstavujú
viac ako trojnásobok sumy za poskytnuté služby), u ktorej je pri zohľadnení odbornej starostlivosti
náležité vyžadovať od dodávateľa, aby takéto ustanovenie bolo buď upravené priamo v zmluve alebo
v doklade, ktorý je nepochybne súčasťou zmluvy a ktorý bol preukázateľné odovzdaný spotrebiteľovi.
Zmluvu predloženú žalovanému na podpis pritom pripravil žalobca, teda prípadná neurčitosť pojmov

v nej uvedených alebo nejasnosti v nej idú na ťarchu žalobcu. Pokiaľ ide o nejakú úpravu vrátenia
finančných výhod v cenníku žalobcu, je potrebné uviesť, že v zmluve a objednávke nie je žiadna zmienka
o cenníku, teda cenník už vôbec nebol súčasťou zmluvy. Závery o VOP uvedené vyššie preto o cenníku
platia o to viac. Vychádzať z cenníku pri určovaní zľavy z ceny je potom bezpredmetné. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia finančných výhod zamietol.

19.Súdvzmyslecit.§517ods.1a2Občianskehozákonníkaavsúlades§3nariadeniavládyč87/1995
Z.z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je v omeškaní s peňažným
plnením,atovovýškeuplatnenejžalobcom,t.j.opäťpercentuálnychbodovvyššejakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá

ku dňu nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00%, keďže táto je v súlade s
citovanou právnou úpravou, avšak len zo sumy, ktorú súd považoval za dôvodnú. V prevyšujúcej časti
týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania z vyššej sumy, ako bola priznaná, súd žalobu zamietol.20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 183,65 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
41,11 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 22,38 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 77,62 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalovaný úspešný v 55,24 % a v tomto rozsahu by mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný si

však žiadne trovy neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu súd nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.