Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201294

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Y. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. Č.. XX a žalovanej P. Q., K., XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX, S. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Y. Q., trvale bytom Z. XX, voči svojej dcére P.H.S. Q., trvale

bytom D. XX, S., dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania požadoval vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
bola zrušená jeho vyživovacia povinnosť ku žalovanej z dôvodov, že neštuduje a že zrejme je vydatá.

2. Žalovaná s k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. Listovú zásielku na označenej adrese
neprevzala a preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávania dňa 04.10.2018 žalobca trval na tom, že vyživovacia povinnosť, tak ako mu bola
určená rozsudkom OS Košice II, zo dňa 19.06.2014, č.k. 43P/8/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.07.2014, že teda vyživovaciu povinnosť je potrebné zrušiť, keďže podľa jeho vedomostí žalovaná
ukončila štúdium na vysokej škole a údajne sa vydala.

4. Žalobca trval na tom, že podľa jeho vedomia a názoru, je žalovaná schopná sama sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť je skončená.

5. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej P. Q. zrušil.

6. Podľa § 62 od. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu ( § 52
Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.