Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 11.03.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľky Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX,
zastúpenej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov č. 5, 080
01Prešov,IČO:42176778,protiodporcoviConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130, zastúpeného Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, IČO : 44 250 029, o návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.612,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na úhradu istiny vo výške 1.612,18 € s príslušenstvom z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť odporcovi trovy konania spočívajúceho v trovách právneho
zastúpenia vo výške 531,04 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 16.12.2013
domáhala od odporcu úhrady sumy 1.612,18 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že dňa 21.11.2007 navrhovateľka uzatvorili s
odporcom zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere pod číslom XXXXXXX, na základe ktorého dvojstranného právneho úkonu odporca poskytol
navrhovateľke finančné prostriedky vo výške 6.638,78 €. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že úver bol
vzatý fyzickou osobou v rámci podnikateľskej činnosti odporcu, čím došlo jednoznačne k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa zo zákona vzťahujú obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2
Zákonač.258/2001Zb.ospotrebiteľskýchúverochanásledneochranavzmyslepríslušnýchustanovení
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že na základe podpísanej zmluvy v
zmysle dojednaného splátkového kalendára z poskytnutého úveru uhradila v prospech navrhovateľa

istinu vo výške 2.208,94 € v termíne do 18.02.2009. Z dôvodu existencie viacerých poskytnutých úverov
medzi účastníkmi konania, na základe dvojstranného právneho úkonu medzi účastníkmi konania boli
tieto zhrnuté do jedného úveru pod číslom XXXXXXX zo dňa 20.10.2009. Navrhovateľka v návrhu ďalej
uviedla, že z uvedenej konsolidačnej pôžičky bola prevedená istina vo výške 6.042,02 € na doplatenie
pôvodne poskytnutého úveru pod číslom XXXXXXX, z ktorej úverovej zmluvy teda navrhovateľka
uhradilavprospechodporcucelkovosumuvovýške8.250,96€.Nazákladeprávnejkvalifikácievzmysle
§451ods.2Občianskehozákonníka,vnáväznostinaneprijateľnézmluvnépodmienkysanavrhovateľka

domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z pôvodne poskytnutej úverovej zmluvy vo výške 1.612,18
€.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 1309/2013-20
zo dňa 09.01.2014. Proti Platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podal odporca
dňa 03.02.2014 odpor prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. V odpore namietal

skutočnosť, že i keď v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania,
táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle Ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Zb. o
spotrebiteľských úveroch vrátane údaju o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Vo svojom odpore,
ako i vo výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.03.2014 odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu vzniesol do uplatneného nároku navrhovateľky uplatneného samotnou žalobou

námietku premlčania.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 21.11.2007
uzatvorili dvojstranný právny úkon a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXX, na
základe ktorého dvojstranného právneho úkonu odporca poskytol navrhovateľke finančné prostriedky

v celkovej výške 6.638,78 €. Navrhovateľka sa v zmysle dvojstranného právneho úkonu zaviazala
splatiť poskytnutý úver spolu s dohodnutou ročnou priemernou mierou nákladov podľa dojednaného
splátkového kalendára. V termíne do 18.02.2009 v pravidelných mesačných splátkach uhradila
navrhovateľka na účet odporcu celkovo istinu vo výške 2.208,94 €. Z dôvodu okolnosti, že medzi
účastníkmi konania existovalo viac dvojstranných právnych úkonov, na návrh odporcu boli všetky

úvery zhrnuté do jedného úveru, ktorý bol na základe dvojstranného právneho úkonu uzatvorený dňa
20.10.2009 pod číslom XXXXXXX. Z konsolidačnej pôžičky pod hore uvedeným číslom navrhovateľka
platbou vo výške 6.042,02 € zo dňa 20.10.2009 likvidovala poskytnutý úver na základe Spotrebiteľského
úverupodčíslom8004143vplnejvýške.Navrhovateľkasasvojimnávrhomzodňa16.12.2013domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vo výške 1.612,18 €, ktorý

podľa uplatneného nároku predstavoval rozdiel medzi poskytnutou platbou z Úveru č. XXXXXXX v
celkovej výške 6.638,78 € a uhradenou výškou pri likvidácii tohto úveru v celkovej výške 8.250,96 €
z dôvodu okolnosti, že Úver č. 8004143 z dôvodu okolnosti, že neobsahoval v písomnej forme údaj o
dojednanom úroku na poskytnuté finančné prostriedky, bol bezúročný.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby a súčasne určuje dĺžku tejto premlčacej doby v trvaní dvoch rokov. Pre začiatok jej plynutia je

rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor a o subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Subjektívna premlčacia doba
začína plynúť od okamihu, kedy oprávnený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik
bezdôvodného obohatenia na strane zodpovedného subjektu a orientačne aj jej rozsah tak, aby bolo
možné približne určiť výšku náhrady v peniazoch. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť najskôr so

začiatkom objektívnej premlčacej doby. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka určuje objektívnu
premlčaciu dobu, po uplynutí ktorej sa právo na vydanie bezdôvodne získaného majetkového prospechu
vždy premlčí. Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej
vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor. Pre začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci

deň, kedy skutočne došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. K splneniu predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby potom nemôže dôjsť skôr, než bezdôvodného obohatenie vôbec
vznikne. Okamihom, od ktorého sa začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja, je teda okamih
vzniku zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného obohatenia a to bez zreteľa na to, či oprávnený
subjekt o svojom práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel alebo nie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania pri prvom
úkone, ktorý mu patril a to v odpore doručenom súdu dňa 03.02.2014.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 16.12.2013 uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia zo
Spotrebiteľského úveru pod číslom XXXXXXX, pričom výška uplatneného nároku predstavovala rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a skutočnou realizovanou úhradou na základe hore
uvedeného právneho úkonu v celkovej výške 8.250,96 €. Posledná splátka pri likvidácii hore uvedeného

poskytnutého úveru bola zo strany navrhovateľky v prospech odporcu realizovaná z Konsolidačného
úveru pod číslom 5003849 a to dňa 20.10.2009 (vo výške 6.042,02 €). Odo dňa 21.10.2009 začal
beh objektívnej premlčacej lehoty stanovenej v Ustanovení § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pri zohľadnení tejto skutočnosti, rozsahu objektívnej premlčacej lehoty, ako i s prihliadnutím na
uplatnenie nároku žalobou, doručenou súdu dňa 16.12.2013, súd v danom prípade konštatoval, že nárok
navrhovateľky je premlčaný a to v objektívnej 3 ročnej lehote stanovenej podľa citovaného zákonného

ustanovenia. Odporca sa premlčania dovolal námietkou vo svojom Odpore proti Platobnému rozkazu
Okresného súdu Žiar nad Hronom. Z hore uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania v danom prípade spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, Odpor proti Platobnému rozkazu Okresného súdu

Žiar nad Hronom, pojednávanie zo dňa 11.03.2014 á 71,37 € + 3 x režijný paušál á 8,04 €; v hotových
výdavkoch v súvislosti s cestovným na úkon dňa 14.01.2014 Poprad - Kežmarok a späť á 97,10 €, v
náhrade za premeškaný čas á 13,40 € za každý začatú polhodinu vo výške 107,20 €; 20% DPH, nakoľko
právny zástupca žalovaného je platcom DPH podľa potvrdenia vo výške 88,51 €, v celkovej sume 531,04
€, súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech účastníka konania v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.