Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného A. Z., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa
31.07.2018

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. Z., nar. XX.XX.XXXX K. J., trvale bytom G., Q.. Y. Č.. XXXX/XXA

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.05.2018 v čase asi od 08.00 hod. do 10.15 hod. pod vplyvom alkoholu v meste G. na ulici K.
v byte svojej priateľky I. M. Č.. XXXX/X po predchádzajúcom slovnom nedorozumení najskôr vulgárne
nadával a urážal svoju priateľku I. M., následne sa jej začal vyhrážať tým, že všetkých podpáli a zničí,
následne I. M. telefonovala matke, zatiaľ čo obžalovaný odišiel do kuchyne, odkiaľ vzal kuchynský nôž,
s nožom v ruke išiel smerom k I., čim verbálne vyhrážky zdôraznil, pričom pri odchode z bytu ešte I. M.
ukázal gesto znázorňujúce, že ju pod krkom podreže, čím vzbudil u I. M. dôvodnú obavu, že vyhrážky

zabitím zrealizuje,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák.

za to sa
odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. Z., svedkyne
poškodenej I. M. a svedkov O. Z. W. O. M.. V zmysle § 269 Tr. por. sa súd oboznámil i s relevantnými

listinnými dôkazmi a to so zápisnicou o vydaní veci, s odpisom registra trestov obžalovaného a s výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov MVSR menovaného. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil aj
obrazovo-zvykový záznam uložený na CD nosiči.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., teda že je
nevinný. Ďalej v podstate vypovedal, že večer pred skutkom bol s poškodenou v bare, kde pili alkohol.
V tomto bare mu kamaráti povedali, že poškodená tam flirtovala s dákym mužom. On tomu v tom čase
neprikladal dôležitosť a poškodenú potom v noci odprevadil domov. Následne mu kamaráti hovorili, že

ten muž, s ktorým flirtovala, išiel smerom k nej domov. Ráno cestou z baru okolo 5 hod. - 5.15 hod. išiel
k poškodenej domov, kde jej asi hodinu búchal na dvere. Pretože mu poškodená neotvárala, tak išiel
ku kamarátovi, kde si dal kávu a cigaretu. K poškodenej sa vrátil pred 8 hod. Poškodená mu otvorila na
prvé zazvonenie a pozvala ho dnu, pričom asi hodinu bolo všetko v poriadku. Potom ju konfrontoval s
informáciami o tom mužovi a pohádali sa. Hádali sa asi hodinu, od 9 hod. do 10 hod. Padli aj nejaké

vulgarizmy a rozišli sa. Nie je však pravda, že by sa poškodenej akokoľvek vyhrážal, žiaden nôž nedržal
a ani jej neukázal žiadne gesto. Z jej bytu odchádzal asi o 10.10 hod., pričom ako odchádzal, tak počul,
že poškodená telefonuje svojej matke. On si myslel, že telefonuje preto, lebo jej matka na neho chcela
podať trestné oznámenie v prípade, že im vstúpi do bytu. Keď od nej odišiel, asi o 10.45 hod. išiel okolo
na bicykli a videl tam policajtov. Neprikladal tomu dôležitosť. Následne bol celú nedeľu na rybách, kde

sa mu vybil telefón. Domov prišiel až v nedeľu v noci. Otec mu v pondelok ráno hovoril, že ho hľadali
policajti. On si myslel, že ho hľadali z dôvodu, že matka poškodenej na neho podala trestné oznámenie
za vstup do ich bytu, čo sa mu i vyhrážala, že urobí.
Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná i výpoveď obžalovaného pred sudcom
pre prípravné konanie. Obžalovaný dňa 09.05.2018 v podstate vypovedal, že večer pred skutkom bol

s poškodenou a jej bratom na jednej akcii, kde sa nalieval alkohol zadarmo a opili sa do nemoty.
Poškodená odišla asi o 3 ráno, pričom on ani nevie, že odišla. Ráno sa jej chcel ísť ospravedlniť. Klopal
jej na byt a keď otvorila, asi sa do neho hneď pustila, inak by nebol reagoval ako reagoval. Na nič si
však nespomína. Nepopiera, že poškodenej nadával a možno sa jej i slovne vyhrážal, no určite sa jej
nevyhrážal s nožom. Poškodená doma ani žiadne ostré nože nemala, pretože trpí duševným ochorením

a v minulosti si i viackrát podrezala žily. Z celého incidentu s poškodenou si pamätá iba na to, ako
poškodená telefonovala svojej mame, na čo on precitol a odišiel.

Svedkyňa poškodená I. M. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že obžalovaný je jej bývalý
priateľ. Deň pred skutkom boli vonku, kde pili alkohol. Obžalovaný sa opil na mol. Myslí si, že sa tak

opil preto, lebo mu vtedy prvýkrát nedovolila ísť k ním domov. Z baru odišla, lebo on sa ta s niekým išiel
biť. Ráno sa zobudila na buchot a vyzváňanie na ich dvere do bytu, pričom to bol obžalovaný, ktorého
niekto musel pustiť do vchodu. Ako mu otvorila dvere, tak obžalovaný na ňu spadol, pretože bol veľmi
opitý. Hneď jej začal nadávať a urážať ju. Ona sa ho snažila ukľudniť a ešte mu išla robiť raňajky. On
po celý čas vykrikoval, že ich zničí a zapáli, že sú nuly a môžu si zavolať kohokoľvek a jemu sa i tak nič

nestane. Vulgárne jej po celý čas nadával. Špinavý si ľahol k nej do postele. Vlastne celé 2 a pol hodiny
jej robil teror. Plakala, zatvárala sa pred ním a on celý čas chodil za ňou. Keď to už nezvládala, tak aby ho
vystrašila, zatelefonovala svojej matke. Tá podľa jej hlasu vycítila, že sa niečo deje a zavolala policajtov,
čo jej i oznámila. Na to obžalovanému povedala, že policajti sú na ceste. Obžalovaný jej na to uviedol,
že ak toto spravila, tak ju zničí. Z jej bytu odchádzal asi o 10.20 hod. pričom z kuchyne zobral nôž, ktorý

držal v pravej ruke, čepeľou v úrovni krku smerom na ňu a s týmto nožom k nej prišiel asi na vzdialenosť
1 metra s takým nepríčetným pohľadom. Potom si asi uvedomil, že čo robí, nôž odložil. Ako odišiel,
tak z okna ho ešte sledovala a on jej ukázal gesto, keď si rukou prešiel po krku, akože ju podreže. Z
obžalovaného mala strach, pretože bol opitý a ako nepríčetný. Vôbec nevedela, čo od neho môže čakať.
Nanávrhstránbolapodľa§264ods.1Tr.por.prečítanáčasťvýpovedesvedkynezprípravnéhokonania.

Svedkyňa poškodená dňa 07.05.2018 v podstate vypovedala, že obžalovaný sa jej nevyhrážal zabitím.Vulgárne jej nadával a povedal jej, že ich všetkých zničí a podpáli. Keď z bytu nechcel odísť, ona
zatelefonovala svojej matke a požiada ju o pomoc. Mohlo vtedy byť 10.15 hod., keď matke telefonovala a
obžalovaný to videl, pričom sa zobral do kuchyne, odkiaľ vzal kuchynský nôž s dĺžkou čepele asi 25cm a

išiel s týmto nožom k nej. Ona sa nachádzala na chodbe bytu a telefonovala s matkou. S nožom podišiel
k nej, škaredo sa na ňu pozrel a potom nôž položil na poličku na chodbe a začal jej hovoriť niečo v
tom zmysle, či idú riešiť peniaze za dovolenku, no v podstate sa už vtedy uberal smerom von z bytu,
lebo vedel, že jej matka je už na ceste. S týmto nožom sa na ňu nezaháňal a ani nevyhrážal zabitím,
pripadalo jej to tak, že rozmýšľa, čo bude robiť.

Svedkyňa O. M. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že so vzťahom jej dcéry a
obžalovaného nesúhlasila. Celý ich vzťah bol konfliktný, pričom pred časom obžalovanému zakázala k
nim chodiť domov. Počas toho, ako spolu chodili, si na svojej dcére často všimla modriny. Obžalovaný
dokonca raz v ich vchode rozbil dvere, keď ho jej dcéra nechcela vpustiť do bytu. Čo sa týka
prejednávaného skutku, jej dcéra jej telefonovala na mobil, že nevie obžalovaného dostať z bytu a že

sa jej vyhráža a drží nôž. Obsah týchto vyrážok si už dnes nepamätá presne. Nakoľko jej dcéra nikdy
predtým kvôli obžalovanému netelefonovala, vycítila, že je to vážne a zavolala políciu, pričom sa z
chaty vydala hneď za dcérou. Ako prišla domov, tak dcéra plakala a následne jej povedala, že sa s
obžalovaným večer rozišli, obžalovaný sa jej ráno okolo 8 hod. dobíjal do bytu a keď mu otvorila, tak
jej začal hneď vulgárne nadávať a bol agresívny. Potom sa jej špinavý zvalil do postele a ona mu išla

robiť raňajky, že sa z toho vyspí. Keď sa zobudil bol opäť agresívny, nadával jej a pýtal si peniaze za
dovolenku, že nikam nejdú. Toto jeho agresívne správanie sa stupňovalo a jej dcéra z obžalovaného
mala strach. Následne obžalovaný zobral do ruky nôž. Potom keď jej zatelefonovala, tak obžalovaný z
bytu utiekol. Dcéra jej vtedy tiež povedala, že ju v minulosti zbil, pričom vtedy mala i modrinu na tvári
a kameňom jej dokonca rozbil okno na aute.

Na návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítaná i časť výpovedí svedkyne z prípravného
konania. Svedkyňa počas výsluchu dňa 07.05.2018 vypovedala, že obžalovaný zobral kuchynský nôž a
jej dcére sa vyhrážal, že ju podreže. Ako dcéra zbadala nôž, tak jej telefonovala s tým, že obžalovaný ju
ohrozuje a vyhráža sa jej likvidáciou a zničením jej osoby ako i celej jej rodiny. Dňa 08.05.2018 svedkyňa
vypovedala, že obžalovaný zobral z kuchyne nôž a jej dcére vyhrážal, že ju podreže, zapáli ju aj jej psa

a zničí aj ju (svedkyňu).

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že vzťah jeho syna a poškodenej bol
turbulentný. Syn mu i hovoril, že sa s ňou chcel rozísť, avšak ona sa mu vyhrážala, že sa zabije a preto
sa s ňou rozísť nedokázal. V deň skutku mu matka poškodenej asi okolo 13 hod. poslal SMS správu, že

ide podať na jeho syna trestné oznámenie za to, čo spravil. On tomu nejako neprikladal veľkú vážnosť.
Potom mu ešte napísala, že jeho syn je duševne chorý. To sa ho dotklo a preto jej odpísal, aby sa
zamyslela nad svojou dcérou, ktorá je duševne chorá. On potom okolo 10 hod. išiel na futbal a vrátil
sa okolo 12 hod. Manželka mu povedal, že syn sa medzitým zastavil doma, zobral bicykel a niekam
odišiel. Následne okolo 15.20 hod. syna doma hľadali policajti. Nevedel sa synovi dovolať, pretože mal

vypnutý mobil. Syn sa v ten deň vrátil až okolo 23 hod. a ráno mu povedal, že sa s poškodenou pohádali
a on odtiaľ odišiel preč.

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať na:
- zápisnicu o vydaní veci zo dňa 08.05.2018, z ktorej vyplýva, že poškodená dňa 08.05.2018, po poučení

podľa § 89 ods. 1 Tr. por., vydala CD-R 700Mb, Benq Up to 52, kamerového záznamu u kamery
inštalovanej vo vchodových dverách bytu na adrese Vinohradská 1365/6, 1. poschodie, Hlohovec,
- odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 15T/51/2016 za spáchanie zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 rokov so skúšobnou dobou na 3 roky od 06.04.2017 do 06.04.2020.
- výpis priestupkov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol sankcionovaný za 2 spáchané
priestupky, z toho jeden priestupok proti verejnému poriadku a jeden priestupok proti majetku.

Z obrazových a obrazovo-zvykových záznamov, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní k

prejednávanému skutku nevyplývajú žiadne skutočnosti preukazujúce vinu alebo nevinu obžalovaného.
Z kamerových záznamov na predmetnom CD nosiči v podstate vyplýva, že v deň skutku obžalovaný v
ranných hodinách klopal poškodenej na dvere, pričom pred dverami sa tackal, zjavne ako pod vplyvomalkoholu. Na jednej z fotografií na CD nosiči je obžalovaný odfotený ležiac na dlážke v spodnom prádle
a ukazujúc do objektívu prostredník.

Na základe vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v
ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil

sa ho obžalovaný A. Z..

Obžalovaný spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní poprel s tým, že s poškodenou sa síce pohádal
a vulgárne si nadávali, ale nevyhrážal sa jej. Predtým vo svojom výsluchu pred sudcom pre prípravné
konaniepripustil,žesapoškodenejmoholslovnevyhrážať,aledodal,ženaničzincidentusinespomína,
pretože sa opil do nemoty.

Oproti výpovedi obžalovaného stojí stále a nemenné vyjadrenie poškodenej, ktorá popísala celý incident
s obžalovaným, ktorý k nej do bytu prišiel ráno v tak opitom stave, že po otvorení dverí na ňu padol a
hneď následne jej v podstate celý čas vulgárne nadával a vyhrážal sa jej tým, že ich všetkých podpáli
a zničí. Správanie obžalovaného vygradovalo tým, že po slovných atakoch vzal do pravej ruky nôž a s
týmto nožom s čepeľou vzpriamenou proti nej k nej prišiel na vzdialenosť asi jedného metra, kde nôž

následne odložil, z bytu odišiel a z vonku ešte poškodenej, ktorá ho sledovala z okna, ukázal gesto
znázorňujúce, že ju pod krkom podreže.
Výpoveď poškodenej je v podstatných častiach podporená výpoveďou svedkyne O. M.. Tá vo svojej
výpovedi potvrdila, že jej dcéra (poškodená) jej telefonovala s tým, že obžalovaný drží v ruke nôž,
vyhráža sa jej a nevie ho dostať z bytu. Na to, keďže vycítila, že sa deje niečo vážne, zavolal

políciu. Následne po príchode domov, v podstate bezprostredne po skutku, jej dcéra opísala, že sa s
obžalovaným rozišla, tento k nej ráno prišiel domov, vyhrážal sa jej, bol na ňu agresívny a nakoniec
vzal do ruky nôž.

Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním bez rozumných pochybností dokázané, že skutok

sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a páchateľom skutku je obžalovaný
Z., ktorého obrana, že k žiadnym vyhrážkam z jeho strany nedošlo bola nepochybne vyvrátená
výsledkami procesu dokazovania. Čo sa týka objektívnej stránky žalovaného prečinu a zároveň právnej
kvalifikácie skutku, súd považuje za vhodné uviesť, že síce procesom dokazovania nebolo preukázané,
že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal priamo slovami, že ju zabije a ublíži celej jej rodine, ako mu to

kládla obžaloba za vinu (pričom súd výsledky dokazovania zohľadnil v úprave skutkovej vety), avšak
preukázané bolo, že počas viac ako 2 hodiny trvajúceho konfliktu poškodenej sústavne vulgárne nadával
a vyhrážal sa jej jednak verbálne so slovami, že ich všetkých podpáli a zničí a zároveň následne
neverbálne najprv kráčajúc k nej s napriahnutým nožom a neskôr gestom znázorňujúcim, že ju podreže.
V zmysle ustálenej súdnej praxe pri skúmaní objektívnej stránky prečinu nebezpečného vyhrážania

treba vždy prihliadať na to, ako subjektívne poškodený vníma, resp. pociťuje ujmu vyhrážkami. Z
výsledkov procesu dokazovania a celkových okolností prejednávaného prípadu dospel súd k záveru,
že práve neverbálne vyhrážky opísané vyššie, ktoré nasledovali po verbálnych dlhotrvajúcich atakoch
obžalovaného, poškodená skutočne vnímala ako vyhrážky smrťou, ktoré u nej vzbudili dôvodnú obavu
z ich uskutočnenia. Objektívna stránka žalovaného prečinu si nevyžaduje, aby vyhrážky boli vykonané

verbálne. V tomto konkrétnom prípade boli predchádzajúce verbálne vyhrážky zapálením a zničením
umocnené práve tým, že obžalovaný vzal nôž, s ktorým sa priblížil k poškodenej na bezprostrednú
vzdialenosť a zakončené gestom znázorňujúcim jej podrezanie. Práve toto konanie u poškodenej
vzbudilo dôvodnú obavu z uskutočnenia predchádzajúcich verbálne proklamovaných vyhrážok. Týmto
úmyselným konaním priamym obžalovaný Pavelka ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt naplnil

skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Pri úvahe o trestnoprávnom postihu obžalovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. súd zvážil všetky
relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok vo forme

porušenia objektu chráneného Trestným zákonom, na zavinenie vo forme priameho úmyslu, absenciu
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súhrn
uvedených okolností v spojení so skutočnosťou, že obžalovaný spáchal stíhaný prečin v skúšobnej dobepodmienečného odsúdenia viedol k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä na dosiahnutie
nápravy obžalovaného a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov
svojho konania je na neho potrebné pôsobiť nepodmienečným trestnom odňatia slobody na dolnej

hranici trestnej sadzby upravenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.