Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012215
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114012215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obžalovanému I.. C.

H., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím §
138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 01.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I.. C. H. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. Y.,
D. XXX/X,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 28.10.2014, vedenej pod sp. zn. 3 Pv 341/13/2207,
zo skutku právne posúdeného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 5. júla 2013 v čase okolo 9.10 h v Trnave na križovatke ulíc M. - H. - R. - D. ako člen policajnej
hliadky PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trnave pri riadení služobného motorového vozidla zn. Seat
Leon, EČ: TT XXXDV, krátko pred vjazdom do uvedenej križovatky použil zvláštne výstražné zvukové
a svetelné znamenie a v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou mu z § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke nedbal na potrebnú opatrnosť, vošiel do križovatky pravým priebežným jazdným
pruhom z ulice Hlboká na červený svetelný signál „Stoj!“, kde v rýchlosti 65 km/h narazil do osobného

motorového vozidla zn. Citroën Xsara, EČ: PK XXXAM, ktoré viedol vodič V.. U. R. v smere z M. ulice na
obec Bučany v pravom priebežnom jazdnom pruhu predchádzajúci križovatkou na zelený signál „Voľno“,
pričom v dôsledku tejto zrážky poškodený V.. U. R. utrpel pomliaždenie pľúc vpravo, zlomeninu 10. a
12. rebra vpravo, zlomeninu priečneho výbežku 2. - 4. driekového stavca vľavo, pomliaždenie obličky
s krvácaním do moču vpravo, pomliaždenie hrudníka a prednej brušnej steny, pomliaždenie stehna,
kolena a predkolenia vpravo, pomliaždenie ramena vľavo a pomliaždenie panvy vľavo s dobou liečenia
4 týždne, pričom práceneschopnosť sa môže predĺžiť na dobu 5 - 6 týždňov pre nutnosť rehabilitácie

a postupnej záťaže bez trvalých následkov a poškodený C. H., spolujazdec vo vozidle zn. Seat Leon,
EČ: TT XXXDV utrpel zlomeninu tela ramennej kosti vpravo a pomliaždenie a odreninu zápästia vľavo
s dobou liečenia 2 mesiace, pričom práceneschopnosť sa môže predĺžiť na 4 - 6 mesiacov pre nutnosť
rehabilitácie a postupnej záťaže,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:- V.. U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, C.,
- D. zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom v H. XXX XX, ul. I. č. XX, IČO: XX XXX XXX,

- Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom v H. XXX XX, ul. J. XX, V.: XX XXX XXX.

so svojím nárok na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na obv. I.. C. H. dňa 03.11.2014 obžalobu pod sp.
zn. 3Pv/341/13/2207 zo dňa 28.10.2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v jej výrokovej časti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie najmä výsluchom obžalovaného I.. C. H., svedkov-
poškodených V.. U. R., I.. C. H., svedkov I. H., I. Y., I.. Y. U., I. I., N. I., V. H., V.. I. K., výsluchom

znalca z odboru cestnej dopravy V.. C. M., oboznámením znaleckých posudkov z odboru cestnej
dopravy a zdravotníctva, oboznámením výpovedí svedkov I.. I. R., svedkyne-poškodenej I.. I. F., čítaním
listinných dôkazov, a to chorobopisu o hospitalizácií pošk. C. H., prepúšťacej správy pacienta pošk.
C. H., lekárskych správ, záznamov o dopravnej nehode, zápisnice o obhliadke miesta nehody, správ
a posudkov, odpisu RT obžalovaného, lustrácie v Registri priestupkov, ostatný spisový materiál a na

základe takto zisteného skutkového stavu vyniesol vo veci oslobodzujúci rozsudok.

Obžalovaný I.. C. H. na hlavnom pojednávaní dňa 02.02.2016 po prednesení obžaloby a zákonnom
poučení urobil v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásenie, že zo skutku uvedeného v obžalobe OP
Trnava sa cíti byť nevinný.

Uviedol, že skutok sa nestal tak, ako je uvedené v obžalobe, pretože počas služobného zákroku
jednoznačne dbal na opatrnosť a ostražitosť pri vjazde do križovatky. Taktiež uvádzaná rýchlosť,
ktorou mal vojsť do križovatky ani časový interval spustenia zvláštneho výstražného znamenia, ktoré je
uvádzané v obžalobe nie je správny. Čo sa týka zvláštneho výstražného znamenia, toto mal spustené

po celý čas a nie tak, ako sa uvádza v obžalobe, že len tri sekundy pred predmetnou nehodou. A
tvrdenie tri sekundy je len tvrdenie pána R.. Ďalší svedkovia, ako pán Y. uvádza, že počul zvláštne
výstražné znamenie minimálne päť sekúnd pred zrážkou. Ďalší svedok pán K., hovorí, že počul zvláštne
výstražné znamenie, minimálne desať sekúnd pred zrážkou. Inštruktor autoškoly pán I. uviedol, že počul
zvláštne výstražné znamenie päť- desať sekúnd pred zrážkou. Ďalší inštruktor autoškoly pán H. počul

zvláštne výstražné znamenie 15 -20 sekúnd pred zrážkou. Nstržm. I. a nastržm. H. počuli ako používal
zvláštne výstražné znamenie desať - pätnásť sekúnd pred zrážkou. On a tiež kolega pošk. H. po celý
čas jasne tvrdia, že mali zvláštne výstražné znamenie zapnuté po celý čas. Ďalej uviedol, že pri vjazde
do križovatky na neho ostatní vodiči okrem pána R. reagovali a to tak, že sa buď uhýbali alebo brzdili, čo
potvrdzuje vo svojom výsluchu aj svedok K.. Ten uvádza, že sa stihol uhnúť a zastaviť motorové vozidlo.

Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý bol vykonaný na základe žiadosť MVSR neobsahuje ani jeden
údaj - 69 km /hod tak, ako je uvedené v obžalobe. Ale len 65 km/hod a je ustavične tento nepravdivý
údaj kopírovaný do všetkých ďalších písomností, z čoho nadobudol podozrenie, že vyšetrovateľka
inšpekcie sa dostatočne nevenovala preštudovaniu znaleckého posudku. Ďalej uvádzal, že bol obvinený
už po vykonaní štyroch výsluchov a neboli vypočutí ďalší svedkovia, ktorí podporovali jeho verziu z

čoho usudzuje, že bola porušená zásada voľného hodnotenia dôkazov. Podľa jeho názoru vinníkom
dopravnej nehody je pošk. Ing. R., ktorý svojou žiadnou reakciou na zvláštne výstražné znamenia, ktoré
dávali pred vjazdom do križovatky, im neumožnil bezpečný a plynulý prejazd križovatkou, tak ako mu
to ustanovujú osobitné predpisy o cestnej premávke. Ďalej poukazoval na nepriaznivý zdravotný stav
V.. R., nakoľko už vo večerných správach tv N. syn pána R. hovoril, že pán R. trpí vysokým krvným

tlakom, cukrovkou, má kardiostimulátor, umelú chlopňu a ďalšie zdravotné problémy. Pri výsluchu sa
V.. R. taktiež priznal, že trpí chorobu tinitus, čo je hučanie v ušiach alebo aj ušný šelest. Je to trvalejšie
počutie zvukov, hučanie, šumenie, pískanie a podobne. Zvuky môžu v rôznych intervaloch silnieť alebo
slabnúť. Jedná sa o psychické ochorenie majúce často za následok depresie a nespavosť. Pán R.
uviedol, že sa na tinitus lieči tri roky, a preto ide o chronické prejavy tejto choroby. Pán R. tento dôležitý

údaj zamlčal pred lekárkou, ktorá mu vystavovala zdravotné potvrdenie. Ďalej uviedol, že pri pobyte vnemocnici pán R. užíval liek xanax, ktorý je určený na liečenie rôznych neurologických a psychických
porúch a po jeho použití užívateľ nemôže viesť motorové vozidlo. Tento údaj pán R. zámerne opomenul
pred vyšetrovateľom dopravného inšpektorátu. Taktiež pred vyšetrovateľkou na inšpekcii MVSR. Pri

následnom vypočúvaní obvodnej lekárky táto uviedla, že ona mu xanax nepredpisovala, ale vie o tom,
že mu ho predpisoval kardiológ. Ďalej sa tejto dôležitej informácii nevenovala žiadna pozornosť. Pokiaľ
ide o jeho konanie, on dodržal všetky zásady bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jemu uloženej
povinnosti z funkcie, ktorú zastáva a aj na základe ďalších svedeckých výpovedí si je istý, že on nie je
skutočným vinníkom dopravnej nehody, ale vinníkom je pán R..

Čo sa týka priebehu dopravnej nehody, v tomto smere obžalovaný uviedol, že zvláštne zvukové
znamenie nepoužil svojvoľne, ale z dôvodu, že išiel na služobný zákrok, konkrétne k narušenému
chránenému objektu na ulici Špačinskej v Trnave. Vo vedení vozidiel s právom prednostnej jazdy
má 14 ročnú prax a doposiaľ nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody. Hlásenie prezval na ulici
Bratislavskej a od tohto momentu išiel so zapnutým zvláštnym výstražným znamením, cez asi 5-6

križovatiek. Až k predmetnej križovatke Rybníková, Hlboká, Bučianska, Špačinská. Po ulici Hlbokej išiel
rýchlosťou asi 80 -90 km/hod. Asi 200 m -300 m pred križovatkou začal spomaľovať aby sa presvedčil,
aká je situácia v križovatke. Videl, že má červené svetlo na semafore. Ale už keď bol asi 50 m pred
križovatkou, tak videl, že všetky vozidlá na neho reagujú. Zľava - z Rybníkovej smerom na Bučiansku
ulicu už prešli všetky vozidlá, ktoré mali zelenú. Vozidlá od Bučianskej, aj keď mali zelenú, reagovali

na neho tak, že všetky stáli. Tak sa rozhodol, že prejdú križovatkou, na signál stoj, čo mu umožňuje
§ 40 ods. l zákona č. 8/2009 Z.z.. Tesne pred križovatkou ešte zdôraznil svoju prítomnosť v križovatke
tým, že dva - trikrát zatrúbil. Situáciu v križovatke kontrolujú vždy obidvaja. Aj jeho kolega zhodnotil,
že môžu prejsť. Ako vychádzal spoza vozidiel stojacich na jeho ľavej strane zrazu zaregistroval nejaké
prichádzajúce vozidlo, na čo inštinktívne prudko zabrzdil a strhol volant prudko doprava. Čo sa stalo

tesne po nehode nemôže uviesť, nakoľko utrpel otras mozgu a bol asi 15 -20 minút úplne mimo. Nevie,
ako sa dostal z vozidla, nevedel presne čo sa stalo a až postupne sa začal orientovať. Na margo uviedol,
že v čase dopravnej nehody mal dvoje platné psychotesty zamerané na reakčné časy vodičov vozidiel s
právom prednostnej jazdy. Taktiež absolvoval vyšetrenie vo vojenskej nemocnici, ktoré absolvujú všetci
vodiči vozidiel s právom prednostnej jazdy na perimetriu oka.

Svedok- poškodený V.. U. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že skutok
sa stal 5. júla 2013. Išiel v ten deň cez Trnavu, cez križovatku Bučianska, Špačinská, Rybníkova a
Hlboká riadenú semaforom o 09.00 hod, . bolo pomerne málo áut. Na semafore svietila zelená a pred
ním bolo asi päť áut. On išiel kúsok za nimi rýchlosťou možno 40 -42 km/hod. pohodlne v prehľadnej
križovatke riadenej svetlom. Z pravej strany na Hlbokej stálo na červenú desať až pätnásť áut a čakali

na zelenú. Nevidel tam žiadne iné auto a ani nepočul. Pri tom mal otvorené pravé predné okno na
strane spolujazdca, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia. Keď vchádzal priamo do križovatky, respektíve
keď vychádzal z križovatky, začul húknutie auta- zvláštnu sirénu, a potom ho zbadal, dal nohu z plynu
dole a v tom momente do neho auto narazilo, pričom nestihol ani zabrzdiť. V tom momente zamdlel a
následne sa prebral až na opačnom konci o 180 stupňov otočený smerom na Rybníkovu ulicu. Vozidlo,

s ktorým narazil bolo značky Citroen Xara v perfektnom stave, po technickej kontrole. Keď sa prebral,
tak vypol motor. Potom pribehol hasič alebo záchranár, ktorý mu povedal, aby rýchlo vystúpil z auta.
Načo vystúpil a za ním na chodníku na Špačinskej ceste bolo asi 10 ľudí a tak zamieril k nim z križovatky,
aby neprekážal. Tam mu niekto ponúkol deku. Na tú si sadol, ľahol. Po chvíli sa zorientoval a napadlo
mu, že bude dobré urobiť fotografie poškodeného auta. Urobil fotografie, vrátil sa na deku a hneď ho

vzali záchranári do záchranky. V tom momente sa nemohol podrobiť dychovej skúšky na alkohol, lebo
mal plné ústa krvi. Potom ho odviezli do nemocnice., kde sa podrobil vyšetreniu na tomografe. Odtiaľ
ma odviezli na JIS-ku, nakoľko bol celý doráňaný, pravé koleno ho bolelo a bolelo ho tiež i v oblasti
hrudníka. Mal zlomené dve rebrá, prepichnuté pľúca, tri stavce chrbtice a ďalšie pohmoždené vnútorné
orgány: pľúca, pankreas a obličky s krvácaním do moču. Na JIS-ke po tomto vyšetrení s preležal asi tri

dni bez pohybu. Obžalovaný ho na JIS-ke navštívil a uistil sa, či je živý. Prebehla medzi nimi stručná
komunikácia, či je v poriadku a tým to skončilo. Pri nehode obžalovaného nevidel, vie, že tam bolo
policajné auto, ktoré do neho narazilo.

Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, v tomto smere poškodený uviedol, že v čase nehody bol v stave po

dvoch ťažkých operáciách - operovali mu srdce, užíval viac liekov - furosemid, warfarin, no bolo to osem
rokov po operácii, pričom nepociťoval žiadny zdravotný problém. Čo sa týka sluchu, mal tinitus, ktorý
má aj v súčasnosti. Je to premenlivá choroba, ktorú niekedy má a niekedy nie. Niekedy mu v ušiach
zašumí a niekedy nie. Záleží to od nervového momentálneho stavu. V čase, keď sa stala dopravnánehoda si nespomína, že mal nejaké šumenie. To je vec, na ktorú nie je liek. Má praktickú lekárku už
takmer 16 rokov a k nej chodím na kontroly, je to MUDr. U., ktorá mu aj vystavila potvrdenie o spôsobilosti
viesť motorové vozidlo. K možnému užívania liekov poškodený uviedol, že po dvoch ťažkých operáciách

srdca mu jeho kardiológ predpísal liek v prípade potreby na ukľudnenie pôvodne to bol neurol, potom
mu to zmenil na xanax. Ten užíval výnimočne, keď nemohol napríklad zaspať, pred nehodou však určite
xanax neužil. Po nehode ho možno užil, aby sa ukľudnil.

Svedkyňa I.. Y. U., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že má súhlas V.. R., že môže

rozprávať o jeho zdravotnom stave. Z tohto dôvodu preto uviedla, že je jeho ošetrujúcou lekárkou viac
ako 15 rokov. Lieči ho aj v spolupráci s inými špecialistami na ochorenie kardiovaskulárneho aparátu
aj dýchacieho aparátu a žíl. V čase hospitalizácie V.. R. po predmetnej nehode sa o neho nestarala,
liečili ho špecialisti v nemocnici. Ku konkrétnemu zdravotnému stavu po úrazu sa nevie presne vyjadriť.
V období 2013 až doposiaľ užíva poškodený rovnaké lieky na liečbu srdca, na riedenie krvi, proti
hypertenzii, na žalúdok, na cievy dolných končatín. Ako uviedla v prípravnom konaní, zhruba 3 x do roka

mu predpisuje liek na ukludnenie - xanax, to je v takej malej dávke, že to neužíva každý deň. To užíva,
ak sa mu priťaží zo strany kardiovaskulárneho aparátu. V.. R. chodí k nej skoro každý mesiac, pretože
sa riedenie musí kontrolovať. Za tie roky môže konštatovať, že je to disciplinovaný pacient. Snaží sa mať
pod kontrolou svoj zdravotný stav, svoju liečbu. Spolupracuje nielen s ňou ale aj s inými špecialistami.

Čo sa týka potvrdenia o prehliadke vodiča, ona vždy keď vydáva toto potvrdenie, tak vyšetruje zrak,
farbocit, ostrosť zraku, orientačný sluch, to všetko bolo u menovaného primerané, preto mohla uzavrieť,
že je spôsobilý viesť motorové vozidlá. Nemá vedomosť o tom, že by sa poškodený v minulosti liečil
na tinitus, pričom túto diagnózu nepovažuje za prekážku pre vydanie potvrdenia o spôsobilosti viesť
motorové vozidlo, no určite by požadovala aj vyšetrenie sluchu. Pokiaľ ide o užívanie xanaxu, je

toho názoru, že poškodený , nakoľko je disciplinovaný pacient, by takýto liek neužíval pred vedením
motorového vozidla, no nemôže to vylúčiť.

Svedok- poškodený I.. C. H., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že v
kritickom čase ich ( jeho a obžalovaného) operačné stredisko vyslalo na Nám. učeného tovarišstva

skontrolovať narušený objekt. To išli po ulici Bratislavskej v Trnave. Od tej Bratislavskej cez Stromovú,
Dohnányho na križovatku Kollárovu, z Kollárovej na Hlbokú a na konci križovatky Hlboká - Rybníková -
Špačinská - Bučianska tam sa stala nehoda. Odkedy boli poslaní na tento objekt, kolega (obžalovaný)
použil výstražné znamenia. Od Stromovej na Dohnányho minimálne. Svetelnú signalizáciu určite a na
križovatke dupľom. V križovatkách na všetkých čo prechádzali používali aj klaksón, ktorý robí výraznejší

zvukový signál. Na križovatke Hlboká - Rybníkova, kde došlo k nehode, on tam bol ako spolujazdec.
Vzhľadom nato, že išli na zvukovo výstražnom zariadení, tak sa pozeral jak doprava , tak i doľava. Na
pravej strane z ulice Bučianskej všetky autá stáli, nakoľko videli, že majú zapnuté svetelné výstražné
zariadenie. Spredu z ulice Špačinskej takisto autá stáli. Z ľavej strany z ulice Rybníkovej sa mu tiež
zdalo, že všetky stoja. Nevidel prichádzať auto pána Hubinského, to si všimol asi sekundu pred nárazom.

Sa mu zdalo, že na Rybníkovej ulici všetky autá stáli. Tesne pred nárazom vykríkol, že „ pozor !“ a
následne došlo k zrážke. Po Hlbokej ulici, kde je križovatka so Starohájskou - tam je tiež semafor, tam
kolega do križovatky spomaľoval, to plynulo prešli po Hlbokej. Mohli ísť po tejto dvojprúdovej ceste
asi 70 km/hod., cesta bola voľná. Pred križovatkou kolega začal brzdiť, spomaľovať. Myslí si, že do
križovatky mohli vchádzať tak 30 - 45 km /hod. tesne pred nárazom si inštinktívne zavrel oči, potom čo

zakričal pozor. Neviem preto presne, ako sa zrazili. Nevie uviesť či narazili do poškodeného, alebo on
do nich. Cítil vtedy silný náraz do ruky a zopár menších nárazov na koleno. Spomína si, ako sa pozrel
na obžalovaného, ktorý chrčal, asi mal vyrazený dych po náraze. Jeho silno bolela ruka, pričom zistil,
že ju má zlomenú. Následne ostal v aute až do príchodu hasičov. Kolega (obžalovaný) po nejakom čase
išiel von z auta a zisťoval čo sa stalo. Ku nemu prišli hasiči, ktorí mu dávali dlahu. Bol v aute do príchodu

sanitky. V nemocnici mu operovali dvakrát ruku - pravú, konkrétne ramennú kosť, bol osem mesiacov
práceneschopný.

Svedok I. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že v ten deň, keď sa stala
dopravná nehoda vykonával hliadkovú službu v meste Trnava s kolegom I. I.. Vie, že obžalovaný vtedy

slúžil ako PCO hliadka s kolegom C. H., ktorá má na starosti výjazdy na chránené objekty. V danom čase
bola vyslaná hliadka PCO na preverenie narušenia objektu - Základná škola Nám. Učeného tovarišstva,
kde prišiel signál na pult centrálnej ochrany. Kolegu H. a H. míňali niekde na ulici Hlbokej, presné miesto
už nevie uviesť s tým, že vozidlo, ktoré bolo jasne označené PZ bolo vybavené majákom, ktorý bolzapnutý taktiež so zvukovým zariadením. Oni sa vtedy presúvali na útvar, kde operačný dôstojník hlásil,
že ktorá hliadka mala dopravnú nehodu. Vtedy sa ozvali všetky hliadky, len kolega H. sa neozval do
vysielačky. Oninásledne s kolegom I. sa presúvali smerom k uvedenému objektu, kde zistili, že dopravnú

nehodu mal kolega H. s kolegom H. na križovatke ulíc Bučianska- Špačinská - Rybníkova a Hlboká. Po
ich príchode už na mieste bola ďalšia hliadka a záchranárske zložky. Následne komunikovali s H., či
je v poriadku. Hasiči sa starali o kolegu H., ktorý ešte sedel vo vozidle, sťažoval sa na bolesti ruky. Oni
museli za kolegu H. a H. vykonávať kontrolu objektu, nakoľko nebola žiadna hliadka voľná. Už potom
zastrešovali PCO hliadku do pokynu veliteľa čaty, ktorý určil novú PCO hliadku a ďalej už sme sa o

nehodu kolegov nestarali. Boli tam všetky záchranárske zložky a funkcionári z KR PZ TT.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že v kritickom čase mal dennú
službu s kolegom I. H.. Išli z ulice Rybníkovej na ulicu Hlbokú. Už predtým dávalo operačné stredisko
signál narušenia objektu. Bola to ZŠ - sedmička na Kopánke. Keď sme išli po ulici Hlbokej na útvar, tak v
protismere míňali hliadku, ktorá išla na tento signál, pričom mala zapnuté zvukové výstražné zariadenie

na vozidle, k rýchlosti sa nevedel vyjadriť. Míňali sa asi na úseku Starohájska a odbočka na sídlisko
Hlboká. Potom prišli na útvar. Prostredníctvom rádio stanice sa ich operačný pracovník pýtal, ktorá
hliadka mala nehodu. Potom základe tejto informácieišli na ulicu Rybníkovu, kde spozorovali dopravnú
nehodu. Videli narazené služobné motorové vozidlo a ďalšie civilné vozidlo. Pred ich príchodom tam
bola záchranka a hasiči. Vie, že v policajnom vozidle boli kolegovia H. a H..

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že bol v danom čase
účastníkom nehody na križovatke H. a M., kde sa zrazili dve autá. Z toho jedno bolo policajné. Myslí,
že bol druhý možno tretí na križovatke. Bezprostredne po nehode videl policajné auto, kde sedeli dvaja
muži. Potom videl ďalšie auto, kde sedel starší pán. Bezodkladne pristúpil k policajnému autu, nakoľko

zistil, že jeden policajt bol zranený a druhý (obžalovaný) bol už vonku z auta. Policajta sediaceho v aute
sa pýtal, že či potrebuje pomoc, na čo mu povedal, že bude sedieť v aute. On išiel následne k druhému
autu, kde sedel starší pán, ktorého z auta vytiahol a tento si sadol na krajnicu. Čo sa týka priebehu
nehody, on túto priamo videl, nakoľko išiel smerom na Špačince z Hlbokej, stál na červenú, po pravej
strane ho obehlo policajné auto, ktoré sa následne v križovatke zrazilo s autom prichádzajúcim zľava, z

Rybníkovej ulice na Bučiansku. Je si istý na sto percent, že policajné auto malo zapnutú sirénu, a keďže
on stál na červenú, bol si vedomý toho, že jeho sa to netýka, keďže sa s autom nepohybuje. Polícia ho
obehla z pravej strany. On bol vtedy otočený dozadu, kde sedela jeho dvojročná dcéra, zaregistroval ich
cez pravé zadné okno. K spôsobu jazdy sa nevedel vyjadriť, nakoľko to bol okamžik.

Svedok N. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že
je majiteľom autoškoly, ktorá je v blízkosti križovatky, približne 25 metrov, kde sa stala nehoda. V tom
čase robil v kancelárii administratívu a počul prichádzajúce vozidlo s právom prednosti v jazde. Počul
sirénu a v priebehu asi desiatich sekúnd prišiel náraz. On potom vybehol von, videl následky dopravnej
nehody. Jedno policajné vozidlo stálo na Bučianskej, druhé vozidlo bolo otočená na Špačinskej ceste. V

policajnom vozidle bol zranený policajt, no nehýbali s ním, lebo niekto uviedol, že bola volaná sanitka.
On sa tam už moc nezdržiaval. Počkal dovtedy kým prišla sanitka.

Rozpor vo výpovedi v prípravnom konaní, kde uviedol, že počul sirénu v čase približne 3-4 sekundy
pred nehodou odôvodňoval tým, že vtedy to uvádzal odhadom, no vie , že to bola dlhšia doba, kým

došlo k nárazu.

Svedok V. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že v inkriminovaný deň
vykonával výcvik vo vozidle autoškoly, pričom tesne pred nehodou sa pohybovali ulicou Piešťanská
smerom k inkriminovanej križovatke. Pri prichádzaní ku križovatke, zhruba 300 metrov pred ňou počuli

zvukové výstražné znamenie, na základe čoho dal pokyn svojmu žiakovi, aby nešli ku križovatke, ale
odbočilikpoliklinikenaulicuTehelnú.Priprechádzaníceztútokrižovatku míňalipriestormedzibudovou,
kde predávajú krby a pohybovali sa smerom k poliklinike. Pri pohľade doprava videli, ako súbežne s nimi
v opačnom smere ako išli oni po Hlbokej prechádza vozidlo polície, malo zapnuté výstražné svetelné
znamenie. Chvíľu na to počuli náraz, pokračovali v ceste smerom k poliklinike a odbočili doprava na

Hlbokú ulici. Išli k spomínanej križovatke, kde sa stala dopravná nehoda. Na križovatke videli vozidlo
polície, ktoré stálo vpravo na semaforoch, oproti nim, smerom na Špačinskú bolo otočené druhé auto.
Obidve boli havarované, bolo to jasne vidieť. Na križovatke bolo už aj druhé vozidlo polície, príslušník
PZ ich odklonil smerom doľava na Rybníkovu ulicu. Následne opustili križovatku. Čo sa týka samotnejsirény, túto počul zhruba 100 metrov za čerpacou stanicou, odhaduje to na 20 sekúnd možno i trošku
viac. Zvuk bol plynulý, vo zvuku sirény bolo počuť pravdepodobne ešte špeciálny klaksón. Zvuk bol
jednoliaty.

Svedok V.. I. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že v kritickom čase išiel
osobným autom z Hlbokej ulice na Bučiansku. Za sebou začul sirénu. Bol v odbočovacom pruhu, pozrel
sa do spätného zrkadla, pričom žiadne auto nevidel. On odbočoval z Hlbokej na Bučiansku. Po započutí
sirény spomalil, pričom pomaly odbočoval ďalej. Sirénu počul niekoľko sekúnd , maximálne desať

sekúnd pred nárazom, no presne nevie uviesť. Svetelnú signalizáciu neregistroval, počul iba zvuk. Na
úrovni prechodu pre chodcov periférne videl, ako policajné auto vyletelo na ostrovček v križovatke.
Auto zastavil pri kraji cesty a po pár sekundách išiel k policajnému auto čo sa stalo, poprípade pomôcť.
Až pri policajnom aute si všimol, že ďalšie vozidlo je o kus ďalej smerom na Špačinskú ulicu. Keď prišiel
k policajnému autu, už tam niekto bol pri tomto aute. Nebol prvý. Spýtal sa, či niekto volal 112 , na čo
mu povedali, že nie a preto zavolal 112. V policajnom aute videl dvoch policajtov, pričom spolujazdec

sedel na sedadle, šofér vystúpil z auta. Šofér podľa neho nemal zranenie a spolujazdec sedel, nekrvácal,
nemal viditeľné zranenia. Čo sa týka druhého vozidla, z tohto vystúpil starší pán, ktorý prešiel z cesty
na kraj chodníka. K rýchlosti policajného vozidla ani k spôsobu jazdy sa svedok vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka Mgr. I. R., splnomocneného zástupcu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,

a.s., ktoréhovýpoveďzprípravnéhokonaniabolazasúhlasuprocesnýchstránnahlavnompojednávaní
prečítaná, vyplýva, že ku skutku sa svedok vyjadriť nevedel, no uviedol, že v súvislosti s úrazom zo
dňa 05.07.2013 došlo k poškodeniu zdravia poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Ing. U.
R., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G. XX, C., ktoré si vyžiadalo potrebu lekárskeho ošetrenia. Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. následne uhradila náklady tohto ošetrenia v celkovej sume 3.818,42 eur.

Písomné vyčíslenie predmetných nákladov zdravotnej starostlivosti potvrdené revíznym lekár následne
preložil ( na č.l. 87-88 spisu). V zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti, ak k úrazu jej poistenca došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania
tejto tretej osoby. S ohľadom na dôvodný predpoklad, že predmetné poškodenie zdravia menovaného

poistencajezapríčinenézavinenýmprotiprávnymkonaníminejosoby,uplatňujesiVšeobecnázdravotná
poisťovňa, a.s. požiadavku úhrady predmetných nákladov zdravotnej starostlivosti u obvineného Bc.
C. H., nar. XX.XX.XXXX, v tomto trestnom konaní a navrhol, aby súd v prípade odsudzujúceho
rozsudku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť ich na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXXX v plnej výške 3.818,42 eur. K trestnému stíhaniu

sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. s nárokom na náhradu škody pripája. Škoda Všeobecnej
zdravotnej poisťovni vznikla vo výške poskytnutej a uhradenej zdravotnej starostlivosti v hore uvedenej
sume. V prípade dohody o vine a treste, uzavretia zmieru, alebo podmienečného zastavenia trestného
stíhania s týmito Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súhlasí v prípade, ak obvinený uhradí vzniknutú
škodu, t.j. predmetné náklady zdravotnej starostlivosti na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,

alebo uskutoční relevantné kroky smerujúce k ich úhrade.

Z výpovede svedkyne I.. I.. I. F., splnomocnenej zástupkyne poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne,
a.s., ktorej výpoveď z prípravného konania bola za súhlasu procesných strán na hlavnom pojednávaní
prečítaná, vyplýva, že ku skutku sa svedkyňa nevedela vyjadriť, no uviedla, že v súvislosti s úrazom zo

dňa 05.07.2013 došlo k poškodeniu zdravia poistenca ich poisťovne C. H., nar. XX.XX.XXXX, pričom
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť vyčíslila na sumu 1.463 Eur (podrobne na č.l.96-101 ).

Z oboznámeného znaleckého posudku č. 454/2013 znalca z odboru cestnej dopravy V.. C. M. zo dňa
10.12.2013 vyplýva nasledovné.

1/ Vznik a priebeh dopravnej nehody

Skutočný priebeh nehody bolo možné jednoznačne vypočítať len po zrážke vozidiel a
to na základe smeru a charakteru pohybu vozidiel, ich poškodenia a konečných
zadokumentovaných polôh.

Z výsledkov rázovej analýzy vyplývajú technicky prijateľné rýchlosti v čase zrážky:
• vozidlo Citroen XSARA sa pohybovalo v čase zrážky rýchlosťou 39,0 km/h,
• vozidlo Seat Leon sa pohybovalo v čase zrážky rýchlosťou 65,0 km/h.Pohyb vozidiel pred zrážkou bol uvažovaný ako rovnomerný, nakoľko neboli zadokumentované žiadne
stopy brzdenia a ani vodiči nevypovedali žeby pred zrážkou brzdili.

Vozidlo Citroen Xsara sa pohybovalo v priebežnom jazdnom pruhu ul. Rybníkova v smere na ul.
Bučianska vypočítanou rýchlosťou 39 km/h čo je v dobrej zhode s vodičom uvádzanou rýchlosťou 40
km/h. Podľa výpovede vodiča vozidlo nezastavilo pred križovatkou a pohybovalo sa na signál „Voľno“.
Vozidlo Seat Leon sa pohybovalo v priebežnom pravom jazdnom pruhu v priamom smere, do ktorého
sa vozidlo v neznámej vzdialenosti zaradilo z ľavého jazdného pruhu. Vodič vozidla uvádza vo svojej

výpovedi pôvodnú rýchlosť vozidla cca 80 km/h a pri prejazde križovatkou spomalil na rýchlosť cca
40 km/h, čo je vzhľadom k vypočítanej nárazovej rýchlosti 65 km/h technicky neprijateľné. Podľa
spolujazdca sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou cca 40 - 50 km/h, čo je vzhľadom k vypočítanej nárazovej
rýchlosti 65 km/h technicky neprijateľné. Podľa svedkov Y. a K. sa vozidlo Seat Leon pohybovalo pred
križovatkou rýchlosťou vyššou ako je v obci dovolená, čo je vzhľadom k vypočítanej nárazovej rýchlosti
65 km/h technicky prijateľné.

2/ Technika jazdy jednotlivých vodičov

Pre vyhodnotenie techniky jazdy jednotlivých vodičov je dôležité posúdenie ohrozenia iných účastníkov
cestnej premávky vodičom vozidla Seat Leon pri prejazde riadenou svetelnou križovatkou na signál

„STOJ“ pri použití zvláštnych výstražných znamení.

Variant A - Ak vodič vozidla Seat Leon použil včas zvláštne výstražné znamenia, potom mali ostatní
účastníci cestnej premávky možnosť včas reagovať na pohyb "vozidla s právom prednostnej jazdy"
a umožniť bezpečný a plynulý prejazd. V tomto prípade vodič vozidla Citroen XSARA nebol vodičom

vozidla Seat Leon ohrozený. Vodič vozidla Citroen XSARA neumožnil bezpečný a plynulý prejazd
"vozidlu s právom prednostnej jazdy", tým že oneskorene reagoval na prejazd vozidla Seat Leon
koridorom pohybu jeho vozidla. Technika jazdy vodiča vozidla Citroen XSARA bola nesprávna.

Variant B - Ak vodič vozidla Seat Leon použil zvláštne výstražné znamenia 3,0 s pred zrážkou:

Ak boli na vozidle Seat Leon zapnuté "zvláštne výstražné znamenia" cca 3,0 s pred zrážkou a práve
v čase zapnutia "zvláštnych výstražných znamení" by bolo vodičovi vozidla Citroen XSARA zrejmé aj
napriek tomu, že nemohol cez vozidlá stojace vpravo a tvoriace pre neho oblasť zakrytého výhľadu
vidieť, že "vozidlo s právom prednostnej jazdy" bude prechádzať cez koridor pohybu jeho vozidla, potom
by mal možnosť zastaviť vozidlo z rýchlosti 40 km/h, pri minimálnej reakčnej dobe 0,8 s, nábehu bŕzd

0,2sasvyužitímpolovičného(vychádzajúczdefinícieohrozenia)dosiahnutel'néhospomalenia3,8ms-2
na dráhe 24,7 m pri celkovom čase brzdenia 3,7 s.
Vozidlo Seat Leon by prešlo bez zrážky popred brzdiace vozidlo Citroen XSARA vo vzdialenosti cca 6,0
m a vozidlo Citroen XSARA by potom zastavilo pred koridorom pohybu vozidla Seat Leon.
V tomto prípade vodič vozidla Citroen XSARA nebol vodičom vozidla Seat Leon ohrozený. Technika

jazdy vodiča vozidla Citroen XSARA bola nesprávna v tom, že by oneskorene reagoval na prejazd
vozidla Seat Leon koridorom pohybu jeho vozidla a neumožnil mu bezpečný a plynulý prejazd.
Uvedené však platí len za podmienky, že vodič vozidla Citroen XSARA mohol a mal začať reagovať
na použitie "zvláštnych výstražných znamení" v čase najneskôr 0,7 s po ich použití (aby zastavil pred
koridorom pohybu vozidla Seat Leon).

Či vodič vozidla Citroen XSARA mal takto reagovať aj napriek tomu, že nemohol cez vozidlá stojace
vpravo a tvoriace pre neho oblasť zakrytého výhl'adu v tom čase vidieť, že "vozidlo s právom prednostnej
jazdy" bude prechádzať cez koridor pohybu jeho vozidla je vecou právneho posúdenia. Pre komplexné
posúdenie techniky jazdy jednotlivých účastníkov dopravnej nehody je potrebné aj zodpovedať otázku
právnu a to či sa vodič "vozidla s právom prednostnej jazdy" Seat Leon mohol jednoznačne spoľahnúť

na použitie zvláštnych výstražných znamení pri prejazde riadenou križovatkou na svetelný signál "Stoj"
a to najmä vzhl'adom k situácii v mieste dopravnej nehody a hlavne oblasti zakrytého výhľadu tvoreného
vozidlami stojacimi v priebežnom a odbočovacom jazdnom pruhu.
V prípade, že sa vodič vozidla Seat Leon nemohol spoľahnúť na použitie zvláštnych výstražných
znamení pri prejazde križovatkou na svetelný signál "Stoj" a to vzhľadom k situácii v mieste dopravnej

nehody, hlavne oblasti zakrytého výhľadu tvorenú vozidlami stojacimi v priebežnom a odbočovacom
jazdnom pruhu, ohrozil vodiča vozidla Citroen XSARA prechádzajúceho križovatkou na signál "Vol'no".
V tomto prípade technika jazdy vodiča vozidla Seat Leon nebola správna.3/ Príčina dopravnej nehody z technického hľadiska
Z predložených podkladov, ktoré boli k dispozícii k vypracovaniu znaleckého posudku a výpočtov, ktoré
boli na základe týchto podkladov vykonané nebolo možné z technického hradiska jednoznačne určiť

príčinu dopravnej nehody. Výpovede účastníkov a svedkov dopravnej nehody sú rozdielne, pričom
rôzne popisujú začiatok použitia zvláštnych výstražných znamení pred dopravnou nehodou. Použitie
zvláštnychvýstražnýchznamenípreddopravnounehodoumávšakvýznamnývplyvnapríčinudopravnej
nehody.
Zároveň je potrebné aj zodpovedať otázku právnu a to či sa vodič "vozidla s právom prednostnej jazdy

“ Seat Leon mohol jednoznačne spoľahnúť na použitie zvláštnych výstražných znamení pri prejazde
riadenou križovatkou na svetelný signál "Stoj" a to najmä vzhľadom k situácii v mieste dopravnej nehody
ahlavneoblastizakrytéhovýhľadutvorenéhovozidlamistojacimivpriebežnomaodbočovacomjazdnom
pruhu.
Vzhľadom k uvedenému boli vyhodnocované 2 verzie priebehu dopravnej nehody pred zrážkou a to
podľa vodiča a spolujazdca vozidla Seat Leon (variant A) a podľa vodiča vozidla Citroen XSARA a

svedkov dopravnej nehody (variant B).

Variant A - vodič vozidla Seat Leon použil včas zvláštne výstražné znamenia:

V prípade variantu A je možné považovať z technického hradiska za príčinu predmetnej dopravnej

nehody predovšetkým nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla Citroen XSARA, ktorý svojou technikou
jazdy neumožnil bezpečný a plynulý prejazd vozidlu s právom prednostnej jazdy a to tým, že oneskorene
reagoval na prejazd vozidla Seat Leon riadenou križovatkou v jeho koridore pohybu. Ostáva však
otázkou právnou či sa vodič vozidla Seat Leon mohol spoľahnúť na použitie zvláštnych výstražných
znamení pri prejazde križovatkou na svetelný signál "Stoj" a to vzhľadom k situácii v mieste dopravnej

nehody, hlavne oblasti zakrytého výhradu.

Variant B - vodič vozidla Seat Leon použil zvláštne výstražné znamenie 3,0 s pred zrážkou

V prípade variantu B je možné považovať z technického hradiska za príčinu predmetnej dopravnej

nehody predovšetkým nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla Citroen XSARA, ktorý svojou technikou
jazdy neumožnil bezpečný a plynulý prejazd vozidlu s právom prednostnej jazdy, tým že oneskorene
reagoval na prejazd vozidla Seat Leon riadenou križovatkou v jeho koridore pohybu, čo však platí len
za podmienky, že mohol a mal začať reagovať na použitie "zvláštnych výstražných znamení" v čase
najneskôr 0,7 s po ich použití, resp. 2,3 s pred zrážkou (aby zastavil pred koridorom pohybu vozidla

Seat Leon).
Tu rovnako ostáva otázkou právnou či sa vodič vozidla Seat Leon mohol spoľahnúť na použitie
zvláštnych výstražných znamení pri prejazde križovatkou na svetelný signál "Stoj" a to vzhľadom k
situácii v mieste dopravnej nehody, hlavne oblasti zakrytého výhľadu.

4/ Rýchlosť motorových vozidiel v čase zrážky
Z výsledkov rázovej analýzy vyplývajú technicky prijateľné nárazové rýchlosti, pre vozidlo Citroen Xsara
rýchlosť 39,0 km/h a pre vozidlo Seat Leon rýchlosť 65,0 km/h.
Podľa výpovedí vodičov a svedkov dopravnej nehody nie je možné preukázať, žeby vozidlá pred zrážkou
brzdili.

5/ K možnosti zabránenia v nehode
Vodiči vozidiel mali možnosť vizuálne navzájom sa spozorovať až keď vyšli z oblasti zakrytého výhľadu,
ktorý tvorili vozidlá stojace na ul. Hlboká v smere jazdy vozidla Seat Leon.
V prípade rovnomerného pohybu vozidiel jazdiacich rýchlosťami ako boli vypočítané ich nárazové

rýchlosti, mohli vodiči začať vizuálne reagovať jeden na druhého až v čase 0,7 s pred zrážkou.
V tom čase sa vozidlo Citroen XSARA nachádzalo vo vzdialenosti 7,8 m pred miestom zrážky a 4,7 m
pred koridorom pohybu vozidla Seat Leon (nebezpečný profil ľavej strany vozidla Citroen XSARA).
Vozidlo Seat Leon sa v tom čase nachádzalo vo vzdialenosti 12,9 m pred miestom zrážky čo je zároveň
aj koridor pohybu vozidla Citroen XSARA (nebezpečný profil pravej strany vozidla Seat Leon).

Vodič vozidla Citroen XSARA mohol teoreticky zastaviť vozidlo z vodičom uvádzanej rýchlosti 40 km/h,
pri minimálnej reakčnej dobe tr = 0,8 s, nábehu bŕzd tn = 0,2 s a využití dosiahnuteľného spomalenia a
= 7,6 ms-2 na dráhe sc = 17,7 m pri celkovom čase brzdenia tc = 2,3 s.Z miesta možného začiatku reakcie (vizuálne spozorovanie podľa analýzy zakrytého výhľadu) nemal
vodič vozidla Citroen XSARA možnosť zabrániť zrážke na dráhe 4,7 m, musel by sa pohybovať
rýchlosťou najviac 13 km/h.

Vodič vozidla Seat Leon mohol teoreticky zastaviť vozidlo z vypočítanej rýchlosti 65,0 km/h, pri
minimálnej reakčnej dobe tr = 0,8 s, nábehu bŕzd tn = 0,2 s a využití dosiahnuteľného spomalenia a =
7,6 ms-2 na dráhe sc = 36,5 m pri celkovom čase brzdenia tc = 3,2 s.
Z miesta možného začiatku reakcie (vizuálne spozorovanie podľa analýzy zakrytého výhľadu) nemal
vodič vozidla Seat Leon možnosť zabrániť zrážke na dráhe 12,9 m, musel by sa pohybovať rýchlosťou

najviac 33 km/h.
Ak by práve v čase zapnutia "zvláštnych výstražných znamení" 3,0 s pred zrážkou bolo vodičovi vozidla
Citroen XSARA zrejmé (sluchovým vnemom) aj napriek tomu, že nemohol cez vozidlá stojace vpravo
a tvoriace pre neho oblasť zakrytého výhľadu vidieť, že "vozidlo s právom prednostnej jazdy" bude
prechádzaťcezkoridorpohybujehovozidla,potommalmožnosťzastaviťvozidlopredkoridorompohybu
vozidla Seat Leon.

Aby vodič vozidla Citroen XSARA zastavil z rýchlosti 40 km/h pred koridorom pohybu "vozidla s právom
prednostnej jazdy" (na dráhe 30,0 m), musel by najneskôr začať na "zvláštne výstražné znamenia"
reagovať v čase 0,7 s po ich zapnutí (resp. 2,3 s pred zrážkou) a to havarijným brzdením s využitím
dosiahnuteľného spomalenia 7,6 ms-2.
Posúdenie reakčných schopností vodiča vozidla Citroen XSARA nie je úlohou technického znalca.

6/ Vyjadrenie k rozsahu poškodení vzniknutých na vozidlách účastníkov nehody
Vozidlo Seat Leon má od primárnej zrážky s vozidlom Citroen XSARA výrazne deformovanú prednú časť
od ľavého predného rohu, najmä veko motora, predný nárazník s výstuhou a svetlometmi, ĽP blatník a
prednú stenu. Poškodenie je orientované zľava doprava. Od sekundárnych rázov počas rotácie vozidiel
po zrážke má deformované ĽZ dvere, ĽZ blatník a Ľ prah dverí v zadnej časti.

VozidloCitroenXSARAmáodprimárnejzrážkysvozidlomSeatLeondeformovanýPPblatník,PPdvere,
PP roh predného nárazníka, deformované veko motora, poškodený PP svetlomet. Smer deformácie je
zboku.
Od sekundárnych rázov počas rotácie vozidiel po zrážke má deformované PZ dvere a PZ blatník v
zadnej časti vrátane pravej časti zadnej steny a poškodeného PZ združeného svetla.

Rozsah poškodení na oboch vozidlách účastníkov nehody zodpovedá priebehu dopravnej nehody.
Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne
podaného znaleckého posudku a nad rámec obsahu znaleckého posudku na položené otázky uviedol,
že rýchlosť vozidla Seat Leon stanovená na 65 km/h bola vypočítaná s prípustnou odchýlkou + -
5 %, ale on počítal túto rýchlosť v rámci znaleckej činnosti dosť presne, takže táto rýchlosť sa môže

zhodovať so skutočnou rýchlosťou. Nesúhlasí s rýchlosťou uvedenou v obžalobe a to 69 km/h, nakoľko
nárazová rýchlosť predstavovala 65 km/h. Ďalej uviedol, že v znaleckom posudku je uvedená minimálna
časová hranica, kedy mal možnosť vodič vozidla Xsara zabrániť zrážke a aj podľa výsledku znaleckého
skúmania, aj pri týchto uvedených rýchlostiach mal možnosť poškodený brzdením zrážke zabrániť a to v
čase najneskôr 2,3 sekundy pred zrážkou. Všetky časy nad 2,3 sekundy mal možnosť zabrániť zrážke.

Tam ide len o to ako reagoval vodič, ak nereagoval vôbec, ako to vyzerá z celého priebehu, tak z tohto
dôvodu došlo k zrážke. Pokiaľ ide o určenie vinníka nehody znalec uviedol, že v danom prípade sa
vyskytujú právne otázky, na ktoré jednoznačne nemožno znaleckým skúmaním odpovedať.

ZoboznámenéhoznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvoodvetvietraumatológiaI..Z.Y.,C..,

pod č. 45/2014 zo dňa 02.08.2014 vyplýva rozsah zranení u poškodených C. H. a V.. U. R. spôsobených
dopravnou nehodou zo dňa 05.07.2013.
U pošk. C. H. sa jedná o ťažké zranenie zlomeniny tela ramennej kosti vpravo a ľahké zranenie -
pomliaždenie a odrenina zápästia vľavo s dobou liečenia 2 mesiace a PN s možnosťou predĺženia na
dobu 4-6 mesiacov pre nutnosť rehabilitácie a postupnej záťaže. Jedná sa o ťažké zranenie obodované

115 bodmi pri vyjadrení finančnej čiastky vo výške 1851,50 Eur.
Pokiaľ ide o pošk. V.. U. R., v jeho prípade boli predmetnou nehodou spôsobené ľahké zranenia,
a to pomliaždenie pľúc vpravo , zlomenina 10. a 12. rebra vpravo , zlomenina priečneho
výbežku 2-4.driekového stavca vpravo , zlomenina priečneho výbežku 3-4.driekového stavca vľavo ,
pomliaždenie obličky s krvácaním do moču vpravo , pomliaždenie hrudníka , pomliaždenie prednej

brušnej steny , pomliaždenie kolena vpravo , pomliaždenie predkolenia vpravo , pomliaždenie ramena
vľavo , pomliaždenie stehna vpravo , pomliaždenie panvy vľavo s dobou liečenia 4 týždňe a PN s
možnosťou predĺženia na5-6 týždňov pre nutnosť rehabilitácie a postupnej záťaže. Jedná sa o ľahké
zranenia obodované 325 bodmi pri vyjadrení finančnej čiastky vo výške 5232,50 Eur.Z oboznámených zápisov o vykonanej dychovej skúške ako i z výsledkov toxikologickej- chemickej
analýzy vyplýva, že ani jednému z účastníkov predmetne nehody nebola zistená koncentrácia
etylalkoholu v krvi.

Z oboznámenej fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody (č.l. 265-269) je zrejmé, že k dopravnej
nehodedošlodňa05.07.2013,rozmiestnenievozidielpozrážke ataktiežjeviditeľnýirozsahpoškodenia
oboch vozidiel.
ZodpisuRegistratrestov,lustrácievRegistripriestupkov,evidenčnejkartyvodičaapracovnéhoposudku
obž. I.. C. H. vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný, priestupkovo postihnutý bol

jedenkrát v roku 2006 za priestupok v cestnej doprave, je držiteľom vodičského oprávnenia(posledné
vydané v roku 2009) : AM, A1, A25, B1, C1, C, D1, D, BE, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E,
DE, T, pričom na úseku svojho služobného zaradenia ako veliteľ 2. čaty Pohotovostnej motorizovanej
jednotky odboru poriadkovej polície KR PZ v Trnave dosahuje veľmi dobrých pracovných výsledkov, bol
3 krát odmenený peňažným darom, disciplinárne potrestaný nebol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov, získaných zákonných spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní,
nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia síce bol jednoznačne
bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázaný následok ako jeden z obligatórnych znakov
objektívnej stránky žalovaného trestného činu, explicitne vyjadrený v žalovanom skutku, avšak k
nedbanlivostnému zavineniu ako neoddeliteľnému obligatórnemu znaku objektívnej stránky žalovaného

trestnéhočinupodľanázorusúdunedošlo.Nebolototižtopreukázané,žebyobžalovanývkritickomčase
ako člen policajnej hliadky PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trnave pri riadení služobného motorového
vozidla zn. Seat Leon, EČ: TT XXXDV, krátko pred vjazdom do uvedenej križovatky použil zvláštne
výstražné zvukové a svetelné znamenie a v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou mu z § 40 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke nedbal na potrebnú opatrnosť, vošiel do križovatky pravým

priebežným jazdným pruhom z ulice Hlboká na červený svetelný signál „Stoj!“, kde v rýchlosti 65 km/h
narazil do osobného motorového vozidla zn. Citroën Xsara, EČ: PK XXXAM, ktoré viedol vodič Ing. U.
R. v smere z M. ulice na obec Bučany.

Podľa § 157 ods.1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím

slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 ods.2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania, alebo

b) na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zák. porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,

postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona,

Podľa § 40 zák. č. 8/2008 Z.z. o cestnej premávke

ods.1/ vodič vozidla, ktorý pri plnení špeciálnych úloh používa typické zvukové znamenie doplnené

zvláštnym výstražným modrým svetlom alebo červeným svetlom, prípadne ich kombináciou (ďalej
len "zvláštne výstražné znamenie"), nie je povinný dodržiavať povinnosti a zákazy ustanovené týmto
zákonom okrem povinností podľa § 3 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) až f). Vodič vozidla, ktorý pri
plnení špeciálnych úloh používa zvláštne výstražné znamenia (ďalej len "vozidlo s právom prednostnej
jazdy"), je povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov cestnej premávky neohrozil.

ods.2/ vozidlá s právom prednostnej jazdy sú vozidláa) ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, Vojenskej polície,
Vojenského spravodajstva a civilnej ochrany obyvateľstva, ktoré určí príslušný minister,

b) Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej záchrannej služby,
záchrannej zdravotnej služby a banskej záchrannej služby pri plnení úloh spojených so záchranou života
a zdravia osôb alebo materiálnych hodnôt,

c) Slovenskej informačnej služby, ktoré určí riaditeľ Slovenskej informačnej služby,

d) Národnej rady Slovenskej republiky pri preprave ústavných činiteľov alebo členov zahraničných
delegácií a pri plnení úloh spojených s takou prepravou,

e) vlády Slovenskej republiky pri preprave ústavných činiteľov alebo členov zahraničných delegácií a pri
plnení úloh spojených s takou prepravou,

f)KancelárieprezidentaSlovenskejrepublikypriprepraveústavnýchčiniteľovalebočlenovzahraničných
delegácií a pri plnení úloh spojených s takou prepravou,

g) Ústavného súdu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,

h) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,

i) Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,

j) Národného bezpečnostného úradu pri preprave jeho riaditeľa,

k) Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri preprave generálneho prokurátora,

l) obecnej polície, ktoré určí obec.

ods.3/ Ministerstvo vnútra môže v osobitných prípadoch, najmä ak je to potrebné na ochranu života,
zdravia alebo majetku, na základe písomnej žiadosti vydať povolenie na používanie zvláštnych
výstražných znamení aj na iných vozidlách, ako sú uvedené v odseku 2; v takom prípade môže byť
zvláštne výstražné svetlo modrej farby umiestnené na vozidle len pomocou prenosného zariadenia.

ods.4/ žiadosť podľa odseku 3 musí obsahovať

a) názov a sídlo právnickej osoby, ktorá o povolenie žiada,
b) účel a zdôvodnenie nevyhnutnosti používania zvláštnych výstražných znamení,

c) zoznam vozidiel, ktoré budú zvláštne výstražné znamenie používať,
d) územný a časový rozsah používania zvláštnych výstražných znamení.

ods.5 / rozsah a podmienky používania zvláštnych výstražných znamení podľa odseku 3 určí
ministerstvo vnútra vo vydanom povolení. Ministerstvo vnútra môže povolenie kedykoľvek zrušiť, a to i

bez udania dôvodu, o čom vyrozumie jeho držiteľa.

ods.6 / vozidlo s právom prednostnej jazdy smie viesť len vodič starší ako 21 rokov, ktorý má vo vedení
motorového vozidla príslušnej skupiny najmenej dvojročnú prax.

ods.7 / ustanovenia odsekov 1 a 6 platia obdobne aj pre vodičov vozidiel sprevádzaných vpredu, a
ak ide o viac ako tri vozidlá, aj vzadu vozidlami ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov,
ozbrojených zborov, Vojenskej polície, Vojenského spravodajstva a Slovenskej informačnej služby s
právom prednostnej jazdy. Na sprevádzanom vozidle musí byť použité aj zvláštne výstražné svetlo
modrej alebo červenej farby, prípadne ich kombinácia alebo osobitné zariadenie umožňujúce výstražnú

funkciu smerových svietidiel, ak je nimi vozidlo vybavené.

ods.8 / vodič iného vozidla je povinný vozidlu s právom prednostnej jazdy a vozidlu, ktoré sprevádza,
umožniť bezpečný a plynulý prejazd, a ak je to potrebné, aj zastaviť vozidlo na takom mieste, abyim neprekážalo. Do skupiny vozidiel tvorenej vozidlami s právom prednostnej jazdy a vozidlami, ktoré
sprevádzajú, sa vodič iného vozidla nesmie zaraďovať.

ods.9 / ak hustota cestnej premávky v jednom smere jazdy vyvolá vznik kolóny stojacich vozidiel, vodič
vozidla s právom prednostnej jazdy môže použiť krajnicu alebo inú časť cesty, ktorá nie je určená na
jazdu vozidiel; pritom je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť tak, aby neohrozil iných účastníkov cestnej
premávky.

ods.10/ aknastojacomvozidlesvietizvláštnevýstražnésvetlomodrejalebočervenejfarby,prípadneich
kombinácia, musí vodič iného vozidla zvýšiť opatrnosť, znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo.

ods.11/ vozidlo s právom prednostnej jazdy a vozidlo, ktoré sprevádza, majú pri čerpaní pohonných
látok prednosť; pritom nemusia používať zvláštne výstražné znamenie.

ods.12/ len vozidlo Policajného zboru môže používať zvláštne výstražné svetlo červenej farby a
kombináciu zvláštneho výstražného svetla červenej a modrej farby.

ods.13 / iné vozidlo, ako je uvedené v odsekoch 2, 3 a 7, nesmie byť vybavené zariadením umožňujúcim
používanie typického zvukového znamenia alebo zvláštneho výstražného svetla ustanovených pre

vozidlá s právom prednostnej jazdy.

ods.14 / prevádzkovatelia vozidiel podľa odseku 2 určia podmienky na používanie zvláštnych
výstražných znamení.

Z vykonaného dokazovania, a to jak zo samotnej výpovede obžalovaného, tak i z výpovedí všetkých
vypočutých svedkov (vynímajúc svedka- poškodeného Ing. R.) jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný
mal nielen počas služobného zákroku pri prejazde križovatkou, teda „krátko“, ako to vyplýva z obžaloby,
ale i v čase dlhšom pred samotnou nehodou zapnuté nielen svetelné výstražné znamenia, ale i zvukové
výstražné znamenia, čo potvrdili viacerí vo veci vypočutí očití svedkovia. Svedok- poškodený Mgr. C. H.

na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že odkedy boli poslaní dispečingom na objekt, ktorý mali
ísť skontrolovať, kolega (obžalovaný) použil výstražné zvukové znamenia, a to už od ulice Stromovej
na Dohnányho minimálne, pričom cez križovatky použili dupľovaný klaksón. Svedok I. H. uviádzal, že
kolegu H. a H. míňali niekde na ulici Hlbokej, s tým, že vozidlo, ktoré bolo jasne označené PZ bolo
vybavené jak majákom, tak i zvukovým zariadením.Svedok I. I. potvrdil, že keď išli (spolu s kolegom H.)

po ulici Hlbokej na útvar, tak v protismere míňali hliadku, ktorá išla na tento signál, pričom mala zapnuté
zvukové výstražné zariadenie na vozidle. Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní taktiež uvádzal, že si je
istý na sto percent, že policajné auto keď prechádzalo cez križovatku, a to aj v čase pred jej vstupom
malo zapnutú sirénu. Rovnako i ďalší vo veci vypočutý svedkovia potvrdili, že počuli policajnú sirénu v
priebehuviacerýchsekúnd,svedokN.I.uviedol,žecca10sekúndprednárazomasvedokV.H.dokonca

potvrdil, že táto doba mohla byť aj 20 sekúnd, možno i viac pričom zvuk bol plynulý. V tomto smere
bolo preto podľa názoru súdu tvrdenie poškodeného Ing. W. R. o tom, že policajná siréna bola zapnutá
až bezprostredne pred vstupom do križovatky, resp. len krátko pred nárazom, jednoznačne vyvrátené
vykonanýmisvedeckýmivýpoveďami. Rovnakozoznaleckéhoposudkuznalcazodborucestnádoprava
je zrejmé, že v prípade, ak obžalovaný ako vodič vozidla Seat Leon použil včas zvláštne výstražné

znamenia /tak ako to bolo vykonaným dokazovaním preukázané/ je možné považovať z technického
hradiska za príčinu predmetnej dopravnej nehody predovšetkým nesprávnu techniku jazdy vodiča
vozidla Citroen XSARA, ktorý svojou technikou jazdy neumožnil bezpečný a plynulý prejazd vozidlu s
právom prednostnej jazdy a to tým, že oneskorene reagoval na prejazd vozidla Seat Leon riadenou
križovatkou v jeho koridore pohybu. V konečnom dôsledku znalec z odboru cestnej dopravy V.. C. M. na

hlavnom pojednávaní uviedol, že v znaleckom posudku je uvedená i minimálna časová hranica, kedy
mal možnosť vodič vozidla Xsara zabrániť zrážke a aj podľa výsledku znaleckého skúmania, aj pri týchto
uvedených rýchlostiach mal možnosť poškodený brzdením zrážke zabrániť a to v čase najneskôr 2,3
sekundy pred zrážkou. Všetky časy nad 2,3 sekundy mal možnosť zabrániť zrážke. Pokiaľ ide o určenie
vinníka nehody znalec uviedol, že v danom prípade sa vyskytujú právne otázky, na ktoré jednoznačne

nemožno znaleckým skúmaním odpovedať.V danej súvislosti preto súd uvádza, že ak obžalovaný v
čase vykonávania služobného zákroku prechádzal so zapnutými výstražnými zvukovými signálmi cez
križovatku v rýchlosti 65 km/h, nemožno toto jeho konanie považovať za porušenie povinností v zmysle
vyššie uvedených citovaných ustanovení zákona o cestnej premávke, nakoľko i poškodený C. H.,ako spolujazdec pri služobnom zákroku jednoznačne potvrdil, že jak vodič- obžalovaný, tak i on ako
spolujazdec, kontroloval bočné vjazdy do križovatky, pričom bolo zrejmé, že všetky vozidlá jednoznačne
zaregistrovali zapnuté signalizačné znamenia, na základe čoho stáli /okrem poškodeného V.. R./ Nie je

možné podľa názoru súdu preto jednoznačne konštatovať, že by obžalovaný vzhľadom na vykonané
dokazovanie nedbal na zvýšenú opatrnosť pri prejazde označenej križovatky /aj keď k predmetnej
nehode skutočne došlo/, pričom v prípade opačných záverov, by súd v podstate negoval opodstatnenosť
a dôležitosť vozidiel s právom prednostnej jazdy, či už ozbrojených, alebo záchranných zložiek štátu
pri vykonávaní služobných povinností, kedy rýchlosť prejazdu križovatkou tak, ako bola stanovená

znalcom na 65 km/hod., nemožno považovať za neprimeranú a v rozpore s účelom práva prejazdu
vozidla s prednostnou jazdou v prípade, ak bolo zreteľné zapnutými výstražnými či svetelnými, tak i
zvukovými signálmi jasný a nespochybniteľný prejazd takéhoto vozidla, čo bolo výpoveďami viacerých
svedkov a rovnako i znaleckým dokazovaním jednoznačne potvrdené. Rovnako je potrebné zvýrazniť,
že znaleckým skúmaním znalca z odboru cestná doprava bola simulovaná i situácia vyplývajúca z
výpovede svedka poškodeného V.. R., pričom zo záverom znaleckého skúmania vyplýva, že i v prípade,

ak by boli požité zvukové výstražné signály obžalovaným len 3 sekundy pred zrážkou /tak ako to uvádzal
poškodený V.. R./, je možné považovať z technického hradiska za príčinu predmetnej dopravnej nehody
predovšetkým nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla Citroen XSARA, ktorý svojou technikou jazdy
neumožnil bezpečný a plynulý prejazd vozidlu s právom prednostnej jazdy tým, že oneskorene reagoval
na prejazd vozidla Seat Leon riadenou križovatkou v jeho koridore pohybu. Súd preto na základe

vyššie uvedeného uvádza, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo jednoznačne dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keďže neboli preukázané všetky obligatórne znaky,
konkrétne konanie a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, a teda objektívnej stránky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu tým, že by obžalovaný nedbanlivostným konaním /a to i porušením
povinností uloženej mu podľa zákona/spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví. Pokiaľ ide o obžalovaným

namietanú rýchlosť uvedenú v obžalobe OP Trnava, a to 69 km/h, pričom po vykonanom dokazovaní
bolo preukázané, že rýchlosť automobilu SEAT Leon bola v čase nárazu 65 km/h , v tomto smere
súd uvádza, že aj prokurátorka OP Trnava pri záverečných prednesoch navrhla modifikáciu obžaloby
v danom smere s poukazom jak na vykonané znalecké dokazovanie tak i na skutočnosť, že sa jedná
evidentne o pisársku chybu neprenesenú do podanej obžaloby a preto súd skutkovú časť obžaloby

zmenil tak, ako je v uvedené v skutkovej časti tohto rozsudku. .
Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava oslobodil.

V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku podľa ktorého ak súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, súd odkázal v prejednávanom prípade všetkých
poškodených, ktorý riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody s ich nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Trnava . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.