Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: Z.. J. J. (H.),
Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XXXX/XX, R., adresa pre doručovanie: M. X, J., o žalobe na zaplatenie 256,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 160,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počítaný od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 25,56 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, (teraz už neexistujúca spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 35 923 130 - ďalej len „pôvodný žalobca“) podal na Okresný súd

Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie dňa
18.08.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej plnenia vyčísleného v sume 256,11 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaným od 30.10.2014 do zaplatenia titulom nárokov
vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke č. 20470387 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
dňa 01.07.2017.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/87/2017 - 19 zo dňa

21.11.2017, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, okresný súd preto rozhodnutie zrušil uznesením č. k. 15Csp/87/2017 - 30 zo dňa 02.01.2018.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2018. V priebehu konania bolo súdu doručené
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorým
pôvodný žalobca oznámil súdu, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, od ktorej
pôvodný žalobca odvodzuje v žalobe uplatnený nárok práve na spoločnosť, ktorá sa stala žalobcom.
O tomto návrhu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 15Csp/87/2017 - 41 zo dňa 22.03.2018 tak,

že na miesto pôvodného (doterajšieho žalobcu) spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., pripustil
nového žalobcu - spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2018. Následne sa súdu prostredníctvom
zamestnávateľažalovanej podarilozistiťadresužalovanej,ktorejsúddoručovalžalobuspolusprílohamiako aj uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a poučením pre spotrebiteľa. Uvedené listiny žalovaná
prevzala dňa 06.09.2018. Žalovaná zaslala súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom požiadala o možnosť
splácaniažalovanejsumyatovsume50,00Eurmesačnevždyk20.dňuvmesiaci.Vyjadreniežalovanej

bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k tomuto vyjadreniu už žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 23.11.2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 07.11.2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe nasledovných listinných dokladov a to: zmluva
o pôžičke č. 20470387 zo dňa 01.07.2013 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), predžalobná upomienka

zo dňa 30.08.2014, kópia obálky adresovanej žalovanej, ktorá sa vrátila pôvodnému žalobcovi
nedoručená dňa 22.09.2014 s poznámkou poštového doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.10.2014, prehľad splátok a úhrad ku
dňu 30.06.2017, výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver so splátkou bez poistenia, platobný rozkaz
čl. 19, oznámenie o prevzatí právneho zástúpenia spolu s návrhom na zmenu strany sporu na strane

žalobcu, žiadosť o postúpenie a prevod - príloha č. 3 zo dňa 08.11.2017, príloha č. 3 Rámcová zmluva o
postúpenípohľadávok,Rámcovázmluvaopostúpenípohľadávokz30.06.2017, oznámenieopostúpení
pohľadávok z 23.11.2017, uznesenie z č. l. 30, ktorým bol zrušený platobný rozkaz okresného súdu,
právoplatné dňa 26.01.2018, uznesenie z čl. 33 výzva na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 09.01.2018,
uznesenie z čl. 41 zo dňa 22.03.2018, ktorým súd pripustil, aby na miesto pôvodného (doterajšieho)

žalobcu vstúpil nový žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., vyjadrenie žalovanej - žiadosť o
splátkový kalendár, výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver splátka s poistením a kalkulačka výpočet
ročného úroku a RPMN.

5. Z obsahu žaloby, z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu

okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., uzatvoril so žalovanou zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru - nábytok - obývacia stena a komoda za kúpnu cenu
551,00 Eur s tým, že v zmysle zmluvných podmienok bola dohodnutá celková suma pôžičky 468,30

Eur a s poistením 481,95 Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 30,00 %, teda v sume 165,30 Eur.
Splátka bez poistenia bola 31,22 Eur a s poistením 32,13 Eur s tým, že RPMN bola stanovená vo výške
34,96 %, fixná ročná úroková sadzba 34,96 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 % a celkové náklady
spotrebiteľa 82,60 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 9/2014. Žalovaná je v Zmluve
o pôžičke označená menom, priezviskom a rodným číslom. Z prehľadu splátok a úhrad má súd ďalej

za preukázané, že žalovaná zaplatila akontáciu v sume 165,30 Eur a ďalej splácala splátky spolu s
poistením mesačne v sume 32,13 Eur v počte 7 splátok v rozpätí mesiacov august 2013 - júl 2014.
Spolu s akontáciou potom uhradila sumu 390,21 Eur. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej nedošlo
k úplnému splateniu pôžičky, pôvodný veriteľ vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 30.08.2014 vyčísleného v sume 208,83 Eur a to bezodkladne na účet oznámený v

predžalobnej upomienke s tým, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2014,
bude pôvodný veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Uvedená zásielka bola vrátená pôvodnému veriteľovi
dňa 22.09.2014. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na plnenie vyčíslený v sume 256,11 Eur spolu s
príslušenstvom, teda uplatňuje si nárok navýšený aj o úroky z danej Zmluvy o pôžičke.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a
v znení účinnom v čase postúpenia zmluvy, ( ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.8. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. V konaní je nesporné, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o

pôžičke, ktorá bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že
pôvodný veriteľ vystupoval v zmluve ako dodávateľ s predmetom obchodnej činnosti, okrem iného,
aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v Zmluve
o pôžičke vystupuje ako spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovanej -
len menom, priezviskom a rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej
zmluvyžalovanánekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.

Finančné prostriedky žiadala na zakúpenie obývacej steny a komody. V priebehu konania došlo k
postúpeniu pohľadávky, od ktorej pôvodný žalobca odvodzuje uplatnený nárok, o ktorom súd rozhodol
tak, ako je uvedené vyššie, teda súd má preukázanú aj aktívnu legitimáciu žalobcu.

24. Z obsahu Zmluvy o pôžičke, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej obsah bol daný pôvodným žalobcom. Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto
aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z
priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení
právnej ochrany spotrebiteľa súd v prvom rade preskúmaval Zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti,

či sú v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

25. Okresný súd má za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 385,70 Eur (551,00
Eur - 165,30 Eur), ktorú sa žalovaná zaviazala splácať splátkami vrátane poistenia, mesačne v sume
32,13 Eur v počte 15 splátok. Uvedenými splátkami mala žalovaná zaplatiť sumu 481,95 Eur. Po

prepočte bolo zistené, že celkové náklady spotrebiteľa sú 96,25 Eur a nie 82,60 Eur tak, ako to je
uvedené v zmluve o pôžičke (481,95 Eur - 385,70 Eur). Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý
nespochybňovalžalobca,okresnýsúdpodrobilzmluvukontrole,kdebolozistené,žezmluvaneobsahuje
správny údaj o RPMN, ako aj neobsahuje správny úrad o fixnej ročnej úrokovej sadzbe. RPMN je v
zmluve uvedené vo výške 34,96 %, avšak takáto výška RPMN by bola len v prípade, ak by žalovaná

platila splátky bez poistenia, kedy by aj celkové náklady spotrebiteľa boli 82,60 Eur. Žalovaná však platila
splátky s poistením, čo vyplýva z výpisu platieb a úhrad v sume 32,13 Eur, pričom k splácaniu splátok
s poistením sa zaviazala zmluvne, keďže neodmietla poistenie ( viď časť zmluvy o pôžičke označená
ako prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky a bod 8. Zmluvy o pôžičke). V prípade
mesačných splátok v sume 32,13 Eur je však RPMN vo výške 41,31 %. Ak bol v zmluve uvedený

údaj o RPMN vo výške 34,96 %, je tento údaj nesprávny. Súd rovnako vykonal prepočet aj ročnej
úrokovej miery, ktorá pri údajoch vyplývajúcich zo zmluvy, to znamená, suma pôžičky 385,70 Eur a
suma, ktorá mala byť splatená 481,95 Eur, teda počet splátok x 32,13 Eur je vo výške 19,51 % a nie,
ako je uvádzaná v zmluve 34,96 %. Výpočet bol vykonaný na stránke www.ekonomika.sme ako aj na stránke openiazoch.zoznam.sk/kalkulačky, pričom výsledok výpočtu

sa nachádza aj v spisovom materiály (č. l. 10, 67a a 67b). Z uvedeného vyplýva, že zmluva obsahuje
nesprávny údaj tak o RPMN, ako aj nesprávny údaj o fixnej ročnej úrokovej sadzbe. Nesprávny údaj
o RPMN vzbudzuje u spotrebiteľa dojem, že v zmysle zmluvných podmienok má zaplatiť nižšiu sumu,
ako tomu v skutočnosti je. Uvedené vyplýva aj zo zmluvných podmienok, kde ako celkové náklady
spotrebiteľa je uvedená suma 82,60 Eur, hoci pri mesačných splátkach 32,13 Eur by žalovaná zaplatila

sumu 96,25 Eur, teda viac o 13,65 Eur, ako je uvedené v zmluve. Okrem nesprávneho údaja o RPMN
je v zmluve uvedený aj nesprávny údaj o úrokovej sadzbe, čo súd zistil rovnako prepočtom. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj z jednoduchého porovnania údajov v zmluve, podľa ktorých tak RPMN ako aj fixná
ročná úroková sadzba je vyjadrená rovnakým percentuálnym vyjadrením 34,96 % a to aj napriek tomu,
že údaj o RPMN v sebe zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa a úrok z úveru je len jedným z nich, z čoho

logicky vyplýva, že v danom prípade by sa malo jednať o rozdielne údaje. Nesprávnosť údaja o úroku z
omeškania spôsobuje v končenom dôsledku jeho absenciu v zmluve o pôžičke, z ktorého dôvodu možno
prijať záver, že v zmluve o pôžičke absentuje obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje ani ďalšie náležitosti a to výšku, početa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia ( § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

26. V konaní nebolo sporné samotné uzatvorenie zmluvy, suma poskytnutého plnenia žalovanej, ako
ani žalovanou vykonané úhrady. Tieto skutočnosti zo strany žalovanej spochybňované neboli. Žalovaná
vo svojom vyjadrení len žiadala možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 50,00 Eur, ktorou mienila
splatiť celú žalovanú istinu. Súd zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ako aj absentuje

údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa citovaného § 11 písm.
b/ a d/ následkom týchto nedostatkov je bezúročnosť a bezpoplatkovosťou úveru. S prihliadnutím na
uvedené súd prijal záver, že zmluvu o pôžičke, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, je potrebné
považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú, teda v danom prípade je dôvodný nárok len čo do sumy
zodpovedajúcej rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami zo strany pôvodného
žalobcu a úhradami, ktoré boli vykonané zo strany žalovanej. Suma pôžičky bola 385,70 Eur (551,00

Eur - 165,30 Eur), z ktorej žalovaná zaplatila 224,91 Eur (úhrady v sume 390,21 Eur z čoho 165,30 Eur
predstavuje akontáciu), potom má žalobca nárok na plnenie len v rozsahu 160,79 Eur, alebo ( 551,00
Eur - 390,21 Eur = 160,79 Eur). V tejto časti súd preto žalobe vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, účinného do od 01.02.2013 (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením. Pôvodný žalobca preto
pristúpil k zosplatneniu zmluvy o pôžičke, ktorá bola zosplatnená dňom 19.10.2014. Žalobca si uplatňuje

nárok na úrok z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne. Ak si žalobca uplatňuje
nárok na úroky z omeškania až odo dňa 30.10.2014, uplatňuje si ich po zosplatnení, teda v súlade s
právnymi predpismi. Ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB 0,05 + 5 percentuálnych bodov =
úrok z omeškania vo výške 5,05%). Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiada priznať úrok z omeškania
v súlade s právnymi predpismi, súd preto vyhovel nároku aj v tejto časti, avšak úrok z omeškania

priznal žalobcovi len zo sumy opodstatneného a priznaného nároku. Ani v tejto časti žalovaná rovnako
nerozporovala žalobcom uplatnený nárok.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie. Žalovaná síce žiadala o možnosť splácania celej žalovanej sumy v splátkach po 50 Eur,
avšak vzhľadom k tomu, že súd zaviazal žalovanú len na plnenie v sume 160,79 Eur, súd zaviazal

žalovanú na jednorázové plnenie. Tu súd prihliadol aj na sumu priznaného plnenia, ako aj na skutočnosť,
že žalovaná o svojom omeškaní vedela, a už v mesiaci september 2018 prejavila ochotu splácania dlžnej
sumy v splátkach. Podľa názoru súdu finančná situácia žalovanej nie je taká, aby jej neumožnila uhradiť
priznanú sumu v celom rozsahu.

32. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o pôžičke, súd žalobu čiastočne zamietol čo
do sumy 95,32 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy, pretože ak nebola priznaná istina, nebol
žalobcovi priznaný ani nárok na úrok z omeškania z tejto sumy ( bližšie zdôvodnenie v bode č. 25
rozsudku).

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
a to podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej plnenia
vyčísleného v sume 256,11 Eur. Súd vyhovel žalobe v sume 160,79 Eur. Úspech žalobcu predstavuje

62,78 % (256,11 Eur : 100 = 2,5611, 160,79 Eur : 2,5611 = 62,78 %). Úspech žalovanej predstavuje
potom 37,22 % (100 % - 62,78 % = 37,22 %). Pomer úspechu je 25,56 % v prospech žalobcu ( 62,78%
- 37,22%), v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).